Дело №2а-2296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному-приставу исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о понуждении убрать мусор, снести сарай с прилегающей территории садового участка. Исполнительное производство было возбуждено 05 марта 2016 года, но до настоящего времени решение не исполнено. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на неисполнение решения суда, но судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению решения суда незаконным.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО3. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что срок исполнения 2 месяца, однако за это время решение суда не исполнено, следовательно, судебный пристав-исполнитель бездействует. 

Представитель административного истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления административного истца исковые требования поддержал, пояснил, что пристав мог на основании ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» организовать очистку мусора самостоятельно, а потом взыскать потраченные денежные средства с должника, однако этого сделано не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что у него на исполнении с марта 2017 года находиться исполнительное производство №53411/16/73025 возбужденное в отношении ФИО4 об обязании очистить берег водоема, расположенного 

напротив дачного участка №4 СТ «Пивовар». Порядок исполнения нематериальных требований определен ст.105 Закона «Об исполнительном производстве». Все предусмотренные законом меры приняты: должнику неоднократно направлялись требования, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, после этого, ему также направлялись уведомления о необходимости исполнения решения суда, Пояснил, что судебный пристав-исполнитель может исполнить решение суда самостоятельно, только в случае злостного уклонения должника от исполнения решения суда. В частности должник должен как минимум два или три раза быть привлечен к административной ответственности. На сегодняшний день судебные приставы не могут исполнить решение суда самостоятельно в связи с чем предложили взыскателю исполнить решение суда самостоятельно, но ответа от взыскателя не последовало. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что мусор который принадлежал ему он убрал, то что осталось не его. Чужое он трогать не будет. Сарай убирать не будет, поскольку сараи стоят перед всеми земельными участками и их используют для хранения инвентаря. Часть мусора свалил сосед, у него сгорел дом и он все свалил туда. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №73028/16/356126-ИП в отношении ФИО4 предметом исполнения которого является – очистить берег водоема, расположенного напротив дачного участка №4 СТ «Пивовар» г.Димитровграда Ульяновской области от металлического и иного мусора, приведя участок береговой полосы в первоначальное состояние; освободить прибрежную территорию, расположенную напротив дачного участка №4 СТ. «Пивовар» г.Димитровграда Ульяновской области 

от автомобилей приведя береговую зону в первоначальный вид; снести деревянное строение, расположенное на берегу водоема напротив дачного участка №4 СТ «Пивовар», приведя участок берега водоема в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу ответчик ФИО4 27.09.2016 обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Определениями судьи Димитровградского городского суда от 06.10.2016, вступившими в законную силу 22.10.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении его заявлений. 

18.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществил выход в СО «Пивовар», установил, что решение суда не исполнено, уведомил о необходимости исполнения решения суда. 

В связи с неисполнением решения суда 13.01.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 5000 руб. 

23.01.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.02.2017. 

09.02.2017 судебный пристав-исполнитель Племянников совершил выезд на место совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий Акт в присутствии ФИО4 

ФИО1 предложено на основании п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести расходы на применение мер принудительного исполнения за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет должника. 

03.03.2017 в отношении ФИО4 в связи с неисполнением решения суда в установленный в требовании срок составлен административный протокол по ст.17.15 КоАП РФ. На основании указанного протокола ФИО4 привлечен к административной ответственности. 

Поскольку в исполнительном производстве содержались также требования имущественного характера (300 руб. государственная пошлина в пользу ФИО1) судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, сотовый телефон. Вынес постановление об оценке имущества должника с последующей его реализацией. 

11 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил ФИО6 требование и установил срок для добровольного исполнения до 17.05.2017. 

Аналогичные требования с новыми сроками исполнения направлялись ФИО7 в июне, июле и августе 2017 года.

В августе 2017 года ФИО4 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО4 вызывался на прием с целью составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО4 уклонялся от получения почтовой корреспонденции, на прием не приходил. 

В сентябре 2017 года вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю 29.09.2017. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению решения суда. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках представленных им полномочий. 

Оценивая действия должностных лиц, суд исходит из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения 

требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Само по себе истечение двухмесячного срока, установленного законом для исполнения, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно исполнить решение суда на основании ст.68 Закона №229-ФЗ. Однако данный вывод административного истца суд полагает, сделан преждевременно. 

Так в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8) указано, что судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судом установлено, что исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и только в том случае, если имеется злостное уклонение от исполнения решения суда должника. 

Кроме того, решение вопроса о возможности исполнения решения суда самим приставом исполнителем находится не только в его компетенции, но и зависит от выделенных средств из федерального бюджета на реализацию указанных правомочий. 

С учетом изложенного, на основании исследованных материалов дела и приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 октября 2017 года.

Судья А. В. Берхеева