Судья – Савкин Ю.В. материал №22-8551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........10

адвоката Тоникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тоникова М.В., в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... года рождения, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 20 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........10 и действующего в его защиту адвоката Тоникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ...........1, обосновав это необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: 13 ноября 2025 года обвиняемый ...........1 и его защитник Тоников М.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, в настоящее время уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу при наличии не истекших сроков содержания обвиняемого под стражей. В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток, после чего принимает по нему решение. В соответствии со ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно быть предоставлено в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. У следствия есть основания полагать, что обвиняемый ...........1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обращает внимание на то, что у обвиняемого имеется гражданство иностранного государства – Болгария. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания настоящей меры пресечения, не изменились и отпали.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........10 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тоников М.В. в защиту обвиняемого ...........10 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, суду не представлено, следователем не приведено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать и подтверждать реальную возможность ...........10 скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказания давления на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения или фальсификации доказательств по делу. Не может являться единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения только тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость выполнения следственных действий. Достаточно длительное время ...........1 не интересовал органы предварительного следствия, только после проведения экспертизы, ознакомления с допросов эксперта стороной защиты, ...........1 был задержан в порядке ст.ст.91, 210 УПК РФ. Доводы о том, что у ...........7 имеется гражданство Республики Болгария не может также являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку последний добровольно передал следователю документы, которые могли бы ему позволить пересечь границу. О том, что ...........1 был объявлен в розыск сторона защиты не знала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, уголовное дело ........ возбуждено 26 ноября 2024 года в следственном отделе по Крымскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........1, и по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........8

12 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...........1 задержан.

23 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом ст.51 Конституции РФ.

13 декабря 2024 года Крымский районный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказал, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

23 декабря 2024 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 26 января 2025 года.

24 января 2025 года Крымским районным судом Краснодарского края мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 26 февраля 2025 года.

26 февраля 2025 года Крымским районным судом Краснодарского края мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

02 февраля 2025 года обвиняемый ...........1 задержан в порядке ч.2 ст.91, ч.3 ст.210 УПК РФ.

03 октября 2025 года Крымским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

20 октября 2025 года уголовное дело ........ первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю изъято из производства следственного отдела по Крымскому району и передано для дальнейшего расследования с первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю. В этот же день уголовного дело принято к производству следователем.

23 октября 2025 года Октябрьским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

27 октября 2025 года уголовное дело ........ первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Крымскому району. В этот же день уголовного дело принято к производству заместителем руководителя.

10 ноября 2025 года ...........1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 вину не признал.

12 ноября 2025 года обвиняемый ...........1 и его защитник Тоников М.В., уведомлены об окончании следственных действий, в порядке ст.215 УПК РФ, заявив ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

12 ноября 2025 года с представителем потерпевшего ...........9 выполнены требования ст.ст.215,216 УПК РФ.

13 ноября 2025 года обвиняемый ...........1 и его защитник Тоников М.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела

Не делая выводов о виновности ...........10 суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ...........10 меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........10 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того судом первой инстанции были проверены и учтены категория инкриминируемого ...........10 преступления, сведения об его личности, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также наличие гражданства РФ и Республики Болгария, отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, либо по иным исключительным обстоятельствам.

Судом проверены конкретные сведения, содержащиеся в ходатайствах заместителя руководителя Со по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю и приобщенных к нему материалах, указывающие на причастность к совершенному преступлению ...........10 и дана этим сведениям надлежащая оценка.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........10

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения в ...........10 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и представленных в его обоснование материалов, включая и те из них, на которые указано в апелляционной жалобе защитника.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции проверил и дал надлежащую оценку представленным материалам дела и на основании исследования всех обстоятельств принял обоснованное решение о продлении меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........10

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 20 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко