Дело № 1-13/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сивкова Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Благарь П.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Барановой В.М. в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 00 минут 01 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в 

<

...>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя в сговоре и сообща между собой, группой лиц по предварительному сговору, предварительно обговорив свои совместные преступные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 около 21 часа 30 минут 01 декабря 2016 года, подошли к вышеуказанному жилищу. Затем ФИО1, действуя в сговоре и сообща с ФИО2 и ФИО3, обесточил электропитание в подъезде и указанной выше квартире, отключив рубильник электрического счётчика. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 натянули на свои лица спортивные шапки, чтобы скрыть лица и не быть опознанными, постучали в дверь квартиры № 16, а когда Свидетель №2 открыла входную дверь, они незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, при этом, с целью подавления возможного оказания сопротивления со стороны находящихся в указанной квартире лиц, стали кричать: «Всем лежать! Омон!». Находясь в помещении кухни указанной квартиры, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 подошел к сидящему на стуле в помещении кухни Потерпевший №3 и руками толкнув последнего, повалил его на пол, и с целью подавления оказываемого сопротивления, прижимая стулом и ногой Потерпевший №3 к полу, причинил ему телесное повреждение в виде ссадины лобной области головы, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а ФИО1 подошел к сидящему на стуле Свидетель №4, и с целью подавления оказания с его стороны возможного сопротивления, стал удерживать его руками, прижимая к полу. Тем временем, ФИО2, действуя в сговоре и сообща с ФИО3 и ФИО1, подошел к Потерпевший №2, и осознавая открытый характер своих действий, выхватил ее из рук сумку, в которой находился кошелек, с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ей и Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Органами предварительного следствия, данные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №3 письменно, а потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с самого начала предварительного следствия не отрицали свою причастность к совершенному деянию, в ходе предварительного следствия не оказывали препятствий деятельности правоохранительных органов. ФИО1 и ФИО2 сотрудничали с правоохранительными органами, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Несмотря на то, что ФИО3 не давал показаний в ходе предварительного следствия, тем не менее, в ходе предварительного следствия он не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов. При таких обстоятельствах дела, отказ от дачи показаний является законным способом защиты подсудимого и не влечет за собой непризнание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание. Изложенные действия подсудимых, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает - 

<

данные изъяты>

Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает - явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела. Судом установлено, что явка с повинной получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, на момент ее получения органы следствия не располагали данными, бесспорно свидетельствующими о причастности ФИО2 к хищению денежных средств. 

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает признание каждым из них вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер 

<

данные изъяты>;�����������������������������������������������������������������

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также, суд учитывает, что цели и мотивы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности с применением насилия суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО1 и ФИО2 привлекались к административной ответственности, ФИО3 к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у психиатра не состоят, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 на учете у нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, жалоб со стороны жителей села не поступало, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, заверив, что не будут допускать подобных деяний впредь, а также учитывая 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив к каждому из них положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого каждый осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимых.

Оснований для назначения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда в сумме 6 800 рублей, суд приходит к следующему.

В связи с полным возмещением материального ущерба, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании отказалась от заявленного ею в ходе предварительного следствия гражданского иска.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска. В связи с чем, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по данному исковому заявлению, в связи с отказом истца от иска.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 18 января 2017 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, imei-код2: №.

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что к подсудимому ФИО1 исковые требования в настоящее время уже не предъявляются, в связи с чем, имеются основания для снятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei-код1: №, imei-код2: №.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- восемь Билетов Банка России достоинством в 1 000 рублей каждый, имеющие следующие серийные номера: 

<

данные изъяты>; два Билета Банка России достоинством в 100 рублей, имеющие следующие серийные номера: 

<

данные изъяты>; сумку черного цвета из кожзаменителя и кошелек красного цвета из кожзаменителя, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимые, своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на каждого из них обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей отменить. Освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

При отмене условного осуждения засчитать в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Обеспечительные меры на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> imei-код1: №, imei-код2: № - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- восемь Билетов Банка России достоинством в 1 000 рублей каждый, имеющие следующие серийные номера: 

<

данные изъяты>; два Билета Банка России достоинством в 100 рублей, имеющие следующие серийные номера: 

<

данные изъяты>; сумку черного цвета из кожзаменителя и кошелек красного цвета из кожзаменителя, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова 

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер