дело № 1-336/2017

приговор

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.

при секретаре Голышевой С.П., Юрчиковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – Федоркиной М.И., Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стукалова Д.И.,

потерпевших ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 74, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК № 

<

адрес> по отбытии срока,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов),

установил:

Подсудимый ФИО2 в 

<

адрес> совершил шесть краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу без номера, расположенному в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись заранее принесенной с собой монтировкой, сорвал замок, висящий на калитке гаража, после чего, открыв калитку, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил: два автомобильных диска, стоимостью 700 рублей каждый, всего на сумму 1400 рублей; картофель, весом 40 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей; вытяжную трубу, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ШМВ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ШМВ материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к металлическому контейнеру №, расположенному в ГСК 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись заранее принесенной с собой монтировкой, сорвал замок, висящий на калитке контейнера, после чего, открыв калитку, незаконно проник внутрь указанного контейнера, откуда тайно похитил: вентилятор с электродвигателем, стоимостью 5000 рублей; два автомобильных диска, стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей; блок двигателя от автомобиля ВАЗ№, стоимостью 1000 рублей; 2 метра электрического кабеля, стоимостью 500 рублей за 1 метр, всего на сумму 1000 рублей, принадлежащие ДАМ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДАМ материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись заранее принесенной с собой монтировкой, сорвал замок, висящий на калитке гаражных ворот, после чего, открыв калитку, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий БСД С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО2 вернулся к гаражу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись, тем, что калитка ворот не заперта, открыв калитку, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий БСД 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БСД материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что замок на калитке гаражных ворот отсутствует, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Rubin», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую БСД С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 вернулся к гаражу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем, что калитка ворот не заперта, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую БСД 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив БДС материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты, ФИО2, находясь на участке местности у 

<

адрес> В/7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ЕВВ, который сидел на бетонной плите. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ЕВВ, ФИО2 подошел к последнему и потребовал передачи ему сотового телефона. ЕВВ ответил отказом. После чего ФИО2 умышленно, с целью облегчения завладения имуществом, нанес ЕВВ не менее двух ударов ногой по телу, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ЕВВ телесные повреждения и физическую боль. Убедившись, что воля ЕВВ сломлена, и тот не оказывает сопротивления, ФИО2, открыто похитил из левого нагрудного кармана пиджака, одетого на ЕВВ сотовый телефон «Vertex D511», стоимостью 1400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ЕВВ материальный ущерб на сумму 1400 рублей, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу №, расположенному в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись заранее принесенной с собой монтировкой сорвал замок, висящий на калитке гаража, после чего, открыв калитку, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил: - металлическую решетку, стоимостью 1000 рублей, - коленчатый вал, стоимостью 400 рублей, - бензиновый мотор от триммера, стоимостью 1000 рублей, - металлический шкаф, стоимостью 500 рублей, - два ручных насоса, стоимостью 150 рублей каждый, всего на общую сумму 300 рублей, принадлежащие СМВ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив СМВ материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел гаражу №, расположенному в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись заранее принесенной с собой монтировкой, сорвал замок, висящий на калитке гаража, после чего, открыв калитку, незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил: - электрический кабель в бухте длиной 20 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, всего на сумму 1300 рублей, - раковину из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей, в комплекте со смесителем, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие РЮА

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив РЮА материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину, согласился в полном объеме с обвинением, предъявленным органом предварительного следствия по фактам хищения имущества, принадлежащего БСД, ДАМ, ШМВ, СМВ По факту открытого хищения имущества ЕВВ вину признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По факту хищения имущества, принадлежащего РЮА, виновным себя не признал, пояснил, что не совершал данного преступления. 

От дачи показаний подсудимый ФИО2 по эпизодам хищения в отношении БСД, ДАМ, ШМВ, СМВ, отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия установлено следующее.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ДАМ подсудимый на следствии показал, что в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо металлического контейнера в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, когда у него возник умысел совершить из него хищение имущества. Он сорвал монтировкой навесной замок, после чего проник внутрь контейнера, откуда похитил вентилятор с электродвигателем, два автомобильных диска, блок двигателя и провода. После этого, он позвал П.И.А, чтобы тот помог ему перенести имущество в пункт приема металла, находящийся в 

<

адрес> возле магазина «Кит Интерьер». О том, что имущество было похищено, он П.И.А не говорил. Все похищенное имущество они сдали пункт приема металла за 1350 рублей, на эти денежные средства он купил сигареты, продукты питания и алкоголь (т. 2 л.д. 21-24, 220-224). 

По факту хищения имущества, принадлежащего ШМВ, подсудимый на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил в 

<

адрес> 

<

адрес> мимо гаражей, откуда решил совершить кражу из гаража, который не имел номера. По пути следования он встретил П.И.А, которому предложил собирать металлические изделия. О том, что он хочет совершить кражу, он П.И.А не говорил. Он сломал монтировкой навесной замок, проник в гараж, откуда похитил мешок картошки, вытяжную трубу и два автомобильных диска. П.И.А помог ему перенести имущество в пункт приема металла, находящийся в 

<

адрес> по 

<

адрес> где сдал похищенное имущество за 350 рублей, а картофель употребил в пищу. О том, что имущество похищенное, он не говорил ни П.И.А, ни в пункте приема металлов. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на продукты питания, алкоголь и сигареты (т. 2 л.д. 53-56, 220-224). 

По факту хищения имущества, принадлежащего БСД, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо 

<

адрес> он обратил внимание на два гаража. Подойдя к гаражу, расположенному ближе к 

<

адрес>, он увидел, что на калитке ворот висит один навесной замок. Он решил, что в гараже может находиться какое-либо ценное имущество, и решил совершить из него кражу. Сходив за монтировкой, он сорвал с помощью нее навесной замок, открыл калитку и проник в гараж, где находились два велосипеда, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он выкатил один велосипед, за вторым собирался прийти позже. На одном велосипеде он поехал в сторону ломбарда, чтобы продать его, по пути следования встретил С Е., которому рассказал, что украл велосипед и ему нужен паспорт для того, чтобы сдать его в ломбард. С Е. отказался ему помогать, в этот момент к ним подошел ШОА, который предложил свой паспорт. В ломбарде, находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ш продал велосипед за 1 300 руб., а ему передал 800 рублей. После чего он направился к С Е., которому рассказал, что ШОА продал велосипед за 1300 рублей. Далее он снова направился в гараж, чтобы похитить второй велосипед, как и намеревался. Он открыл калитку, проник в гараж, откуда вытащил второй велосипед, на котором поехал в сторону магазина «Кит Интерьера» по 

<

адрес> пути следования он встретил незнакомого ему мужчину, которому продал велосипед за 2000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания (т. 1 л.д. 119-122, 148-149). 

По факту хищения имущества, принадлежащего БСД, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в гараже, из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил два велосипеда, находились также две микроволновые печи. Он решил похитить указанные микроволновые печи. Вернувшись к гаражу, расположенному по 

<

адрес>, около 17.00 час., он открыл калитку и проник в гараж, откуда похитил микроволновую печь марки «Rubin» в корпусе белого цвета. После чего он направился в пункт приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>, чтобы продать ее, а за второй печью планировал вернуться позднее в этот же день. Приемщик КТН принял от него микроволновую печь, заплатив за нее 300 рублей. После этого он вернулся к указанному гаражу, откуда вынес микроволновую печь марки «Samsung». С похищенным имуществом он направился в сторону 

<

адрес>, где, встретив ранее незнакомого молодого человека, продал тому микроволновую печь «Samsung» за 500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Кроме того, в этот же день он похитил из гаража сумку с надувным матрасом и насосом. Матрас он выбросил ввиду непригодности последнего для сна (т. 1 л.д. 119-122, 148-149). 

По факту хищения имущества, принадлежащего РЮА, подсудимый ФИО2 суду показал, что в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному факту, он имущество РЮА не похищал, находился в это время в другом месте с П.И.А, а именно, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ – доставлен к следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены приведенные ниже показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, по факту хищения имущества РЮА ФИО2 на следствии показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату указать не может, он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположены гаражные боксы. Проходя мимо одного из гаражей №, увидев, что гараж закрыт на навесной замок, решил совершить хищение находящегося в данном гараже имущества. Имеющейся при нем монтировкой он сорвал замок на гараже, вошел в гараж, откуда похитил раковину из нержавеющей стали со смесителем и провода, внешне похожие на электрокабель, длиной 20 метров. Выйдя из гаража, он обжог изоляцию электрокабеля, после чего направился с похищенным имуществом в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от магазина «Кит Интерьер», где сдал указанное имущество, примерно, за 1200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 220-224). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что во время допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснить, почему ранее не сообщал следователю и суду о том, что во время совершения преступления находился в другом месте, затруднился. 

По факту открытого хищения имущества ЕВВ подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со С и П в районе 

<

адрес> водка закончилась, они направились в сторону рынка, где увидели ранее незнакомого ему Е. Е сидел возле теплотрассы. Он спросил, нужна ли тому помощь, на что Е начал выражаться нецензурной бранью. После чего С начал избивать Е. Он (ФИО2) подошел к Е, ударил его два раза рукой в область груди, чтобы тот прекратил ругаться. При этом Е лежал на левом боку. Ему пришлось наклониться, чтобы ударить Е. Ногами он его не бил. Потом он увидел телефон, который лежал рядом с Е на земле, и поднял его. После чего он с Пляшко и С отошли от Е. После П вернулась к Е, чтобы посмотреть обстановку. Вернувшись, П сказала, что телефон необходимо Е вернуть. После этого он передал ей похищенный телефон. 

Полагает, что он причинил Е побои, поскольку наносил удары последнему с целью успокоить его, а телефон подобрал, когда он выпал из кармана потерпевшего. При этом Е не видел, как он поднимал телефон с земли. При этом сотрудники полиции сказали, чтобы он признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья под угрозой вменения ему еще более тяжкой статьи Уголовного кодекса РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены приведенные ниже показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, по факту открытого хищения имущества ЕВВ ФИО2 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он вместе со С, П и У распивал спиртное на поляне, расположенной недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>. Спустя некоторое время он со С пошел в магазин за спиртным. Выйдя на дорогу 

<

адрес>, они увидели ранее незнакомого ему ЕВВ, который сидел на трубах или плите возле теплотрассы, при этом громко выражался нецензурной бранью и кашлял. Он воспринял нецензурную брань в свой адрес. С нанес два удара ладонью в область лица, чтобы привести того в чувства. После чего они со С направились к магазину. По пути в магазин он сообщил С о том, что видел у Е в кармане сотовый телефон, и предложил похитить его. С отказался, после чего он развернулся и побежал обратно к месту, где сидел Е. Подойдя к Е, он потребовал, чтобы тот отдал ему телефон. После отказа Е он нанес ему два удара кулаком в область груди, отчего Е упал на землю. Удары он нанес с целью похитить телефон Е, и чтобы тот не звал на помощь. Увидев в левом кармане пиджака у Е сотовый телефон, он рукой достал телефон из кармана. Е сознания при нем не терял. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вернулся к П и С и показал им похищенный телефон. Он достал из телефона две сим-карты и выкинул их. При этом С он рассказал, что нанес Е несколько ударов и похитил у того телефон. После он передал похищенный телефон С, который отдал его У для возврата Е. Сам он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, скрылся с места преступления. В содеянном раскаивается. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что нанес Е один удар кулаком в голову, а также наносил ему удары ногами (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 220-224). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что не приносил замечания на протокол допроса, поскольку хотел скорейшего рассмотрения и разрешения уголовного дела. Согласился с квалификацией своих действий в отношении ЕВВ в ходе предварительного следствия, поскольку боялся, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду хищению имущества ШМВ

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены приведенные ниже показания не явившихся потерпевшего и ФИО4. 

Из показаний потерпевшего ШМВ, допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в гаражный кооператив осуществляется через металлические ворота, оборудованные навесным замком. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, уходя, запер на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал в свой гараж по вышеуказанному адресу, и увидел, что отсутствует навесной замок на двери (калитке), а сама дверь просто прикрыта. Дверь не была повреждена. Он зашел внутрь гаража и увидел, что вещи разбросаны, привычный ход вещей в гараже нарушен. Он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: - два автомобильных диска, 13 радиуса, стоимостью 700 рублей за один диск, всего на сумму 1400 рублей; - 40 кг картофеля, стоимостью 600 рублей, по цене 15 рублей за 1 кг, в мешке, материальной ценности не представляющем; - вытяжная труба из черного металла (чугун), длиной 1,5 метра, в диаметром 15 см, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 3000 рублей, который значительным для него не является. В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено не было, материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д.39-40,177-178). 

ФИО4 КНА на следствии показала, что работает приемщиком в ИП ИББ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ее обязанности входит покупка у населения металла, его оценка и прочее. В мае 2017 года пришли двое парней, которые принесли автомобильные диски, чугунную трубу. Один из парней ранее ей знаком, является лицом категории БОМЖ, которого она видела ранее неоднократно в пункте приема при сдаче тем металла, по кличке «

<

данные изъяты> Второго парня она не знает. За все имущество она передала ФИО2 около 300-500 рублей. Все принятое ей имущество было передано на переработку на следующий день (т.2 л.д.174-176). 

Из показаний ФИО4 П.И.А установлено, что у него есть знакомый ФИО2, который является лицом категории БОМЖ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему пойти собирать железо, чтобы потом сдать его и выручить денежные средства. Он согласился. Они вдвоем пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, дошли до бетонной плиты, где ФИО2 сказал ему ожидать, а сам направился в сторону гаражей в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ждал ФИО2 около 30 минут, ему не было видно, что делает ФИО2 Спустя 30 минут ФИО2 вернулся и попросил его помочь. Они вместе пошли к зарослям кустарников, расположенных на расстоянии около 400 метров от того места, где тот стоял, в сторону расположения гаражей. Дойдя до зарослей кустов, он увидел мешок картошки, два автомобильных диска серого цвета и чугунную трубу. Он не спрашивал ФИО2, откуда эти вещи, ФИО2 сам ему тоже не говорил. ФИО2 сказал, что нужно помочь донести все это до пункта приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы там сдать и выручить денежные средства. В пункте приема ФИО2 сдал приемщику два диска и чугунную трубу, за которые приемщик передал тому около 350 рублей. ФИО2 забрал деньги себе, а потом на них купил спиртное, которое они распили совместно позже. Мешок картофеля они отнесли к котловану по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где впоследствии на протяжении нескольких дней готовили его и употребляли в пищу (т. 2 л.д. 41-42). 

ФИО4 ТАВ на следствии показал, что работает в отделении по раскрытию краж личного имущества, грабежей и разбойных нападений в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе предварительной проверки по факту тайного хищения имущества ШМВ из гаража, расположенного по 

<

адрес> ГСК «

<

данные изъяты> было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в помещении СИЗО№ 

<

адрес> последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в металлический гараж, откуда тайно похитил два автомобильных диска, чугунную трубу и мешок картофеля. Явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.188-190). 

ФИО4 ТСВ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО2 предложил проследовать к гаражу, откуда совершил кражу, и по пути следования указал на гараж без порядкового номера, расположенный с правой стороны под № по счету от начала, ворота которого выкрашены краской зеленого цвета. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проходил мимо указанного ГСК, и поскольку нуждался в денежных средствах, решил совершить хищение из данного гаража. ФИО2 пояснил, что при помощи монтировки он сломал навесной замок и проник в помещение гаража. Он похитил оттуда два автомобильных диска, чугунную трубу и мешок картофеля, весом около 40 кг. С похищенным имуществом он вышел из гаража, которое впоследствии сдал в пункт приема металлов, все вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Показания подозреваемый ФИО2 давал добровольно, на месте ориентировался уверенно и свободно (т.2 л.д.113-115). 

ФИО4 МЕС участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 и дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 ТСВ (т. 2 л.д. 116-118). 

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ШМВ также являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.2 л.д.29-32); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проследовать к гаражу в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у данного гаража, незаконно проник в него, откуда похитил чугунную трубу, два автомобильных диска и мешок картофеля (т.2 л.д.104-112); 

По эпизоду хищения имущества ДАМ

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся потерпевшего, ФИО4. 

Из показаний потерпевшего ДАМ, допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Контейнер закрывался на навесной замок. Последний раз он открывал контейнер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заезжал в свой гараж, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» и обратил внимание, что ворота контейнера не заперты. Он подошел к контейнеру и увидел, что замок сорван, ворота открыты, вещи, которые лежали на стеллажах, разбросаны на полу контейнера. Он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество. После этого он закрыл контейнер на два новых замка. В полицию он не стал обращаться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи пояснений по факту кражи его имущества из контейнера. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: - вентилятор, состоящий из алюминиевого корпуса, самого вентилятора и электродвигателя стоимостью 5 000 рублей, - два металлических штампованных диска R-13, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;- блок двигателя от автомобиля ВАЗ №, стоимостью 1000 рублей;- кабель электрический длиной 2 метра, в оплетке черного цвета, стоимостью 500 рублей за один метр, на общую сумму 1 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составил 8 000 рублей, который для него значительным не является. В ходе предварительного следствия ему не было возвращено похищенное имущество, материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.181-182). 

ФИО4 УИК на следствии пояснил, что работает страшим приемщиком в ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года пришли двое парней, которые принесли для сдачи медные провода, различные трубы, части металлических конструкций и корпус от вентиляционной трубы с электродвигателем. Один из парней ранее ему знаком, является лицом категории БОМЖ, которого он видел ранее неоднократно в пункте приема при сдаче тем металла, по кличке «

<

данные изъяты>». Позднее от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные – ФИО2 Провода из меди, которые принес для сдачи ФИО2, были обожжены от изоляции. За все имущество он передал ФИО2 около 3000 рублей (т.2 л.д.170-172). 

ФИО4 П.И.А на следствии пояснил, что примерно в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года, около 03.00 час., он и ФИО2 находились недалеко от ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, у здания ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 ему сказал, чтобы он подождал, а сам направился в сторону завода «

<

данные изъяты>». Через 15 минут увидел, как ФИО2 вынес пакет с медными проводами около 2 метров, а также какими-то железными предметами, ФИО2 сказал, что нужно помочь донести все это до его временного места пребывания по 

<

адрес> 

<

адрес> Там они вдвоем обожгли провода, а потом пошли с указанными проводами в пункт приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 сдал приемщику вышеуказанное имущество за 1000 рублей. ФИО2 забрал деньги себе, а потом на них купил спиртное (т.2 л.д.14-15). 

Допрошенный на следствии в качестве ФИО4 оперуполномоченный 

<

данные изъяты> № УМВД России по 

<

адрес> ТАВ показал, что в ходе предварительной проверки по факту тайного хищения имущества ДАМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь в помещении СИЗО-№ 

<

адрес> ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у 

<

адрес>, проник в металлический контейнер, откуда тайно похитил медные провода, изделия из черного металла, часть вентиляционной трубы с электродвигателем (т.2 л.д.188-190). 

ФИО4 ТСВ на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте. Подозреваемый ФИО2 показал, что примерно в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо указанного им в ходе следственного действия контейнера и решил совершить из него кражу, так как нуждался в денежных средствах. Контейнер был закрыт на навесной замок, который он сбил при помощи имеющегося при себе газового ключа, проникнув в контейнер, похитил оттуда два автомобильных диска, электрокабель, вентилятор с электродвигателем и блок двигателя. Похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приема металлов по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> недалеко от магазина «Кит-Интерьер». Все вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший ДАМ подтвердил показания подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.113-115). 

ФИО4 МЕС на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, и дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 ТСВ (т. 2 л.д.116-118). 

Доказательствами виновности ФИО2 по данному эпизоду также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический контейнер № в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д.220-224); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неисправен и непригоден для запирания-отпирания. На поверхности замка имеются следы воздействия посторонним предметом непригодные для идентификации предмета, их оставившего. Данный замок был взломан (отперт) путем вырывания дужки замка (т.1 л.д.247-250);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 указал, что необходимо проследовать к металлическому контейнеру № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что в середине мая № года незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил часть вентиляционной трубы с электродвигателем, провода которые впоследствии продал в пункт приема металла (т.2 л.д.104-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.143-146). 

По эпизоду хищения имущества БСД ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся потерпевшего и ФИО4. 

Из показаний потерпевшего БСД установлено, что он пользуется гаражом, состоящем на балансе 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, расположенным у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он поместил в гараж принадлежащие ему велосипеды, две микроволновые печи, надувной матрас с насосом, а также старую мебель. Он закрыл гараж на один навесной замок. Он пришел к гаражу ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что калитка ворот гаража открыта. Он не придал этому значения, так как подумал, что сам не закрыл его. Он заглянул внутрь, визуально все было в порядке, поэтому он запер калитку на два навесных замка и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он пришел к гаражу. Открыв калитку, а затем ворота, которые запираются на засовы изнутри, он обнаружил, что в гараже отсутствуют два принадлежащих ему велосипеда. Замок, на который он запер калитку ворот гаража, он не нашел. У него было похищено имущество: - велосипед «LARSEN Rapid», рама черно-красного цвета, стоимостью 10 000 рублей; - велосипед «LARSEN Трек», рама черно-желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Велосипеды практически не эксплуатировались и были в хорошем состоянии. Велосипеды находились слева от входа у стены. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 20 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему было частично возвращено похищенное имущество, а именно велосипед «LARSEN Rapid», стоимостью 10000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.106-108, т.2 л.д. 183-184). 

ФИО3 на следствии пояснил, что в конце мая 2017 года, он находился по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, когда увидел ФИО2, который катил велосипед с рамой темно-красного цвета, на раме была надпись черного цвета «Larsen». ФИО2 шел со стороны ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что желает продать этот велосипед и попросил его передать его паспорт, чтобы по нему продать велосипед. Он отказался, ФИО2 сказал ему, что похитил этот велосипед из какого-то гаража, какого именно, не уточнил. В этот момент к ним подошел его знакомый ШОА, который услышал разговор и предложил воспользоваться его паспортом для продажи велосипеда. ШОА договорился с ФИО2, что часть вырученных денежных средств от продажи велосипеда тот передаст ему, за то, что ШОА предоставил свой паспорт. ФИО2 согласился и они вдвоем с ФИО5 ушли в ломбард, расположенный по 

<

адрес> некоторое время ФИО2 и ШОА вернулись. Велосипед по паспорту ШОА они продали в комиссионный магазин за 1 500 рублей (т.1 л.д.113-114). 

ФИО4 ШОА на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ранее знакомыми С Е.С. и ФИО2 У последнего был с собой велосипед с рамой красного цвета с надписью «Larsen». Как он понял из разговора между С Е.С. и ФИО2, последний хотел продать велосипед в ломбард, а для этого требовался паспорт. С Е.С. не хотел передавать свой паспорт ФИО2, тогда он сказал, что у него есть паспорт, и они могут по его паспорту продать велосипед. Он не интересовался, откуда у ФИО2 велосипед, он рассчитывал получить часть денег от продажи велосипеда. ФИО2 предложил пойти в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. ФИО2 сам договаривался с сотрудником ломбарда о продаже велосипеда. Квитанцию он брать не стал. Из 1 500 рублей, которые заплатили за велосипед, он взял себе 700 рублей, а остальные деньги он отдал ФИО2, также он сказал ФИО2, что позднее отдаст ему еще 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение выкупить велосипед, так как тот был в хорошем состоянии, без видимых повреждений, он решил продать его по более выгодной цене. Придя в ломбард, он выкупил велосипед за 1 600 рублей. В дальнейшем продал велосипед за 3 000 рублей САА (т.1 л.д.132-133). 

ФИО4 ЩАЮ показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в магазине был принят велосипед марки «Larsen Rapid» у ШОА за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был выкуплен за 1660 рублей. О том, что велосипед был похищен, ему известно не было (т.1 л.д.126-128). 

ФИО4 САА на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле комиссионного магазина, расположенного в 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого ШОА Последний обратился к нему с предложением приобрести велосипед. ШОА пояснил, что продал велосипед в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес> согласился приобрести велосипед после осмотра. Сотрудник ломбарда показал ему велосипед марки «Larsen», состояние его устроило. Он спросил у ШОА, откуда этот велосипед. Последний рассказал ему, что велосипед тому отдал знакомый «за долги». Он заплатил в комиссионный магазин 1 600 рублей, чтобы выкупить велосипед, а также отдал 1 000 рублей ШОА Он стал пользоваться велосипедом. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был ранее похищен незнакомым ему ФИО2 (т.1 л.д.161-162). 

Допрошенный на следствии в качестве ФИО4 оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ТДС пояснил, что в ходе предварительной проверки по факту тайного хищения имущества БСД из гаража, расположенного по 

<

адрес>, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № 

<

адрес> ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведенной беседы с ФИО2 последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> из гаража тайно похитил две микроволновые печи, надувной матрас, одеяло и насос (т.2 л.д.195-196). 

Доказательствами виновности ФИО2 по данному эпизоду также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д.93-98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего БСД изъяты два руководства пользователя на велосипеды «Larsen» (т.1 л.д.109-110);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в тайном хищении имущества БСД, а подозреваемый ФИО2 подтвердил его показания (т.1 л.д.123-125);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что необходимо проследовать к гаражу, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил два велосипеда, которые впоследствии продал (т.1 л.д.134-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 САА изъят велосипед «Larsen Rapid» (т.1 л.д.164-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два руководства пользователя на велосипеды «Larsen», велосипед «Larsen», копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ШОА из комиссионного магазина ИП ЩАЮ, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.166-175);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ШОА и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 ШОА дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в тайном хищении имущества БСД, а подозреваемый ФИО2 подтвердил его показания (т.2 л.д.162-165);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в комиссионном магазине ИП ЩАЮ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ШОА, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ШОА был куплен велосипед марки «Larsen Rapid» за 1500 рублей.(т.1 л.д.130-131).

По эпизоду хищения имущества БСД ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся потерпевшего и ФИО4. 

Из показаний потерпевшего БСД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обнаружил, что в гараже отсутствуют две микроволновые печи: микроволновая печь марки «Rubin», в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, без отличительных особенностей, микроволновая печь марки «Samsung», в корпусе белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, без отличительных особенностей, а также надувной матрас в сумке черного цвета, в комплекте с насосом для надува, материальной ценности для него не представляющий. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 8000 рублей. В ходе предварительного следствия ему было частично возвращено похищенное имущество, а именно, надувной матрас и сумка. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д.106-107, т.2 л.д.183-184). 

ФИО4 КТН на следствии показал, что работает в должности приемщика металлолома в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на пункт стал приходить ФИО2 и постоянно приносил различный металлолом, а именно, алюминиевые банки из-под напитков, старые кастрюли, старые трубы и прочий лом. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, после 20-го числа, около 14.00 час., ФИО2 принес микроволновую печь «Rubin» в корпусе белого цвета. Он спросил, откуда у того печь, на что ФИО2 пояснил, что нашел ее, но где именно, не уточнил. В ходе проверки выяснилось, что печь в рабочем состоянии. Он заплатил 300 рублей ФИО2 за печь, тот забрал деньги и ушел. Позднее вечером он еще раз проверил микроволновую печь и выяснилось, что она не нагревает продукты, поэтому он разобрал ее и в этот же вечер на машине с другим металлолом отправил на дальнейшую переработку. После этого случая ФИО2 приходил к нему на пункт еще один или два раза (т.1 л.д.111-112). 

Допрошенный в качестве ФИО4 оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ТДС показал, что в ходе предварительной проверки по факту тайного хищения имущества БСД из гаража, расположенного по 

<

адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час., находясь в служебном кабинете ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> из гаража тайно похитил две микроволновые печи, надувной матрас и насос (т.2 л.д.195-196). 

Доказательствами виновности ФИО2 по данному факту также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д.93-98);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего БСД, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты сумка, насос и одеяло, которые были похищены у БСД(т.1 л.д.139-143);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проследовать к гаражу, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил две микроволновые печи, надувной матрац и насос (т.1 л.д.134-138);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сумка, насос и одеяло. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.156-160).

По эпизоду открытого хищения имущества ЕВВ

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЕВВ показал, что он возвращался домой, проходил возле «Хладокомбината», в районе оптового рыбного склада, когда у него начался приступ эпилепсии. Он присел на бетонный блок. Пытался вызывать скорую помощь. К нему подошли двое неизвестных, которые потребовали отдать им телефон. После чего почувствовал удар в ухо, после чего он упал. Телефон он спрятал в карман куртки. Когда он открыл глаза, увидел, что его пинают два человека, также он услышал фразу: «Забирай телефон». Неизвестные били его ногами по животу, в пах. Всего было нанесено около 8 ударов. Лиц напавших на него он не видел. В этот момент вышел охранник и стал кричать, один сказал второму, что надо идти, что их увидели. Телефон, стоимостью 1500 руб., у него забрали. В ходе следствия телефон был ему возвращен. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного были оглашены приведенные ниже показания потерпевшего ЕВВ. 

Допрошенный на следствии потерпевший ЕВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль проселочной дороги мимо промышленных построек. У него начался приступ эпилепсии, он стал сильно кашлять, захлебываться пеной. Он присел на бетонную плиту, чтобы прокашляться, после чего почувствовал, как ему нанес ФИО2 один удар кулаком в правое ухо, отчего он испытал физическую боль. От данного удара он упал, и ФИО2 нанес не менее 8 ударов ногами в область живота и паха. От каждого из ударов он испытал физическую боль. Он просил прекратить наносить ему удары, никакого сопротивления не оказывал. ФИО2 потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон. Он сказал, что нет у него сотового телефона, и при этом руками стал удерживать левый нагрудный карман своего кожаного пиджака. Далее ФИО2 нанес ему ногами в область паха и живота еще не менее 8 ударов, от каждого из которых он испытывал физическую боль и просил прекратить наносить ему удары. Сознание он не терял, осознавал, что происходило вокруг него. Сотовый телефон, который был у него похищен, был с двумя сим-картами, кнопочный, моноблок в корпусе черного цвета, он был подарен подругой. Оценивает его в 1 400 рублей, сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2 «МТС» для него материальной ценности не представляют, они в настоящее время восстановлены. В ходе предварительного следствия ему было полностью возвращено похищенное имущество на сумму 1400 рублей (т. 2 л.д.127-129, 154-155). 

Оглашенные показания потерпевший ЕВВ подтвердил частично. Уточнил, что не видел лиц напавших на него, не видел ФИО2 Видел только ноги, которыми его пинали неизвестные. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся ФИО4. 

Свидетель ЕНП на следствии пояснила, что нее есть сын ЕВВ, № г.р., который проживает отдельно длительное время, он является инвали

<

адрес> группы, инвалидность ему была постановлена в возрасте 40 лет, после того как сына избили, он является недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила знакомая ее сына РМН и сказала, что ее сына избивают по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда она пришла на место, то увидела своего сына, который находился в выпившем состоянии и у которого была одежда в грязи. Сын в ходе разговора ей пояснил, что его избили и похитили сотовый телефон. Сын сказал, что удары тому были нанесены ногами по телу, видимых телесных повреждений у сына не было (т. 1 л.д.37-39). 

Из показаний ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он встретил ПТС у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они с ПТС решили совместно употребить спиртное и для этого пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где приобрели две бутылки водки, объемом 0,5 литров. Далее они вдвоем пошли к 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути следования они встретили знакомых ФИО2 и УСМ ПТС и УСМ отошли, а он и ФИО2 проходили мимо труб, где он увидел ЕВВ, который сидел на плитах. ЕВВ был в состоянии алкогольного опьянения и ругался нецензурной бранью на всех проходящих мимо людей. Ему это не понравилось, он подошел к ЕВВ и нанес тому два удара ладонью в область лица, чтобы тот перестал ругаться. Но ЕВВ никак не отреагировал, а продолжил ругаться. После этого, они с ФИО2 прошли мимо. ФИО2 ФИО6 ударов не наносил. Они проследовали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Дойдя до входа в магазин, ФИО2 сказал ему, что заметил у ЕВВ в кармане сотовый телефон. ФИО2 предложил ему похитить у ЕВВ сотовый телефон, но он отказался. Далее ФИО2 один направился в сторону где сидел ЕВВ, это было примерно на расстоянии 50 метров. Примерно через три минуты ФИО2 вернулся, у него при себе был сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что причинил телесные повреждения ЕВВ и похитил у того сотовый телефон. Далее ФИО2 достал из телефона две сим-карты, каких операторов он не знает, и выкинул их по пути следования. Далее ему позвонила ПТС и сказала, что знает о том, что ЕВВ причинили телесные повреждения и похитили его телефон, что это сделал ФИО2 Он сказал об этом ФИО2 и пояснил, что надо вернуть сотовый телефон ЕВВ ФИО2 сказал, что не хочет отдавать телефон обратно, и тогда он предложил, чтобы телефон передал обратно ЕВВ УСМ ФИО2 достал свою сим-карту из похищенного им телефона и передал его УСМ После этого, ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении, Со слов ФИО2 ему стало известно, что похищенный им телефоном тот собирался оставить себе для личного пользования, так как тот, которым пользовался он на тот момент, его не устраивал (т. 1 л.д.40-42). 

ФИО4 ПТС на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. она встретила С Е.С. у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с которым они решили совместно употребить спиртное и для этого пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути следования они встретили ФИО2 и УСМ Она осталась на поляне, УСМ также был недалеко от нее, где они начали выпивать спиртное. С Е.С. и ФИО2 ушли в магазин. Спустя пять минут она услышала какой-то шум. Она вышла на тропинку и увидела сидящего за трубами на поляне ЕВВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и С Е.С. стояли около того и разговаривали. Далее С Е.С. и ФИО2 отошли от ЕВВ, примерно, на расстояние 50 метров. После чего ФИО2 резко побежал в сторону, откуда они отошли, то есть туда, где оставался сидеть ЕВВ При ней ФИО2 и С Е.С. телесных повреждений ЕВВ не наносили. При ней ФИО2 сказал вслух о том, что увидел у ЕВВ сотовый телефон в кармане, и его можно похитить. Она предполагала, что ФИО2 убежал для хищения телефона. Спустя 3-5 минут, ФИО2 вернулся и показал им сотовый телефон черного цвета. ФИО2 сказал, что похитил у ЕВВ данный сотовый телефон. Далее ФИО2 достал из телефона сим-карты и выкинул их. ФИО2 хотел оставить данный телефон для личного пользования. Она и С Е.С. говорили ФИО2 о том, чтобы тот не совершал преступление, но ФИО2 не реагировал. Далее, они приобрели спиртное и пошли втроем в строну 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Вернувшись на место, где сидел ЕВВ, она увидела там сотрудников полиции и женщину, как ей потом стало известно, - мать ЕВВ Ее остановили сотрудники полиции. Она рассказала о том, что знает, кто похитил сотовый телефон ЕВВ Она созвонилась со С Е.С. и сказала, что нужно вернуть ЕВВ телефон. Спустя 30 мнут УСМ принес сотовый телефон и передал его сотрудникам полиции (т.1 л.д.43-45). 

ФИО4 РМН на следствии показала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года она подарила ЕВВ сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, моноблок, кнопочный, на две сим-карты, стоимостью около 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ей позвонил ЕВВ, который пояснил, что находится недалеко от своего дома и идет домой. Спустя 30 минут ЕВВ вновь позвонил ей, при этом сильно кашлял в трубку. В ходе разговора она в трубке услышала голос незнакомого мужчины, который стал делать ЕВВ словесные замечания по поводу того, что тот кашляет и плюет. Далее она услышала, как ЕВВ говорил: «Ты что делаешь!?». После чего она услышала в телефонной трубке посторонние шумы и звуки, шорохи, похожие на борьбу и нанесение ударов. После этого кто-то сбросил звонок. Она позвонила матери ЕВВ - ЕНП, которой рассказала о том, какой разговор состоялся между ней и ЕВВ Когда она приехала на место происшествия, то увидела ЕВВ, его одежда была в пыли, он жаловался, что болит все тело. Видимых телесных повреждений на ЕВВ не было (т.1 л.д.80-82). 

ФИО4 УСМ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он вышел из коллектора и направился на поляну, которая расположена рядом с коллектором. На данной поляне он увидел ПТС, ФИО2 и С Е.С., которые распивали спиртные напитки. На протяжении некоторого времени они сидели вместе, после чего он ушел обратно к себе в коллектор. Через несколько минут он вышел из коллектора на улицу, где услышал какие-то мужские разговоры, крики. Далее он увидел, как ФИО2 пробежал вдоль дороги один. Он прошел несколько метров и увидел, что на бетонной плите сидит ранее ему известный ЕВВ Он спросил у ЕВВ, что случилось, на что ЕВВ ему сказал, что у него забрали телефон. При этом он не видел на ЕВВ видимых телесных повреждений, одежда была в пыли. Далее он пошел по направлению, куда убежал ФИО2, так как понял, что тот совершил преступление в отношении ЕВВ Недалеко от того места, где сидел ЕВВ он встретил ФИО2, С Е.С. и ПТС В ходе разговора он понял, что сотовый телефон, который был похищен у ЕВВ, находится у ФИО2 ПТС говорила о том, что данный телефон необходимо вернуть обратно ЕВВ Тогда ФИО2 отдал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, и он принес его к тому месту, где находился ЕВВ, так как хотел вернуть данный телефон ЕВВ Не знает, были ли в телефоне сим-карты. Подойдя к ЕВВ, он увидел сотрудников полиции, которые провели его личный досмотр в присутствии двух понятых, изъяли сотовый телефон, который он должен был передать ЕВВ (т.1 л.д.83-85). 

Допрошенный на следствии в качестве ФИО4 заместитель командира 3 взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> МВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. из ДЧ ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> от оперативного дежурного поступило указание о том, что мужчине причинены телесные повреждения и похищено имущество и, что необходимо проследовать по 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Спустя несколько минут он прибыл на место происшествия. Там находились мужчины, которые представились как ЕВВ и УСМ От присутствующих на месте лиц стало известно о том, что у УСМ находится сотовый телефон, который был похищен у ЕВВ В ходе личного досмотра УСМ из левого верхнего кармана куртки был изъят сотовый телефон «Vertex D511 GSM 900/1800 « imei №, imei № (т.1 л.д.68-69). 

ФИО4 КАС, являющийся стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на следствии пояснил, что в ходе предварительной проверки по факту открытого хищения имущества ЕВВ по 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон у парня и причинил телесные повреждения (т.2 л.д.191-192). 

ФИО4 РАА на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, вместе с ним был еще один мужчина, который участвовал также в качестве понятого при проведении личного досмотра. Перед проведением личного досмотра УСМ был задан вопрос о наличии у того наркотиков, оружия и иных предметов, изъятых из гражданского оборота или добытых преступным путем. На что УСМ пояснил, что у того при себе имеется сотовый телефон «Vertex D 511». В ходе личного досмотра у УСМ из левого верхнего кармана куртки был изъят сотовый телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, imei сотрудник полиции внес в протокол. УСМ пояснил, что данный телефон тому передали (т.1 л.д.63-64). 

ФИО4 ТСВ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого. Подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проследовать к 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО2 указал на участок местности у данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидел ранее незнакомого парня, который сидел на плитах и ругался. Тогда ФИО31 пояснил, что решил похитить у парня сотовый телефон. Далее ФИО2 подошел к парню и потребовал отдать телефон, но тот отказал. После этого ФИО2 для того, чтобы похитить телефон, нанес два удара кулаком руки в область груди, от которых тот упал на землю, после чего ФИО2 похитил сотовый телефон из куртки мужчины (т.2 л.д.113-115). 

ФИО4 МЕС на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО32 и дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 ТСВ (т.2 л.д.116-118). 

Доказательствами виновности ФИО2 по факту открытого хищения имущества ЕВВ также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д.10-15);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> был проведен личный досмотр УФМ, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Vertex D 511», являющийся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 МВВ изъят сотовый телефон «Vertex D 511», изъятый им в ходе личного досмотра УСМ (т. 1 л.д.71); 

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 предложил проследовать по 

<

адрес>, к 

<

адрес>В/7 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. открыто похитил сотовый телефон у ЕВВ, причинив ему телесные повреждения (т.2 л.д.104-112);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЕВВ изъят кассовый чек на приобретение сотового телефона «Vertex D 511», похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.133 ); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарный, кассовый чек на сотовый телефон «Vertex D 511» и сотовый телефон «Vertex D511», в ходе которого серийный номер, указанный на кассовом чеке совпал с серийным номером, указанный на осматриваемом сотовом телефоне. Товарный, кассовый чек на сотовый телефон «Vertex D 511» и сотовый телефон «Vertex D 511» признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.134-142);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в открытом хищении имущества ЕВВ с причинением ему телесных повреждений, а подозреваемый ФИО2 подтвердил его показания в полном объеме (т.1 л.д.57-59);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ПТС и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 ПТС дала показания, изобличающие подозреваемого ФИО2 в открытом хищении имущества ЕВВ с причинением ему телесных повреждений, а подозреваемый ФИО2 подтвердил ее показания в полном объеме (т.1 л.д.60-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЕВВ, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: ссадина левого предплечья. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в постановлении. Образование данного повреждения в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (т.2 л.д.150-151). 

По эпизоду хищения имущества у СМВ

Допрошенный в судебном заседании потерпевший СМВ показал, что имеет в собственности гараж, расположенный в ГК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. О том, что из его гаража совершена кража, он узнал от председателя гаражного кооператива. Придя в гараж, обнаружил, что похищено следующее имущество: металлическая решетка, стоимостью 1000 рублей, коленчатый вал, стоимостью 400 рублей, бензиновый мотор от триммера, стоимостью 1000 рублей, металлический шкаф, стоимостью 500 рублей, два ручных насоса, стоимостью 150 рублей каждый, всего на общую сумму 300 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является. Гражданский иск заявлять не желает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого были оглашены приведенные ниже показания не явившихся ФИО4. 

Свидетель П.И.А на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у котлована по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. ФИО2 ему предложил пойти собирать железо, чтобы потом сдать его и выручить денежные средства. Он согласился. Они вдвоем пошли в сторону 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, где именно ФИО2 собирался искать железо, ему неизвестно. Далее они дошли до бетонной плиты, где подошли к зарослям кустарников, расположенных на расстоянии около 400 метров от бетонной плиты. В зарослях кустарников он увидел стеллаж металлический размером примерно около 1 метра на 1 метр из черного металла, решетку из черного металла из прутьев поперечных и продольных, размером около 2 метров на 1 метр, двигатель от триммера с дюралевым корпусом, коленвал длиной около 1,5 метра цилиндрической формы. Он не спрашивал ФИО2, откуда у того эти вещи, сам ФИО2 ему тоже не говорил. Он помог ФИО2 отнести данное имущество до пункта приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В пункте приема ФИО2 сдал приемщику вышеуказанное имущество, за которые приемщик передал ему около 1200 рублей. ФИО2 забрал деньги себе, а потом на них купил спиртное (т.2 л.д.93-94). 

ФИО4 КНА, на следствии показала, что работает приемщиком в ИП ИББ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В июне № года, в пункт пришел ранее ей знакомый ФИО2 ФИО2 принес в пункт для сдачи металлический стеллаж, решетку, мотор, коленчатый вал. Она приняла у ФИО2 вышеуказанное имущество и передала ему деньги в сумме около 1000 рублей. Спустя несколько дней принятое ею у ФИО2 имущество было передано в переработку (т.2 л.д.174-176). 

ФИО4 ТАВ, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут находясь в помещении СИЗО№ 

<

адрес> в ФИО2 написал явку с повинной, в которой чистосердечно признается и раскаивается в том, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в ГСК, проник в металлический гараж, откуда тайно похитил металлический стеллаж, металлическую решетку, двигатель от триммера и другие металлические предметы. После чего данная информация была проверена по 

<

данные изъяты> № УВД по 

<

адрес>. В ходе проверки полученной информации установлено, что никто из граждан по факту тайного хищения имущества из гаража по вышеуказанному адресу не обращался. После чего был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> ГСК «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что замок на гараже имеет следы проникновения постороннего воздействия. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что владельцем вышеуказанного гаража является СМВ (т.2 л.д.188-190). 

ФИО4 ТСВ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого. Подозреваемый ФИО34 указал, что необходимо проследовать в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где он совершил кражу из гаража №. Прибыв на место, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГСК «

<

данные изъяты>» с целью совершения кражи чужого имущества из гаража и подошел к гаражу №, который был закрыт на навесной замок. Замок он сломал при помощи монтировки, которая была у него при себе, после чего проник в гараж. Находясь внутри, ФИО2 пояснил, что похитил оттуда металлическую решетку, коленчатый вал, два ручных насоса, двигатель от триммера, металлический стеллаж. С похищенным имуществом он вышел из гаража, похищенное имущество впоследствии сдал в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.113-115). 

ФИО4 МЕС на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 и дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 ТСВ(т.2 л.д.116-118). 

Доказательствами виновности ФИО2 также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д.66-70);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО2 указал, что необходимо проследовать к гаражу № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГСК по 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проник в гараж, откуда похитил: металлическую решетку, коленчатый вал, два ручных насоса, двигатель от триммера, металлический стеллаж (т. 2 л.д. 104-112).

По эпизоду хищения имущества у РЮА

Допрошенный в судебном заседании потерпевший РЮА показал, что имеет в собственности гаражный бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> закрывался на навесной замок. Дату, когда он последний раз был в гараже, не помнит. Председатель гаражного кооператива сообщил ему, что его гараж взломан. Приехав в гараж, он обнаружил, что похищено имущество. От сотрудников полиции узнал, что было похищено имущество: электронный кабель, раковина из нержавеющей стали в комплекте со смесителем. Гражданский иск заявлять не желает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего РЮА, данные им на следствии. 

Из показаний потерпевшего РЮА установлено, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> г Омска, который он использует для хранения строительных материалов и других крупногабаритных предметов. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гараж, все находилось на своих местах, замок на гараже повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражу, где обнаружил, что навесной замок, на который был закрыт гараж, сорван. Осмотрев помещение гаража, он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: электрический кабель в бухте 20 метров, общей стоимостью 1300 рублей, раковина из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей, в комплекте со смесителем, стоимостью 1200 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 3200 рублей (т. 1 л.д.195-196).

Оглашенные показания потерпевший РЮА подтвердил в полном объеме, уточнив, что при написании заявления о хищении у него имущества, он указал неправильную дату, когда им было обнаружено отсутствие имущества в гараже. Позже, при даче показаний на следствии, он уточнил дату. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 УИК показал, что работает страшим приемщиком в ООО «Металлокасса» по 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 трижды приходил к нему сдавать металлические изделия: медную проводку, оцинкованные трубы, раковину из нержавеющей стали. Он приходил всегда один, однако последний раз приходил с каким-то парнем. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 УИК, данные им на следствии. 

ФИО4 УИК на следствии пояснил, что в середине июня 2017 года, более точно он дату пояснить не может, он находился на своем рабочем месте в пункте приема металлов. В пункт пришел ранее ему знакомый ФИО2, который является лицом категории БОМЖ. ФИО2 принес в пункт для сдачи раковину из нержавеющей стали со смесителем и провода с содержанием цветных металлов. Он принял у ФИО2 вышеуказанное имущество, за которое передал тому сумму в размере около 1200 рублей. Он не спрашивал у ФИО2, откуда у того данное имущество, сам ФИО2 ему тоже об этом не говорил. Спустя несколько дней принятое им у ФИО2 имущество было передано в переработку (т.2 л.д.170-172). 

Оглашенные показания ФИО4 УИК подтвердил в полном объеме. 

ФИО4 ТАВ, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на следствии показал, что в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту тайного хищения имущества РЮА из металлического гаража, расположенного по 

<

адрес> в ГСК 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в помещении СИЗО-№ 

<

адрес> ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признается и раскаивается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, проник в металлический гараж, откуда тайно похитил раковину из нержавеющей стали со смесителем и провода с содержанием цветных металлов (т.2 л.д.188-190). 

ФИО4 ТСВ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен ГСК, где он совершил кражу из гаража. Группа выдвинулась в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 предложил свернуть в месте расположения ГСК «

<

данные изъяты> Далее, подозреваемый ФИО2 указал на гараж № и пояснил, что в середине июня 2017 года, он проходил мимо и увидел данный гараж, который был закрыт на навесной замок, который он вскрыл монтировкой и проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО2 пояснил, что похитил из гаража раковину со смесителем и электрический кабель около 20 метров. Все похищенное имущество он вынес из гаража, а впоследствии сдал в пункт приема металла (т.2 л.д.113-115). 

ФИО4 МЕС на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 и дала показания, аналогичные показаниям ФИО4 ТСВ (т.2 л.д.116-118). 

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении хищения имущества РЮА также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с места преступления изъят замок с ключом (т. 1 л.д.187-192);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проследовать к гаражу № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где пояснил, что в середине июня 2017 года он незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил раковину со смесителем и металлические провода, которые впоследствии продал в пункт приема металла (т.2 л.д.104-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ неисправен и непригоден для запирания-отпирания. Данный замок был взломан (отперт) путем вырывания дужки замка. На поверхности замка имеются следы воздействия посторонним предметом, непригодные для идентификации предмета, их оставившего (т.1 л.д.200-203);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с ключом, которые признаны вещественными (т.2 л.д.143-146). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания перечисленных потерпевших и ФИО4 согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении указанных преступлений. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого (в части, не противоречащей другим доказательствам) и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. 

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлены факты совершения подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего БСД, ДАМ, ШМВ, СМВ, РЮА, совершенные с незаконным проникновением в помещение, а также открытого хищения имущества, принадлежащего ЕВВ, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом подсудимый ФИО2 в отношении каждого потерпевшего действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. 

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее БСД, ДАМ, ШМВ, СМВ, РЮА, какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные деяния ФИО2 явились оконченными, поскольку имущество им было выведено из владения собственников, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. 

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества, который носил открытый характер (по эпизоду в отношении ЕВВ). Преступные деяния ФИО2 явились оконченными, поскольку он с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Объем и размер похищенного, его стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями потерпевших, ФИО4, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 (за исключением эпизода хищения имущества РЮА и ЕВВ). 

По мнению суда, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам тайного хищения имущества БСД, ДАМ, ШМВ, СМВ, РЮА, поскольку он полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего ШМВ, гараж, принадлежащий ШМВ, расположен в ГСК «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, оборудован запирающим устройством в виде навесного замка. Гараж используется ШМВ для хранения вещей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего ДАМ, гаражный бокс №, принадлежащий ДАМ представляет собой металлический контейнер, который расположен в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. в 

<

адрес>. Гаражный бокс имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Гараж используется ДАМ как склад для хранения вещей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего БСД, металлический гараж, находящийся в распоряжении БСД, расположен у 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудован запирающими устройствами в виде навесных замков в верхней и нижней части гаража. Гараж используется БСД для хранения личных вещей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего СМВ, гаражный бокс №, принадлежащий СМВ, расположен в ГСК 

<

данные изъяты> по ул. саратовская, 

<

адрес>. Гараж имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Гараж используется СМВ для хранения хозяйственного инвентаря, предметов быта. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшего РЮА, гаражный бокс №, принадлежащий РЮА, расположен в ГСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Гараж используется РЮА для хранения строительных материалов. 

Таким образом, вышеуказанные гаражные боксы отвечают признакам помещения, определенного п. 3 Примечаний к статье 158 УК РФ.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий подсудимого в отношении потерпевшего ЕВВ по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, с целью облегчения совершения хищения и подавления возможного сопротивления со стороны ЕВВ, нанес не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение мешка из под картофеля, принадлежащего ШМВ, а также сумки, насоса, надувного матраса, одеяла, упаковочной коробки, принадлежащих потерпевшему БСД, двух сим-карт операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», принадлежащих потерпевшему ЕВВ, так как вышеуказанные предметы не представляют для потерпевших, согласно текста обвинения, материальной ценности, а потому, не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении тайного хищения имущества РЮА из гаража последнего. При этом пояснил, что потерпевшим РЮА в заявлении о совершении преступления указано, что хищение его имущества совершено неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уже был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, объективно не мог совершить кражу имущества РЮА 

К указанной версии подсудимого суд относится критически, поскольку ФИО2 свои показания в судебном заседании давал противоречиво, непоследовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества РЮА объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший РЮА на следствии, а также в судебном заседании уточнил период, когда могла быть совершена кража – с ДД.ММ.ГГГГ (когда он закрыл гараж) по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в заявлении указал неточную дату. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также показаниями ФИО4 УИК, который показал, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт приема металла пришел ФИО2, которого он ранее неоднократно видел и принимал от него металлические изделия. ФИО2 принес раковину из нержавеющей стали со смесителем, а также провода с содержанием цветных металлов (т. 2 л.д. 170). При этом из показаний потерпевшего РЮА следует, что у него было похищено аналогичное имущество (т. 1 л.д. 195-196). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свободно, без оказания постороннего воздействия, уверенно указал на место совершения им хищения – гараж № в ГСК «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего подробно рассказал, каким способом он проник в гараж (с использованием монтировки), точно перечислил похищенное им имущество (раковину со смесителем и электрический кабель) (т. 2 л.д. 104-112). Допрошенные на следствии ФИО4 ТСВ, МЕС, участвовавшие в качестве понятых в проверке показаний на месте, пояснили, что ФИО2 ориентировался на месте уверенно и свободно, показания давал добровольно (т. 2 л.д. 113-115, 116-118). 

Суд считает несостоятельной версию защиты о том, что первоначальные признательные показания на следствии ФИО2 давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием сотрудников полиции, которые, якобы дали ему указание признавать вину по факту хищения имущества РЮА, привозили ему уже заполненные бланки протоколов допросов, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что допрос ФИО2 в каждом случае проводился в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции. ФИО2 согласился дать показания в ходе предварительного расследования. Подозреваемый ФИО2 был допрошен в присутствии защитника ФИО12 Замечаний на протокол допроса от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им хищения имущества, принадлежащего РЮА, которые были последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями ФИО4, протоколом проверки показаний на месте. 

В связи с чем, при установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, считая их достоверными и доопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Также суд критически относится к версии защиты о том, что ФИО2 наносил удары потерпевшему ЕВВ не с целью хищения имущества последнего, то есть, не с корыстной целью, а вследствие внезапно возникшего неприязненного отношения к ЕВВ В связи с чем, по мнению защиты, действия подсудимого в отношении Е должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на следствии, об обстоятельствах хищения имущества Е. Подсудимый суду показал, что нанес два удара рукой в область груди потерпевшего с целью успокоить последнего, поскольку тот громко ругался, используя ненормативную лексику. После он увидел, что из кармана Е выпал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон. При этом, Е не видел, как он поднимал телефон с земли. 

Доводы подсудимого в этой части объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми. Так, потерпевший ЕВС показал, что неизвестные подошли к нему с требованием передать им телефон, а после его отказа, начали наносить ему удары ногами в область живота и паха. Кроме того, ЕСС показал, что ФИО2 предложил ему совершить хищение телефона у Е, пояснив, что видел телефон у того в кармане, он отказался, после чего ФИО2 направился в сторону Е. Спустя непродолжительное время ФИО2 вернулся и сообщил, что причинил Е телесные повреждения и забрал у того сотовый телефон (т. 1 л.д. 40-42). Из показаний ФИО4 Пляшко установлено, что ФИО2 говорил при ней, что увидел в кармане Е сотовый телефон, который можно похитить. После, ФИО2 показал им сотовый телефон черного цвета, пояснив, что похитил его у Е (т. 1 л.д. 43-45). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что, решив похитить у Е сотовый телефон, который он увидел у того в кармане, он подошел к Е и потребовал отдать ему телефон, но Е ответил отказом. Тогда ФИО2 нанес два удара кулаком руки в область груди Е, от которых Е упал на землю, после чего ФИО2 достал из левого кармана его куртки сотовый телефон, чтобы оставить себе для личного пользования (т. 2 л.д. 106). В ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 пояснял, что когда он один вернулся к Е, он нанес ему несколько ударов и потребовал передачи сотового телефона, после чего вытащил телефон из кармана куртки ЕСС в ходе очной ставки подтвердил, что ФИО2, вернувшись от Е, сообщил, что причинил последнему телесные повреждения и похитил сотовый телефон (т. т. 1 л.д. 58).

При этом ФИО2, не отрицая факта причинения Е телесных повреждений с целью хищения имущества последнего, на следствии давал противоречивые показания в части количества и локализации ударов, которые он наносил Е. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что нанес потерпевшему Е два удара кулаком в область груди (т. 1 л.д. 52-56). Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 уже показал, что нанес Е один удар кулаком в голову, а также наносил удары ногами (т. 2 л.д. 223). Потерпевший Е пояснил суду, что неизвестный наносил ему удары ногами по телу, в количестве не менее восьми. 

Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя ФИО11 суд исключает из объема обвинения по эпизоду открытого хищения имущества ЕВВ указание на умышленное нанесение ФИО2 одного удара кулаком в область правого уха Е, а также шести ударов обутой ногой в область живота и паха Е, как не нашедшие своего подтверждения достаточной совокупностью доказательств. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 освободился из ИК-№ Омской области, где он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, периоды совершения ФИО2 преступлений подлежат уточнению, в частности по эпизоду хищения имущества ШМВ – с. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ДАМ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества СМВ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШМВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДАМ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БСД: велосипедов «Larsen») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БСД – двух микроволновых печей ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СМВ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РЮА) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ЕВВ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вину признал частично, раскаялся в содеянном, социально не обустроен.

На учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО36», БУЗОО №

<

данные изъяты>» ФИО2 в настоящее время не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. значился как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром 

<

адрес>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категориям средней тяжести и тяжким. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности, категории совершенных преступлений, личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле, в связи с чем, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа. 

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании в размере 11270 руб., с учетом возраста и трудоспособности ФИО2, его материального и имущественного положения, а также позиции ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанной суммы, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ШМВ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДАМ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БСД с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества БСД в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СМВ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РЮА в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИ-№ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:

- велосипед марки «Larsen Rapido», два руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипедов – оставить в распоряжении БСД;

- копию квитанции на скупочные ценности № на имя ШОА от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Vertex D511», кассовый и товарный чеки на телефон – оставить в распоряжении ЕВВ;

- копии кассовых и товарных чеков на телефон «Vertex D511» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист