Дело №2-2386/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-002635-78

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386 за 2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее по тексту – ООО МФК «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на – Надыч) с требованиями о взыскании суммы долга, возникшей из обязательств по Индивидуальным условиям Договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 388 рублей 52 копейки, в том числе: по возврату микрозайма – 632 401 рубль 39 копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом – 87 657 рублей 75 копеек, по уплате неустойки – 1 858 рублей 19 копеек, по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 471 рублей 19 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 423 рубля 89 копеек, обращении взыскания на предмет залога, а именно: комнату, площадью 15,4 кв.м., расположенную на первом этаже, назначение – жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 693 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 были заключены Индивидуальные условия Договора потребительского микрозайма № ЕК-35 на сумму 650 000 руб. под 28% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств № ЕК-36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, предметом залога является комната, площадью 15,4 кв.м., на первом этаже, назначение – жилое, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 Договора займа, залоговая стоимость предмета залога оставляет 693 000 руб. В соответствии с п. 2.4 Договора ипотеки ответчик становится залогодателем после полной оплаты истцом комнаты. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. В связи с неуплатой платежей по графику, истец на основании договора микрозайма обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов, неустойки (пени), начисление которых предусмотрено п. 12 договора микрозайма. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма. 

Представитель истца ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.92).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО МФК «Микро Капитал Руссия».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представила (л.д.99-101).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий Договора потребительского займа № ЕК-35 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение комнаты площадью 15,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на сумму 650 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28 % годовых и полной стоимостью займа 27,604 % годовых. Возврат суммы займа предусмотрен частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 16 019 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого установлен в размере 16 108 рублей 74 копейки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества ФИО1 – комнаты площадью 15,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> оценочной стоимостью 693 000 рублей за неисполнение обязанности по возврату займа и /или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора, на просроченную задолженность за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты на просроченную задолженность по основанному долгу по ставке (в размере)28 % годовых. С Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей заемщик ознакомлена, согласно имеющимся в них подписям ФИО1 (л.д. 18-24, 25-27, 34-41).

На основании договора ЕК-35 купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность комнату общей площадью 15,4 кв.м., расположенную на 1 этаже с назначением – жилое, с кадастровым (или с условным) номером 66:58:0114001:4741, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 770 000 рублей (л.д. 28-31). 

Денежные средства в счет приобретаемого по договору ЕК-35 купли-продажи недвижимого имущества в сумме 650 000 руб. перечислены ООО МФК «Микро Капитал Руссия» на счет ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В связи с образованием просроченной задолженности по договору займа в адрес ФИО1 истец направил уведомление об уплате просроченных и текущих платежей по микрозайму, процентов за его пользование и неустойки (л.д.44), которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование им не вносила (л.д. 11-16). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила: по возврату микрозайма – 632 401 рубль 39 копеек, по уплате процентов за пользование микрозаймом – 87 657 рублей 75 копеек, по уплате неустойки – 1 858 рублей 19 копеек, по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг – 471 рублей 19 копеек (л.д.11-16). Представленный расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора займа, ответчиками не оспорен и подтверждает факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору на сумму 722 388 рублей 52 копейки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № ЕК-35 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 388 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере – 632 401 рубля 39 копеек, проценты за пользование микозаймом в размере – 87 657 рублей 75 копеек, неустойка в размере – 1 858 рублей 19 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере – 471 рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по договору микрозайма обеспечено договором купли-продажи недвижимости с использованием заемных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке, предметом залога является комната, площадью 15,4 кв.м., на первом этаже, назначение – жилое, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 Договора займа, залоговая стоимость предмета залога оставляет 693 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора ипотеки ответчик становится залогодателем после полной оплаты истцом комнаты (л.д.28-31). 

Таким образом, указанный залог обеспечивает исполнение договора займа до полного погашения долга, в том числе и обязательства ответчиков по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчиками произведено только два платежа, последний из которого был произведен 15.01.2018, суд приходит к выводу о том, что просрочка заемщиков носит систематический характер и составляет более трех месяцев.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, цена стоимости заложенного имущества была определена в результате достигнутой ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 договоренности в период заключения ими потребительского микрозайма от 17.03.2017 (пункт 10 договор потребительского займа) и составляет 693 000 рублей (л.д.21). Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, не были представлены суду.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в связи с отсутствием сведений о действительной рыночной стоимости спорного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой. При этом стороны в ходе исполнения решения суда не лишены права в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью 15,4 кв.м., расположенную на первом этаже, назначение – жилое, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 693 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 423 рублей 89 копеек, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст.12,14,194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 388 рублей 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 632 401 рубля 39 копеек, проценты за пользование микозаймом в размере 87 657 рублей 75 копеек, неустойка в размере 1 858 рублей 19 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 471 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 423 рублей 89 копеек, а всего взыскать 732 812 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот двеннадцать) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Обратить взыскание на предмет залога: на заложенное имущество на комнату, площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:58:0114001:4741, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 693 000 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 388 рублей 52 копейки, а также на погашение судебных издержек: оплаты государственной пошлины 10 423 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>