ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, 

потерпевшего Ч.

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № ХХХ

рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинению, приказом 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен 

<

данные изъяты>

Младший сержант Ч. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты>

В один из дней января 2017 года ФИО2 продал Ч. сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей, после чего у ФИО2 возник единый корыстный

преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств Ч., путем его обмана.

Действуя в осуществлении задуманного, достоверно зная о запрете пользования военнослужащими по призыву сотовыми телефонами, в один из дней января 2017 года, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство, ФИО2, находясь в расположении 

<

данные изъяты>, сообщил Ч. о том, что в силу своего служебного положения имеет возможность организовать для последнего свободное пользование названным телефоном в любое время за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также освободить его от дисциплинарной ответственности за совершенные проступки - за вознаграждение.

Ч., будучи введенным в заблуждение и желая наступления указанных последствий, согласился с предложением ФИО2 и сотовый телефон стал носить с собой, используя его в удобное время. В связи с этим, к апрелю 2017 года у него образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с момента введения Ч. в заблуждение относительно своих возможностей и до одного из дней апреля 2017 года, действуя с названным умыслом, ФИО2, находясь на территории названной воинской части, неоднократно сообщал Ч. о якобы совершенных последним дисциплинарных проступках, за которые тот подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, достоверно зная о том, что командованию не известно о названных поступках, сообщал Ч. о возможности освобождения его от ответственности за их совершение за денежное вознаграждение, на что тот согласился. В связи с этим у последнего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В один из дней апреля 2017 года Ч. с целью погашения вышеуказанной задолженности и, не желая образования ее в последующем, передал ФИО2 свою банковскую карту 

<

данные изъяты> на которую начислялось его денежное довольствие, сообщив пин-код от нее.

В связи с постоянным пользованием сотовым телефоном до 4 июля 2017 года Ч. должен был передать ФИО2 еще 

<

данные изъяты> рублей.

Получив банковскую карту, ФИО2, осуществляя задуманное, через банкоматы в городе 

<

адрес> получил 

<

данные изъяты> рублей, причинив Ч. имущественный вред.

В судебном заседании потерпевший Ч. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку вред, причиненный ему, возмещен полностью и с последним он примирился.

ФИО2 и его защитник – адвокат Смирнов С.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и просили суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, если лицо, обвиняемое в преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые. Содеянное им отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Вред, причиненный своими действиями, он загладил и с потерпевшим примирился.

Эти обстоятельства, в их совокупности, служат основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Кондратьев