Дело №2-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7».

Из искового заявления (л.д.2) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что свои требования он обосновывает тем, что ранее работал в 

<

данные изъяты>.

Руководство ответчика предложило ему работать у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, с графиком работы сутки через двое и окладом за такую работу в размере 23 000 руб. в месяц.

Также ответчик предупредил его, что, поскольку, ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» находится на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», которая охраняется ЧОП «Нефтегард», то ответчику не разрешено иметь свою охрану, поэтому в трудовом договоре должность истца будет указана как 

<

данные изъяты>.

Одновременно с ним ответчик на тех же условиях пригласил на работу еще двоих его знакомых, с которыми он работал в 

<

данные изъяты> 

Такие условия его устроили и он согласился.

Ответчик условия указанной договоренности выполнил полностью.

Он под роспись был ознакомлен 18.07.2018 г. с обязанностями охранника, работал у ответчика именно в должности охранника, с графиком работы сутки через двое, окладом в размере 23 000 руб. в месяц. 

Заработная плата в соответствии с этими условиями трудового договора ему выплачена полностью, претензий не имеет.

В приказе о приеме его на работу от 19.06.2018 г., трудовом договоре от 19.06.2018 г., как и договаривались, его должность согласно штатному расписанию была указана не как 

<

данные изъяты>, а как 

<

данные изъяты>. В расчетных листках и табеле учета рабочего времени также указывалось, что он работает не сутки через двое, а по 8 часов 5 дней в неделю.

Однако, в феврале 2019 г. ему предложили перейти в 

<

данные изъяты>. Поскольку там меньше платят, а он по март 2019 г. должен выплачивать алименты, он отказался. 

Из-за этого между ним и ведущим специалистом отдела безопасности ответчика, ФИО8 возник конфликт.

Поскольку не хотел до апреля 2019 г. переходить на работу в 

<

данные изъяты> и терять в зарплате, обратился в суд с данным иском.

Считает, что с 19.06.2018 г. поступил на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, что формально подтверждается трудовым договором № DCC-HR-0059 от 19.06.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, ему установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, сорокачасовая рабочая неделя.

В период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. по указанию работодателя он работал по графику сутки через двое, следовательно, привлекался по инициативе ответчика к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании сменного графика дежурств, обязательного для исполнения охранниками организации. Рабочая смена длилась с 08.00 час. утра до 08.00 час. утра следующего дня. Сдача-приемка смены проводилась ежедневно в 08.00 час. утра, что подтверждается записями в журнале приема-сдачи дежурства. Заполнение журнала приема-сдачи дежурств является обязанностью 

<

данные изъяты> в соответствии с обязанностями 

<

данные изъяты> с которыми он был ознакомлен под роспись 18.07.2018 г. Проверка записей журнала производилась непосредственным начальником ежедневно, что подтверждается его подписью в журнале приема-сдачи дежурств.

До февраля 2019 г. он к работодателю, в лице непосредственного начальника ФИО9 с просьбой оплатить часы, отработанные сверхурочно, а также часы, отработанные в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не обращался.

Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик до настоящего времени так и не оплатил ему часы переработки, что подтверждается расчетными листками.

По его расчету, на дату подачи иска (11.02.2019 г.) количество часов, отработанных сверхурочно составляет 574 часа, количество часов, отработанных в ночное время составляет 553 часа, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни составляет – 337 часов.

В трудовом договоре конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время отсутствуют.

По его расчету на дату подачи иска (11.02.2019 г.) задолженность по оплате труда за сверхурочную работу составляет 160 281 руб. 25 коп., за работу в ночное время составляет 15 898 руб. 75 коп., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 96 887 руб. 50 коп.

За период с июня 2018 по февраль 2019 г. в нарушение ст. 113 ТК РФ с приказами о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не был ознакомлен, письменного согласия на такую работу не давал. Отказываться от работы в выходные и нерабочие праздничные дни боялся, поскольку ответчик неоднократно нарушал нормы ТК РФ.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Просит:

- взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 160 281 руб. 25 коп., работы в ночное время в размере 15 898 руб. 75 коп., в выходные и нерабочие праздничные дни за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 96 887 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 14 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 34), иск не признала.

Суду представила письменный отзыв (л.д. 35-36). Пояснила, что, как следует из искового заявления, истец не согласен с размером заработной платы, полагая, что у работодателя за период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. имеется задолженность перед ним за сверхурочную работу, работу в ночное время, праздничные и выходные дни.

До приема истца на работу к ответчику, истец работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Руководство ответчика предложило ему работать у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, с графиком работы сутки через двое и зарплатой за такую работу в размере 23 000 руб.

Также ответчик предупредил истца, что, поскольку, ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» находится на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», которая охраняется ЧОП «Нефтегард», то ответчику не разрешено иметь свою охрану, поэтому в трудовом договоре формально должность истца будет указана как 

<

данные изъяты>.

Одновременно с истцом ответчик на тех же условиях пригласил на работу еще несколько коллег истца. 

Такие условия истца устроили и он согласился.

Ответчик условия договоренности с ФИО1 выполнил полностью. Истец под роспись был ознакомлен 18.07.2018 г. с обязанностями 

<

данные изъяты>, с первого дня работал у ответчика именно в должности 

<

данные изъяты>, по графику работы сутки через двое, с окладом в размере 23 000 руб. 

Заработная плата в соответствии с этими условиями труда истцу выплачена полностью, претензий он не имел.

В приказе о приеме истца на работу от 19.06.2018 г., трудовом договоре от 19.06.2018 г., как и договаривались с истцом, его должность согласно штатному расписанию была указана не как 

<

данные изъяты>, а как 

<

данные изъяты>. В расчетных листках и табеле учета рабочего времени также указывалось, что истец работает не сутки через двое, а по 8 часов 5 дней в неделю. Это делалось формально, для отчета.

Та должность, график работы, размер оплаты труда, на которых фактически ответчик принял истца к себе на работу, ответчиком выполнены, права истца не нарушены.

Суду, установив фактические условия заключенного между сторонами трудового договора, которые в суде помимо самого истца и ответчика подтвердили и трое свидетелей, установив, что истец был принят на работу и работал у ответчика именно в должности 

<

данные изъяты>, с графиком работы сутки через трое, окладом в размере 23 000 руб. в месяц, а также установив, что заработная плата в соответствии с этими условиями труда истцу выплачена полностью, в удовлетворении иска следует отказать.

Считает, что обращение истца в суд в феврале 2019 г., после предложения ему перейти на работу в 

<

данные изъяты> возникшего после этого конфликта, является не более чем недобросовестным способом истца попытаться ввести суд в заблуждение, и, воспользовавшись тем, что с его же согласия, в трудовом договоре его должность и график работы указаны неверно, дополнительно взыскать с работодателя денежные средства. 

Кроме того, поскольку о том, что в трудовом договоре его должность и график работы были указаны неверно, истцу было известно с июня 2018 г., три месяца прошло, установленный ст.392 ТК РФ срок давности обращения в суд с данным иском пропущен, просит в иске отказать в том числе и по этому основанию.

Помимо этого, мониторинг заработной платы 

<

данные изъяты> на официальном сайте «зарплата.ру» показал, что средняя заработная плата в г. Омске данной категории составляет 15 728 руб. и 19 182 руб.

Таким образом, заработная плата истца в размере 23 000 руб. превышает размер средней заработной платы в г. Омске за выполнение аналогичной работы.

В связи с изложенным, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, отсутствует вина филиала перед истцом, причинно-следственная связь между действиями филиала и страданиями истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» в должности 

<

данные изъяты>. Были необходимы охранники, для охраны товарно-материальных ценностей. На работу были приняты ФИО1 и еще двое 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве было оговорено, что работать они будут в должности 

<

данные изъяты>, с графиком работы сутки через трое с окладом за такую работу в размере 23 000 руб. в месяц. Все трое были согласны с такими условиями работы. Приступили к работе, были ознакомлены с обязанностями 

<

данные изъяты>. В связи с невозможностью из-за нахождения ответчика на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ввести в штатное расписание должности 

<

данные изъяты>, работодатель оформил истца и других 

<

данные изъяты> как 

<

данные изъяты>, о чем они были предупреждены заранее, до приема на работу. Фактически истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, все условия были обеспечены, график работы и оплата соблюдались, до февраля 2019 г. истец претензий не имел. Конфликт возник из-за его предложения истцу перейти на работу в ЧОП. Истец, полагая, что при переходе в ЧОП его зарплата станет меньше, из неприязненных отношений с ним и работодателем подал в суд данный иск. Истец предлагал и другим 

<

данные изъяты> подать такие иски в суд, но они отказались. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает у истца ведущим специалистом отдела кадров. Принимала истца ФИО1 на работу в ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» на должность контролера, фактически истец работал 

<

данные изъяты>, принят был на работу на тех условиях, о которых пояснил свидетель ФИО12 На должность охранника ФИО1 оформить не могли, поскольку для осуществления охранной деятельности на территории Газпрома необходима лицензия. При трудоустройстве, до ФИО1 были доведены все условия трудового договора, в том числе режим рабочего времени сутки через двое и размер оплаты труда 23 000 руб. в месяц, с которыми он согласился. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты> С ним, также как и с ФИО1, при трудоустройстве в ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» был заключен трудовой договор на должность 

<

данные изъяты>, но фактически работали 

<

данные изъяты> При приеме на работу ФИО1 был согласен на размер оплаты труда в 23 000 руб. ежемесячно, с графиком работы в сутки через двое, а также формальным указанием в трудовом договоре должности – 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что ранее истец работал в ЧОП 

<

данные изъяты>. Руководство ответчика предложило истцу перейти к нему на работу на должность 

<

данные изъяты>, с графиком работы сутки через двое, окладом в размере 23 000 руб. в месяц. При этом истца предупредили, что в трудовом договоре будет указана должность – 

<

данные изъяты>. Такие условия ФИО1 устроили и он согласился. Одновременно с истцом на тех же условиях к ответчику были приняты еще двое 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, работал в соответствии с графиком сутки через двое, с окладом за такую работу в размере 23 000 руб. в месяц. Условия фактически заключенного трудового договора ответчик выполнял, в письменном виде такой трудовой договор не оформил, истец до февраля 2019 г. претензий он не имел.

Вышеуказанные фактические условия заключенного между сторонами трудового договора, в суде помимо самого истца и представителя ответчика подтвердили и трое свидетелей.

В то же время как истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения между сторонами трудовых правоотношений по должности 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Для признания отношений трудовыми необходимо установление присущих их характеристик, указанных в ст.15 ТК РФ, а именно: соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, а главное - под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют каких-либо объективные доказательства о предоставлении истцом ответчику работы 

<

данные изъяты>, ознакомления истца с должностной инструкцией по этой должности, при этом как стороны, так и свидетели подтвердили договоренность и фактическую работу истца у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, ознакомление с инструкцией 

<

данные изъяты> наличие графика работы 

<

данные изъяты> выполнение истцом этой работы, факт выплаты ответчиком истцу денежных средств именно в качестве заработной платы за выполнение именно обязанностей 

<

данные изъяты> с соответствии с графиком работы, согласованном сторонами еще до заключения трудового договора.

Ответчик объяснил суду, почему в приказе о приеме истца на работу и трудовом договоре указана не должность 

<

данные изъяты>, а должность 

<

данные изъяты>. Также объяснил почему работа табелировалась как 8 часовой рабочий день 5 дней в неделю. Данные пояснения ответчика истец, по сути, не оспаривает, ссылается лишь на необходимость формального исполнения условий ошибочно записанных ответчиком в трудовом договоре.

Сам по себе факт указания в приказе о приеме на работе и трудовом договоре иной должности и графика работы, при том, что судом установлены и не оспариваются сторонами условия фактически заключенного между сторонами трудового договора, свидетельствует лишь об ошибочности данных, внесенных работодателем в указанные документы. 

Истец с июня 2018 г. знал о том, что фактически принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> с графиком работы сутки через двое, окладом 23 000 руб. в месяц, выполнял эти условия, получал заработную плату, до февраля 2019 г. указанные условия не оспаривал, не оспаривает и в настоящее время. Поскольку до рассмотрения данного иска истца, факт его работы у ответчика именно в должности 

<

данные изъяты> установлен не был, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

В приказе о приеме истца на работу от 19.06.2018 г., трудовом договоре от 19.06.2018 г., как и договаривались стороны, должность истца согласно штатному расписанию была указана не как 

<

данные изъяты>, а как 

<

данные изъяты>. В расчетных листках и табеле учета рабочего времени также указывалось, что истец работает не сутки через двое, а по 8 часов 5 дней в неделю (л.д.37-60). Это делалось формально, для отчета.

Та должность, график работы, размер оплаты труда, на которых фактически ответчик принял истца к себе на работу, ответчиком выполнены, права истца не нарушены.

Свои должностные обязанности охранника истец выполнял надлежащим образом, соблюдал трудовую дисциплину, работа истца у ответчика в должности охранника носила постоянный характер.

Судом установлено, что истцу не требовались работники на должность 

<

данные изъяты>, требовались охранники, которых он и принял, оформив их как 

<

данные изъяты>.

Ст. 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно представленным стороной ответчика копиям расчетных листов (л.д. 59-60) истец ФИО1 регулярно получал заработную плату в размере, установленном трудовым договором от 19.06.2018 г. № DCC-HR-0059.

В материалы дела также представлены табель учета рабочего времени за период работы истца у ответчика, из которого усматривается, что ФИО1 соблюдался режим рабочего времени (л.д. 37-54).

Судом установлено, что истец был принят на работу охранника именно с графиком работы сутки через двое и именно за работу с таким графиком ему полагалась зарплата в виде оклада в размере 23 000 руб. в месяц, которая истцу выплачена полностью.

Доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, истцом по инициативе работодателя выполнялась сверхурочная работа, суду не представлено.

Доводы истца о размере заработной платы за сверхурочные работы, работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, суд находит несостоятельными, поскольку документально они не подтверждаются, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения гражданского дела. Опровергаются пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела.

Истец не доказал обоснованность своих требований.

В связи с указанным, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых указанных исковых требований, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: