Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.06.2021г. Дело №2-2798/2021

25RS0001-01-2020-007025-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием представителя ТСЖ "Толстого,30" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование»

к ответчикам : ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Толстого,30». 

о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчикам: ФИО3 и ТСЖ "Толстого,30", в обоснование требований указав, что 07.07.2020г. произошло залитие 

<

адрес> в г.Владивостоке, принадлежащей на праве собственности ФИО12., ФИО11 Залитие произошло по причине течи на стояке холодной воды в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4 Согласно акту от 08.07.2020г., составленному ТСЖ «Толстого,30», собственники 

<

адрес> отказали в плановой замене стояков, в связи с чем, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития. Вместе с тем, ТСЖ «Толстого,30» не представил никаких доказательств, подтверждающих вину собственников 

<

адрес> залитии. Поскольку 

<

адрес> с отделкой и домашним имуществом была застрахована в АО «

<

адрес> Страхование» по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №№, страховщик АО «

<

адрес> Страхование» выплатило пострадавшим от залития собственникам 

<

адрес>: ФИО13 страховое возмещение в сумме 63 258 руб. Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ, ответчики обязаны возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес>. В досудебном порядке истцом ответчикам ФИО3, ТСЖ «Толстого,30» направлена письменная претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба от залития; дополнительно, в адрес ТСЖ «Толстого,30» направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих вину иных лиц, которые отказались заменить стояк в квартире; ответ на досудебные претензии получен не был, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислены. 

В связи с указанным, АО «Д2 Страхование» просило суд взыскать с ФИО3, ТСЖ «Толстого,30» сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 63 258 руб., а также компенсировать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2097,74 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, а так же направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ТСЖ Толстого,30 не подтвердило факт отказа жильцов 

<

адрес> от замены стояков, в связи с чем, ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу. Так же полагали необоснованными и неподтвержденными доводы ответчика ТСЖ Толстого,30 в части завышенной и неверной оценки стоимости ущерба от залития 

<

адрес>, поскольку отчет об оценке произведен надлежащим лицензированным экспертом в установленном законом порядке. 

В судебном заседании 12.05.2021г. судом в качестве соответчика привлечена сособственник 

<

адрес> - ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания извещались судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, а так же через представителя ответчика ФИО3, извещенного лично под роспись в материалах дела при решении вопроса об отмене заочного решения суда по настоящему делу от 12.01.2021г. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли. От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными копиями заявлений ответчиков Прицак в ТСЖ о необходимости замены стояков. В отзыве представитель указал, что ТСЖ «Толстого,30» никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердило, что до затопления, а именно, примерно в 2015 году ФИО3 и его супруга отказали работникам ТСЖ в плановой замене стояков ХГВ. Акт от 2020 года, представленный ТСЖ, составлен ив одностороннем порядке, тогда как заявления Прицак наоборот свидетельствуют о том, что он просил заменить стояки ХГВ.

Представитель ТСЖ «Толстого,30» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет ТСЖ; пояснил, что примерно в 2015 году, точные документы в ТСЖ не сохранились, проводилась плановая замена стояков ХГВ, и ответчики отказались впустить в свою квартиру слесарей ТСЖ для плановой замены стояков ХГВ, поэтому в доме по их стояку произошла его частичная замена, в часть стояка осталась старой. На вопросы суда пояснил, что предписание в адрес соответчиков о допуске и исковое заявление в суд о допуске в квартиру для замены стояков не составлялись и не вручались /подавались. Документов в части отказа от замены за давностью в ТСЖ не нашли. Представил акты от 2021г. и заявление ФИО3 от 2021г. о том, что при плановой замене стояков, он будет это делать своими силами.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она живет в этом доме с 2009 года. 07.07.2020г. прорвало трубу стояка в туалете 

<

адрес>. У нее в 

<

адрес> стояки в туалете поменяны, а в 

<

адрес> примерно в 2015 году жильцы слесаря не пустили. Они тогда разговаривали с соседями, а ФИО3 сказал, что при покупке квартиры перед ремонтом он прошел по всем квартирам и предлагал заменить стояк общий во всех квартирах, но никто не согласился. На вопрос суда и ответчика пояснила, что не знает, кто расписывался в актах и не знает, было ли общее собрание о замене стояков ХГВ в их доме. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ТСЖ, а так же письменных ходатайств истца и ответчика ФИО3, суд полагает истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они письменно просили об этом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя соответчика ТСЖ «Толстого,30», допросив свидетеля, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, в том числе, выпиской из ЕГРН от 22.07.2020г., что 

<

адрес> в г.Владивостоке находится в долевой собственности ФИО14 (99/100 доли), ФИО15.(1/100 доли). 

Согласно актам от 07.07.2020г., 08.07.2020г., составленным ТСЖ «Толстого,30», по причине течи на стояке холодной воды из 

<

адрес> в г.Владивостоке 07.07.2020г. произошло затопление квартир в доме по 

<

адрес> в том числе, 

<

адрес>. 

Из Выписки из ЕГРН по состоянии на 01.09.2020г. следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве совместной собственности принадлежит соответчикам : ФИО4, ФИО3 

По заявлению сособственников 

<

адрес> от 09.07.2020г., на основании Акта осмотра жилого помещения от 09.07.2020г., в рамках договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №СК-№, для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец АО «Д2 Страхование» обратился в ООО «РАНЭ-М». 

Согласно заключению специалиста от 09.07.2020г. №ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201 348,25 руб. Страховая выплата, с учетом заключения специалиста ООО «РАНЭ-М» и лимитов возмещения определена страховщиком в сумме 63 258руб. 

Платежными поручениями за №, № от 24.07.2020г. АО «Д2 Страхование» выплачено страховое возмещение ФИО6.(99/100 доли) в сумме 62 625,40руб., ФИО7.(1/100 доли) в сумме 632,60 руб. 

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объекту страхования -квартире, в результате залития причинен ущерб, в связи с чем АО «Д2 Страхование» выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст.965 ГК РФ.

Согласно акту от 08.07.2020г., составленному ТСЖ «Толстого,30», при осмотре 

<

адрес> обнаружено, что в нише стояка холодного водоснабжения под потолком выше соединения стальной и метаполовой труб образовался большой свищ, который и явился причиной большой течи. При замене стояков ХГВ в 2015г. жильцы квартир, в том числе 

<

адрес>, были предупреждены о замене, однако, в день замены стояков, жильцы 

<

адрес> отказались от замены стояка. 

Управление домом (МКД) по 

<

адрес> в г. Владивостоке осуществляет ТСЖ «Толстго,30» Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации г.Владивостока, что не оспаривалось в суде участниками и подтверждено так же отзывами и возражениями участников.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.б ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыша. 

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры №№ является протекание на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ «Толстого,30», поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, он является организацией, ответственной за надлежащее состояние общедомового имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд принимает во внимание, что ТСЖ «Толстого,30», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт залития 07.07.2020г., а также доказательств отсутствия вины ответчика ТСЖ «Толстого,30» в причинении ущерба; допустимых и относимых письменных доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО4, отказались примерно в 2015 году от плановой замены стояков ХГВ в МКД по 

<

адрес>, суду так же не представлены; на вопрос суда представитель ТСЖ «Толстого,30» пояснил, что с 2015г. и по дату залития - июль 2020 г. ТСЖ не обращалось к ответчикам Прицак с письменным предписанием, а так же в суд - с исковым заявлением об обязании ответчиков Прицак предоставить работникам ТСЖ доступ к стоякам ХГВ для их плановой замены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Толстого,30" и о необходимости взыскания с надлежащего ответчика - ТСЖ «Толстого,30» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от залития в порядке суброгации денежных средств в сумме 63 258 руб. - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от залития страхового возмещения. 

На основании ст.98 ГПК, суд так же полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Толстого,30» в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,74 руб., подтвержденные платежным поручением № от 30.09.2020 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Д2 Страхование» к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Толстого,30» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Толстого,30» в пользу АО «Д2 Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 63 258 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2097,74 руб.

В остальных исковых требованиях истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.