АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, 

у с т а н о в и л:

Защитник – адвокат Бейтулаев А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившееся в не проведении следственных действий в рамках уголовного дела № 12402350009000002 в период с 24 января 2024 года и в не уведомлении ФИО1 о продлении сроков предварительного следствия. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник – адвокат Бейтулаев А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в жалобе требования. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Считает, что следователем допущено нарушение требований закона о разумных сроках уголовного производства, поскольку на протяжении 4 месяцев по делу проведено четыре следственных действия, кроме того, суд безосновательно сослался на то, что следователем направлялись запросы по делу, поскольку это не является следственными действиями.

По мнению защитника, те обстоятельства, что материалы уголовного дела в период с 24 января 2024 года по 11 марта 2024 года находились в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, а в период с 19 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года также в прокуратуре г. Евпатории на согласовании проекта постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не могут служить основанием для освобождения следователя от обязанности проведения следственных действий по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что следственные действия с участием ФИО1 за период с 24 января 2024 года по 14 июня 2024 года по делу не проводились, в связи с чем, следователь своим бездействием нарушает права ФИО1, поскольку ранее он состоял в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 1 ОМВД России по г. Евпатории и после возбуждения в отношении него уголовного дела, его временно отстранили от исполнения служебных обязанностей. Вследствие бездействия следователя ФИО1 на протяжении 6 месяцев не был присвоен статус обвиняемого по делу, при этом уголовное преследование в отношении него не прекращено, поэтому он не может продолжить исполнение своих служебных обязанностей, и лишен возможности надлежащим образом обеспечивать свою семью.

Начиная с января 2024 года ФИО1 был дважды допрошен в качестве подозреваемого, какие-либо иные процессуальные действия с его участием не проводились, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действий, которые проводились по уголовному делу и на которые суд сослался в своем постановлении. 

Указывает о том, что подозреваемый и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о продлении сроков расследования, что является нарушением требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ. 

Считает, что представленные в судебном заседании следователем почтовые квитанции не могут свидетельствовать о направлении подозреваемому и его защитнику уведомлений о продлении сроков расследования, поскольку они свидетельствует только о приобретении почтовых марок, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о том, что уведомление о продлении сроков расследования от 07 марта, 01 апреля и от 02 мая 2024 года были направлены подозреваемому и его защитнику в июне 2024 года. Подозреваемый и его защитник до настоящего времени в порядке, установленном УПК РФ, не уведомлены, что нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию. 

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы сопроводительное письмо от 05 июня 2024 года № 124-02/1289 и приложенные к нему документы, мнение участников судебного разбирательства о приобщении данных документов к материалам дела не выяснялось, поэтому суд необоснованно сослался на данные документы. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12402350009000002, возбужденное 10 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 16 февраля 2024 года постановлением руководителя СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю вышеуказанное уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела ФИО5

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке руководителем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю 07 марта, 09 апреля и 03 мая 2024 года. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с момента, когда уголовное дело было передано в производство старшего следователя следственного отдела ФИО5, были проведены следующие следственные и процессуальные действия: 27 марта 2024 года и 02 апреля 2024 года были допрошены свидетели, проведены осмотры 5 оптических дисков со сведениями об абонентских соединениях лиц, фигурирующих в уголовном деле, в период с 20 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, проведены осмотры предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обысков, проведенных в жилищах ФИО1 и ФИО6, из ЭКЦ МВД по Республике Крым были получены три заключения ранее назначенных судебных экспертиз (исследование ДНК), из ФКУ Крымская ЛСЭ Минюста России получены два заключения судебно-психологических экспертиз, из МО № 3 ЭКЦ МВД по Республике Крым получены два заключения по результатам судебных дактилоскопических экспертиз, в ООО «К-Телеком» направлены три постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым о получении абонентских соединений, из ООО «К-Телеком» получены три оптических диска со сведениями об абонентских соединениях лиц, фигурирующих в уголовном деле, которые осмотрены в установленном законом порядке, за период соединений с 20 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, в МИФНС России № 6 по Республике Крым направлены запросы о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7, в ОМВД России по г. Евпатории направлен запрос о предоставлении характеризующих сведений на ФИО8, направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств ФИО1, ФИО6, ФИО7, из ОМВД России по г. Евпатории получены характеризующие сведения на ФИО8

Кроме того, материалы данного уголовного дела находились во втором отделе контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в период с 24 января 2024 года по 11 марта 2024 года. А в период с 19 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года материалы уголовного дела находились в прокуратуре г. Евпатория в связи с согласованием проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО9 и достаточности собранных по делу доказательств. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что старшим следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 не было допущено бездействие при расследовании уголовного дела, выразившееся в не проведении следственных действий в рамках уголовного дела, поскольку следователем был проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленный на установление всех значимых обстоятельств по делу, что подтверждается материалами уголовного дела №12402350009000002.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователем длительное время не проводились следственные действия с участием подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено право подозреваемого на разумный срок производства по уголовному делу, поскольку срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, кроме того, из содержания ч.1 ст. 171 УПК РФ следует, что следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, в связи с чем, оснований полагать, что права ФИО1 нарушены тем, что ему не было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеются протоколы всех следственных действий, о проведении которых суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, в том числе: протокол допроса свидетеля от 27 марта 2024 года, протокол допроса свидетеля 02 апреля 2024 года, протокол осмотра предметов от 03 апреля 2024 года, протокол осмотра предметов от 15 марта 2024 года, протокол осмотра предметов от 17 мая 2024 года, протокол осмотра предметов от 18 мая 2024 года, протокол осмотра предметов от 19 мая 2024 года, протокол осмотра предметов от 20 мая 2024 года. Из данных протоколов усматривается, что вышеперечисленные следственные действия были проведены старшим следователем СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы защитника о том, что подозреваемый и его защитник не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия непосредственно сразу после принятия соответствующих решений от 07 марта 2024 года, от 09 апреля 2024 года и от 03 мая 2024 года.

Вместе с тем, из вышеуказанных постановлений следует, что следователем на основании ч.8. ст. 162 УПК РФ было принято решение об уведомлении всех заинтересованных лиц о продлении сроков предварительного расследования по делу и разъяснении им порядка обжалования этих постановлений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что подозреваемому и его защитнику следователем были направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия, что подтверждается почтовым квитанциями о направлении заказных писем в адрес Бейтулаева А.С. и ФИО1, а также соответствующими сопроводительными письмами от 03 июня 2024 года №124-02, которые имеются в материалах уголовного дела. Из положений ст. 162 УПК РФ следует, что сроки, в которые следователь должен уведомить подозреваемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, не установлены. 

Таким образом, каких либо нарушений прав подозреваемого ФИО1 при продлении срока предварительного расследования по делу допущено не было. Продление сроков расследования проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий старшего следователя ФИО5 в данной части, поскольку на момент судебного разбирательства, подозреваемый и его защитник были уведомлены о продлении срока предварительного расследования в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Необходимость вручения подозреваемому, обвиняемому копий постановлений о продлении срока предварительного следствия нормами УПК РФ не предусмотрена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сопроводительное письмо от 03 июня 2024 года № 124-02/1289 и приложения к нему документы в ходе судебного разбирательства не исследовались, и данные документы были приобщены к делу после судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оригиналы данных документов находятся в материалах уголовного дела, которое было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суда отсутствует ссылка на вышеуказанное сопроводительное письмо и приложенные к нему документы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого и его защитника причинен не был, а их доступ к правосудию не затруднен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Бейтулаева Асана Серверовича, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по г. Евпатория ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бейтулаева Асана Серверовича, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: