РЕШЕНИЕ

 № 7-26/2017 

2 августа 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Сперанского Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, ,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года во 2-м часу ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем . Следуя в районе дома _ Пензенской области, ФИО2 _ в г. был остановлен сотрудником ГИБДД, квалифицировавшим его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи и ссылаясь на требования ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», ст. 330 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что при изложенных обстоятельствах он действительно управлял указанным автомобилем.

После остановки транспортного средства он был приглашен сотрудниками ГИБДД в их служебный автомобиль, где ему было предложено пройти проверку на состояние опьянения при помощи алкотектора, после чего он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был оформлен административный материал с применением видеофиксации.

По мнению ФИО2, при оформлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены следующие нарушения.

Так, во время использования в служебном автомобиле алкотектора показания данного прибора не были продемонстрированы для видеозаписи, а сам он не видел, применялась ли при исследовании для данного прибора новая (запечатанная) трубка.

Отсутствует на видеозаписи и номер названного прибора, в связи с чем неясно, использовался ли в служебном автомобиле и отделе полиции один прибор, или их было несколько.

Не зафиксирован на видеозаписи и момент распечатки результатов освидетельствования, а также их происхождение именно от печатающего устройства, как и само такое устройство.

Сотрудниками полиции ФИО2 не предлагалось проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на его значительную удаленность, а на предложение автора жалобы проехать с ним в такое учреждение ему было отказано.

Обращает внимание ФИО2 и на то, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а супруга находится в соответствующем отпуске, в связи с чем не имеет каких-либо доходов, работа же в должности водителя – единственный источник дохода его семьи. В случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он попадет в сложную жизненную ситуацию, а также будет лишен единственного жилья.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по _ Пензенской области Р письменно просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, приведенные привлекаемым к административной ответственности ФИО2 и его защитником Сперанским в суде, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению ФИО2 об обратном, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами. 

Как усматривается из рапорта инспектора ГИБДД К, во 2-м часу 18 декабря 2017 года им был замечен автомобиль белого цвета, который был остановлен, а водителю, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора в патрульном автомобиле. При этом показания данного прибора составили 0,80 мг/л. Впоследствии указанный водитель был доставлен в отдел полиции _ Пензенской области, где была установлена его личность. Затем названному лицу было вновь предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, показания которого составили 0,85 мг/л.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _, ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, было предложено пройти соответствующее освидетельствование с применением алкотектора, показания которого составили 0,85 мг/л. В данном акте ФИО2 письменно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении серии _, 18 декабря 2016 года во 2-м часу ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем . В данном же протоколе ФИО2 указал о признании им своей вины в инкриминируемом правонарушении.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются рапортом оперативного дежурного Ч и фотографиями показаний алкотектора, из которых усматривается, что время проведения исследований соответствует таковому, указанному в соответствующих рапорте и протоколе, и исследованной в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При этом, из копии свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (номер которого ARAA-0716 указан в акте и на бумажном носителе, а имеющееся на том же носителе время освидетельствования – 1 час 57 минут 18 декабря 2017 года – в точности соответствует как указанному в акте, так и имеющемуся на фотографии экрана данного прибора) поверен с 6 октября 2016 года до 5 октября 2017 года. Пределы его относительной погрешности измерений в диапазоне 0,48-0,95 мг/л составляют 10 процентов, а максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке – 4 процента.

Вопреки мнению ФИО2 об обратном, его освидетельствование на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, судьей первой инстанции был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Что же касается назначенного ФИО2 наказания, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Так, поскольку последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказание было справедливо определено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы же автора жалобы об ухудшении имущественного положения его семьи в связи с лишением его права управления транспортными средствами определяющими при решении вопроса о назначении наказания являться не могут, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишь административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. Не приведено таковых и при рассмотрении его жалобы судьей окружного военного суда.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.