Дело №2-162 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, ссылаясь, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №.... В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор поручительства №.... 

<

дата> ИП ФИО3 и ответчиком, без согласия поручителя, было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно увеличен срок возврата кредита с 

<

дата> до 

<

дата>, уменьшены проценты за пользование кредитом, предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>), отсрочка погашения срочных процентов на 3 месяца, что привело к увеличению ответственности поручителя. 10.06.2016 года истец направила ответчику претензию о прекращении поручительства, в чем ПАО «Сбербанк России» было отказано. Истец просила суд признать прекращенным договор поручительства №... от 

<

дата>, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с изменением основного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания ст. 361 ГК РФ следует, что обязательство из поручительства заключается в обязанности поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства перед кредитором полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

...> сроком по 

<

дата> под 

<

...> % годовых. 

Предоставленный ИП ФИО3 кредит был обеспечен договором поручительства №..., заключенным 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору №... от 

<

дата>.

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от 

<

дата>, по условиям которого увеличен период кредитования на срок по 

<

дата>, уменьшена процентная ставка по кредиту до 

<

...> % годовых, предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно), отсрочка погашения срочных процентов на 3 месяца с 

<

дата> по 

<

дата> с долей уплаты 

<

...> % от суммы начисленных процентов на дату платежа.

В материалы дела банком также представлено дополнительное соглашение №... от 

<

дата> к договору поручительства №... от 

<

дата>, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, содержащие изменение условий кредитного договора №... от 

<

дата>, аналогичные условиям дополнительного соглашения, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи в дополнительном соглашении, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 27 января 2017 года № 128/3-2 подписи поручителя от имени ФИО1 (пять) в дополнительном соглашении №... от 

<

дата> к договору поручительства №... от 

<

дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям, не исключая и перевода их на просвет с какой-то подписи.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Основания прекращения поручительства были также определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора и договора поручительства), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применение названных положений гражданского законодательства при разрешении споров предполагает принятие во внимание их цели, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42, и сохранило свою актуальность в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ до внесения изменений в статью 367 ГК РФ. 

Согласно п. 2. ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства и до истечения срока, на который дано поручительство.

Срок действия договора поручительства №... от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, истекает 

<

дата> (п. 5), следовательно, срок возврата кредита (по 

<

дата>), установленный дополнительным соглашением от 

<

дата>, заключенным с ИП ФИО3, не превышает срок действия договора поручительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 не является прекращенным, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Г. Ильюхина 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2017 года.