Дело 2-3899/2018 

04 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СТН-П" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с поручителей задолженности и процентов по коммерческому кредиту,

установил:

Акционерное общество "СТН-П" /далее - АО "СТН-П"/ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с поручителей задолженности за поставленный товар в размере 1 289 883 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%, процентов за пользование денежными средствами истца в размере 932 833 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 313 рублей 58 копеек. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поручительства №2014/23-П/2 от 16 августа 2016 года, заключенным между АО «Сатурн» и ФИО2, договором поручительства №2014/23-П/1 от 16 августа 2016 года, заключенным между АО «Сатурн» и ФИО3. договором поручительства №2014/23-П от 21 октября 2015 года, заключенным между АО «Сатурн» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя солидарную с ООО «Приам» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки №2014/23 от 1 ноября 2014 года.

В соответствии с договором поставки №2014/23 от 1 ноября 2014 года, заключенным между АО «Сатурн» и ООО «Приам», АО «Сатурн» поставило покупателю товар на сумму 1 328 389 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%, который в соответствии с условиями договора поставки №2014/23 от 1 ноября 2014 года должен быть оплачен в срок не позднее 25 календарных дней с момента поставки товара. С учетом частичной оплаты, образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 289 883 рубля 22 копейки.

30 сентября 2017 года АО «Сатурн» и АО «СНТ-П» заключили договор уступки требования №20, согласно которому АО «СНТ-П» становится новым кредитором должников по договору поставки №2014/23 от 1 ноября 2014, года в связи с чем истец вынужден был обратится с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года производство по делу в части требований акционерного общества «СНТ-П» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 1 289 883 рубля 22 копейки прекращено в связи с отказом истца от указанного требования /л.д. 144-145/.

В ходе разбирательства по делу истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска просил суд о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 процентов за пользование денежными средствами истца на условиях коммерческого кредита в размере 632 833 рубля 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении уточненной редакции иска по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом признаются платой за пользование денежными средствами (как проценты по договору займа).

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению судом. 

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Из содержания договора поставки №2014/23 от 01 ноября 2014 года следует, что товар передается на условиях коммерческого кредита /л.д. 34/, при этом стороны п. 3.2.1 указанного договора предусмотрели и взыскание договорной ответственности в виде взыскания процентов в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара, которые не являются мерой ответственности.

В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом – с 21 календарного дня с момента поставки товара.

ООО «Приам», подписав договор поставки №2014/23 от 01 ноября 2014 года, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается погашением в ходе разбирательства по делу ООО «Приам» суммы основного долга в размере 1 289 883 рубля /л.д. 130/, частичным погашением ООО «Приам» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях коммерческого кредита в размере 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №2014/23 от 01 ноября 2014 года были заключены договоры поручительства. 

Так, в соответствии с договором поручительства №2014/23-П/2, заключенным 16 августа 2016 года между АО «Сатурн» и ФИО2, договором поручительства №2014/23-П/1, заключенным 16 августа 2016 года между АО «Сатурн» и ФИО3, договором поручительства №2014/23-П, заключенным 21 октября 2015 года между АО «Сатурн» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя солидарную с ООО «Приам» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки №2014/23 от 1 ноября 2014 года.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вследствие нарушения ответчиками обязательств по оплате товара в установленном порядке, у ответчиков по состоянию на 16 января 2018 года образовалась общая задолженность по договору в сумме 2 222 716 рублей 99 копеек /л.д. 9/, из них:

- сумма основного долга – 1 289 883 рубля 22 копейки;

- проценты по коммерческому кредиту – 932 833 рубля 77 копеек; 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту, ответчиками не оспаривалось, а наоборот ООО «Приам» выплатило сумму основного долга, а проценты были начислены в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, и были частично погашены ООО «Приам» в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручившихся за ООО «Приам» в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита по договору поставки № 2014/23, заключенному 01 ноября 2014 года подлежит удовлетворению.

Учитывая, что установленные в пункте 3.2.1 договора поставки № 2014/23 от 01 ноября 2014 года проценты за пользование денежными средствами являются не мерой ответственности покупателя, а согласованной сторонами платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), то начисленная истцом сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме /932 833 рубля 77 копеек-300 000 рублей=632 833 рубля 77 копеек /.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 313 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СТН-П" –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества "СТН-П" проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита по договору поставки № 2014/23, заключенному 01 ноября 2014 года между акционерным обществом «Сатурн» и обществом с ограниченной ответственностью «Приам» в сумме 632 833 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 313 руб. 58 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья