Дело № 12-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 июня 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу- старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО21

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем Форд Мондео гос. рег. знак №, вынесено определение о проведении административного расследования о расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по результатам административного расследования вынесено постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя указанного автомобиля ФИО2 за отсутствием состава правонарушения. 

Не соглашаясь с данными постановлением, потерпевший ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ, поскольку, управляя транспортным средством ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО3, а именно механическое воздействие кузовом автомобиля на мягкие ткани руки, вопреки требованиям Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого явился, кроме того, просил постановление отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску является подчиненным ФИО2 сотрудником, в связи с чем имела заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу о административном правонарушении ФИО2, заявитель жалобы – потерпевший ФИО3., представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены; определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы; поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 судебном заседании пояснила, что она проводила административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО2 – 

<

данные изъяты>, однако в непосредственном подчинении ему она не находится, в соответствии с должностным регламентом и приказом об утверждении Положения об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску, состоит в непосредственном подчинении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 

Ходатайство об отводе при производстве по делу ей никто не заявлял, сама она каких-либо оснований для самоотвода не видела, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имела. 

При проведении расследования она установила, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Форд Мондео гос. рег. знак № В этот день на площади имени 

<

адрес> проходили несанкционированные публичные мероприятия – митинги и шествия, ФИО2 находился по указанному адресу с целью обеспечения охраны общественного порядка, в связи с исполнением служебных обязанностей, на служебном автомобиле. Его и его сотрудников окружили митингующие, «блогеры», снимавшие происходящее на камеры сотовых телефонов. С целью предотвращения конфликта ФИО2 и его сотрудники сели в служебный автомобиль, и отъехали от места происходящего, но агрессивно настроенные люди, а так же потерпевший ФИО4 стали пытаться остановить транспортное средства.

Вместе с тем, контакт между поверхностью кузова автомобиля под управлением ФИО2 и частями тела потерпевшего на видео не зафиксирован, видно небезопасное движение ФИО4 в стороны автомобиля ФИО2, начавшего движение. Каких либо медицинских документов, подтверждающих получение ФИО4 ран, телесных повреждений не имеется, талон вызова скорой медицинской помощи безусловным доказательством наличия телесных повреждений не является, поскольку документов, подтверждающих, что данный вызов не ложный, что у ФИО1 действительно имелись телесные повреждения не имеется. 

Поскольку совокупности доказательств, полученных при административном расследовании по делу, недостаточно для выводов о виновности ФИО2. в совершении правонарушения, она вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

Заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

При проведении административного расследования по делу должностным лицом ГИБДД получены объяснения ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО14., ФИО15 ФИО16 ФИО17 исследована видеозапись происшествия, схема происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка МБУЗ «ССМП», по результатам исследования доказательств в совокупности, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод в обжалуемом постановлении мотивирован.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данной нормы следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за события 11.09.2020 истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. 

Как следует из материалов дела, каких либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, заинтересованности в исходе рассмотрения дела по причине того, что указанное лицо является подчиненным сотрудником ФИО2, являющегося заместителем начальника УМВД по г. Хабаровску, несостоятельны.

Как следует из Положения об отдельном батальоне дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, утв. Приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю, организационная структура и штатная численность отдельного батальона ДПС утверждается начальником УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно п. 3 должностного регламента капитана полиции ФИО18. – старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, утв. командиром ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Хабаровску, старший инспектор по ИАЗ находится в непосредственном подчинении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по курируемому направлению, в прямом подчинении командира ОББ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

То есть в непосредственном и прямом подчинении лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, не состоит.

Отвод потерпевшим либо его представителем при производстве по делу об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, заявлен не был. Оснований полагать, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу было прямо либо косвенно заинтересовано в исходе рассмотрения дела, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО19, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший. 

Судья Таранущенко Н.А.