УИД № 50RS0011-01-2020-000865-03

Гражданское дело № 2-653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 15 июля 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Царькова О.М. 

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Бухта Лэнд» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является квартира, площадью 47 кв.м., условный номер № 

<

адрес>, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику полную стоимость квартиры в общем размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик, обязавшийся передать истцу объект долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответа на претензию получено не было. По мнению истца, ответчик нарушил его право потребителя.

В сложившейся ситуации истец испытал негативные переживания: стресс, беспокойство и тревогу. 

И только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому объект долевого строительства был передан истцу. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а именно уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является квартира, площадью 47 кв.м., условный номер № 

<

адрес> объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после окончания строительства передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. и принять квартиру. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, расположенный на 24 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, апартамент №, общей площадью 47,10 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, и истец выполнил свои обязательства по оплате объекта, а ответчик в установленный договором срок объект не передал истцу, то суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта. Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 154 дней х 1/150 х 6% = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.)

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд полагает представленный расчет верным, однако считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и применить положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, предъявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и на претензию ответа не получил, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, также с применением положений ст. 333 ГК РФ, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости и подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> руб. государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда, которое оплачивается государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Жуковский Московской области, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки выплаты взыскиваемой суммы, суд полагает возможным отказать в его удовлетворении, разъяснив, что ответчик не лишен права обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.

Судья: О.М. Царьков