Дело *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Мищанчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 136 376 руб., расходов на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 руб., по диагностике и ремонту подвески в сумме 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 928 руб. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности И.А.В. пояснил, что истец является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.з. *** 2006 года выпуска. 09 сентября 2018 года в 20 час. 20 мин. в д. Неелово на ул. Юбилейная, д.5 «а» автомобиль АУДИ А6 280, г.р.з. *** под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.6», которым управлял истец. В данном ДТП ФИО3 признан виновным, в отношении которого 09 сентября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Lancer 1.6» были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136376 руб., стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб. Кроме того, истец понес расходы по диагностике подвески и регулированию развал-схождения, стоимость работ составила 12 000 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился к представителю. Согласно договору на оказание юридических услуг стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Истец И.А.В. поддержал требования, сообщив, что машина не восстановлена по причине отсутствия денежных средств, он ее подремонтировал, чтобы ездить на ней. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении 09 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что свою ответственность застраховать не успел, поскольку автомашину приобрел 08 сентября 2018 года. Не согласился с суммой ущерба, считает ее завышенной, поскольку детали для ремонта автомобиля можно было приобрести дешевле, не оригинальные, готов возместить истцу ущерб в сумме до 80 000 руб., с учетом износа деталей, расчет на данную сумму не представил. Кроме того, просил снизить сумму по оплате услуг представителя, учитывая его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, проходит курс лечения после ДТП, платит алименты на содержания ребенка. 

Выслушав стороны, эксперта Ф.А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2018 года в д. Неелово на улице Юбилейная, д.5 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Ауди А6 280» под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности ( л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», г.р.з. *** получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 86-09-18 от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» составила 136 376 руб. (л.д. 12). 

Эксперт Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что истец обратился в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения о проведении экспертизы транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.6» после совершения ДТП. Стоимость автозапчастей он брал среднюю из трех интернет магазинов по г. Пскову. Средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ по региону Псковская область, полученная в результате анализа регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта АМТС экспертами и оценщиками. Кроме восстановительного ремонта автомобиля была проведена диагностика и ремонт подвески. Автомашину поэтому осматривал дважды. Подтвердил замену деталей брызговика над правым передним колесом, поворотного кулака, колесного подшипника, замену которых оспаривал ответчик. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика, причинителя ущерба, в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 136 376 руб., подтвержденную документально, а его доводы по снижению суммы ущерба с учетом приобретения не оригинальных деталей и их износа суд признает не состоятельными. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 972122 от 12 сентября 2018 года ( л.д.34), диагностике и ремонту подвески в размере 1 200 руб., что подтверждается товарным чеком № 32 от 10 сентября 2018 года (л.д. 35,36,37,38), оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года и квитанцией-договором № 985087 от 10 сентября 2018 года (л.д.40,41), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3928 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13 сентября 2018 года (л.д.3).

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, материальное положение истца, а также принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска. 

Сумма иска по данному делу составляет 136 376 руб., истец должен уплатить госпошлину в размере 3 927 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 136 376 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплаченную госпошлину в размере 3 927 руб. 52 коп., 6 000 руб. расходы по экспертизе, 1 200 руб. –диагностике и ремонту подвески, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.