16RS0036-01-2019-002110-45

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1779/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Уденеевой Л.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, указывая, что 23 августа 2018 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ................

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи было согласовано условие о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб. 

Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению истцом были приняты соответствующие меры: а именно – была предоставлена одобренная ипотека в АО «Газпромбанк» для приобретения квартиры по договору купли-продажи, однако, ответчиком необходимый пакет документов для одобрения сделки купли-продажи, предоставлен не был. Кроме того, выяснилось, что данная квартира является залогом АО «КБ ДельтаКредит», о чём в предварительном договоре ответчик ФИО2 не указала. В связи с этим, ФИО1 направила заявку на получение ипотечного кредита в АО «КБ Дельта Кредит», так как данная организация является залогодержателем указанной квартиры, и вероятность одобрения ипотечного кредита была выше.

07 сентября 2018 года поступил отказ от АО «КБ ДельтаКредит» в одобрении ипотечного кредита, согласно письму из банка № ................. от 07 сентября 2018 года. После чего ФИО1 повторно запросила пакет документов по данной квартире для предоставления в АО «Газпромбанк» в целях совершения сделки купли-продажи квартиры. Однако, документы ФИО2 истцу так и не были предоставлены.

В связи с эти, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3230 руб. 14 коп., а также возместить убытки в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб. и 3375 руб. государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом договора является намерение ФИО2 продать и намерение ФИО1 купить квартиру, расположенную по адресу: ............... (л.д. 8). 

18 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года (л.д. 10-12).

Конверт с претензией возвращён в связи с истечением срока хранения (л.д. 12).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи было согласовано условие о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 50 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 предварительного договора купли-продажи в случае, если ФИО2 отказывается от сделки, либо нарушает условия договора, задаток в размере 50000 руб. подлежит возврату ФИО1 в двойном размере.

Согласно пункту 7 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае получения отказа Покупателю ипотечных средств или выдачи ипотечных средств на данную квартиру, сумма задатка возвращается в полном объёме в течение 3 дней. 

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 2).

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Таким образом, соглашение сторон о задатке на этапе предварительного договора не отвечает требованиям параграфа 7 главы 23 ГК РФ, а уплаченная сумма задатком не является. 

Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких данных в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору не исполнены, ответчик ФИО2 сумму, уплаченную ФИО1 по предварительному договору, во исполнение его условий, не возвратила, оснований не возвращать ей указанную сумму у ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании уплаченных ей денежных средств частично в размере 50000 руб., поскольку предусмотренных законом и договором оснований для взыскания уплаченной суммы в двойном размере не имеется.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 1615 руб. 06 коп., исходя из размера задолженности ФИО2 перед ФИО1 на сумму 50000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 5500 руб. за аренду жилого помещения в период времени с 16 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку из договора аренды жилого помещения от 31 января 2018 года, заключённого между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..............., было предоставлено ФИО1 в аренду на срок до 31 декабря 2018 года. 

Тем самым, расходы по аренде вышеуказанного жилого помещения ФИО1 понесены не по вине ответчика.

В части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

При подготовке искового заявления ФИО1 воспользовалась услугами юриста ФИО5, с которой был заключён договор на оказание юридических услуг № ................. от 17 сентября 2018 года (л.д. 21). 

Услуги юриста оплачены ФИО1 в размере 10000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17 сентября 2018 года (л.д. 22).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО2 судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3375 руб., с учётом удовлетворённых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1958 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1615 (одной тысячи шестисот пятнадцати) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1958 (одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« »_____________________2019 г.

Судья: