Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Долговой О.К.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО2, представившей удостоверение № 694 и ордер №Ф-095189 от 26 ноября 2019 года,

подсудимого: ФИО3, 

при секретаре: Матюшечкина П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Сампурским районным судом АДРЕС (с учетом постановления Рассказовского районного суда АДРЕС от ДАТА в силу ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- 23.05.2012 Котовским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 74 и 70 (приговор от 27.02.2010) УК РФ (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.09.2016 в силу ст. 10 УК РФ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освободился по отбытию срока 22.09.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

19 октября 2018 года в дневное время ФИО3 находился в квартире по адресу: АДРЕС, в составе похоронной бригады ООО «Военно-мемориальной компании» г. Котовска в целях оказания ритуальных услуг в связи со смертью ФИО6, скончавшегося ДАТА. В спальне на журнальном столе он увидел мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», принадлежащий покойному ФИО6 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение данного телефона. После чего, 19 октября 2018 года в 13-м часу, действуя с корыстным умыслом на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ФИО3 забрал себе, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №_________ стоимостью 7245 рублей, принадлежащий умершему ФИО6 Завладев телефоном, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – оставил похищенный телефон у себя.

В результате умышленных преступных действий потерпевшим Свидетель №1 и Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 7245 рублей.

Кроме того, пользуясь похищенным телефоном ФИО6, ФИО3 обнаружил, что к абонентскому номеру ФИО6 №_________ подключена банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», которая позволяет иметь доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом банковском счете №_________, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». Обнаружив, что на лицевом счете на имя ФИО6 имеются денежные средства, ФИО3 из корыстных побуждений решил их похитить. С этой целью, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, действуя с корыстной целью хищения денег с банковского счета умершего ФИО6, в период времени с 20 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, используя имевшийся у него ранее похищенный телефон ФИО6 «Huawei Y5 Lite», посредством банковской услуги «Мобильный банк» похитил с банковского счета ФИО6 №_________, открытого в ПАО «Сбербанк России», деньги в общей сумме 136 557 рублей, осуществляя незаконные электронные переводы данных денежных средств на свою банковскую карту и завладел ими. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий потерпевшим Свидетель №1 и Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 136 557 рублей.

Подсудимый – ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и дополнительно пояснил, что первоначально у него возник умысел на хищение сотового телефона. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 у него возник, когда он входе изучения телефона обнаружил на нем услугу «Мобильный банк». В дальнейшем подсудимый от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, оглашены по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2018 года ФИО3 неофициально работал в ООО «ВМК» г. Котовска Тамбовской области. ДАТА в составе похоронной бригады примерно в 13 часу он прибыл по адресу: АДРЕС, где скончался гражданин ФИО6 В квартире на журнальном столе он увидел мобильный телефон сенсорного типа марки «Huawei Y5 Lite», который, как он понял, принадлежал умершему. В квартире в этот момент никого не было, все были на улице и в этот момент он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы его потом продать и деньги потратить на свои нужды. Он взял с тумбочки телефон и спрятал его себе в карман. Затем умершего ФИО6 отвезли в морг, а телефон он оставил у себя дома. На следующий день после данной кражи мобильного телефона, он, находясь у себя дома, решил проверить, подключена ли к данному телефону какая-нибудь банковская карта. Он набрал на этом телефоне номер «900» и там узнал, что к данному телефону подключена банковская карта и её баланс составляет около 137 000 рублей. После чего он решил похитить со счета эти деньги и потратить на свои нужды. С этой целью, он с похищенного им телефона при помощи, подключенной на нем услуги «Мобильный банк» заказал перевод денег с банковской карты умершего, подключенной к этому номеру, на свою банковскую карту №_________ ПАО «Сбербанк России». В результате чего на телефон умершего пришел код подтверждения для перевода денег. Он с помощью него перевел первую часть денег с карты умершего на свою указанную банковскую карту. Первая сумма перевода составила 8000 рублей, максимально разрешенная сумма в сутки. В последующие дни, он аналогичным способом перевел с карты умершего на свою банковскую карту деньги в общей сумме 136 557 рублей, которые полностью потратил на свои нужды. О том, что он совершил кражу денег, понимал и сделал это по причине нехватки ему денег на повседневные нужды. После того, как он перевел все деньги, мобильный телефон он продал в г. Липецке незнакомому мужчине за 3000 рублей. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 94-95). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях являются показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела.

Потерпевшая – Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из-за неявки оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что ДАТА Свидетель №3 – первая жена её отца – ФИО6, обнаружила последнего мертвым в своей квартире по адресу: АДРЕС. Она вызвала сотрудников полиции и бригаду из похоронного бюро. После того, как сотрудники полиции описали все необходимое, сотрудники похоронной бригады забрали тело отца и увезли в морг. На момент обнаружения тела её отца в комнате на столе лежал его мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», который она приобретала ему на его деньги в ноябре 2017 года за 10000 рублей. Данный телефон исчез после того, как вынесли из квартиры тело покойного отца. Вся семья была в расстроенном состоянии после известий о смерти её отца, и они подумали, что телефон где-то лежит в разряженном состоянии, и они его найдут позже. Сим-карту телефона отца она не отключила, так как посчитала, что та сама автоматически заблокируется. После похорон ДАТА она пошла к нотариусу и подала документы на наследство. При этом она знала, что у отца есть деньги на счете, и указала это в заявлении. Нотариус ей сказала, что после смерти банковские счета автоматически блокируются. Она успокоилась, уверенная в том, что счет заморозят, и деньги никуда не уйдут. По прошествии полугода она вступила в наследство. Ей выдали документ, в соответствии с которым она в банке должна была получить деньги отца. Общая сумма по основному счету составляла 136 617 рублей 65 копеек. Когда она пришла в банк, там выяснилось, что деньги со счета её отца сняты. Их снимали посредством смс-сообщений через номер «900». Снятие производились почти каждый день до конца ноября 2018 года, пока на счету не осталось 60 рублей 65 копеек. (Т. 1 л.д. 37-39). 

ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, претензий материального характера не имеет.

Свидетель – Свидетель №2 в суде пояснил, что когда умер его брат ФИО6, он приехал на место в его квартиру и вызвал «мемориальную службу». О смерти брата ему сообщила бывшая супруга умершего. В момент его приезда в квартире уже находились врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники из «мемориальной службы», то они вынесли умершего. Он в этот момент сидел на кухне и ничего не видел, что происходило в комнате. Телефона брата он не видел, но знал, что он у него был, так как иногда с братом созванивался. О том, что телефон брата был похищен и на банковском счете последнего имелись деньги, он узнал позже. 

Свидетель – Свидетель №3 в суде пояснила, что она присматривала за своим бывшем мужем ФИО6, так как его выписали из больницы. Об этом её попросила дочь ФИО6 В один из дней ФИО6 не отвечал на телефонные звонки, и она пришла его проведать, это было в пятницу. Когда зашла в квартиру, ФИО6 лежал на полу. Она попыталась его разбудить, но не смогла и ушла домой. Потом она пришла к нему в субботу. До этого соседка ей рассказала, что поздно вечером у ФИО6 после её визита загорался свет на кухне, он вставал. Когда она пришла снова, ФИО6 также лежал на животе, лицом вниз и голова была немного на бок. Она его потрогала, он был еле теплый, и тогда она вызвала скорую помощь. По приезду, врач со скорой помощи констатировал смерть ФИО6, после чего врачи сообщили в полицию. Через какое-то время приехал участковый, сотрудник со следственного комитета, начальник полиции и его заместитель. Участковый все записывал, а остальные сотрудники все осматривали. Было установлено, что ФИО6 умер своей смертью. Она помнит, что на журнальном столе в квартире лежал телефон ФИО6, который она хотела забрать на сохранение, но затем забыла про него. Она еще побыла в квартире какое-то время, а затем ушла, при этом предварительно она позвонила брату умершего, его дочери в г. Москву и сыну. Когда приехал брат Свидетель №2, он вызвал «ритуальные услуги». В последующем от дочери умершего, Свидетель №1 ей стало известно, что телефон ФИО6 пропал и, когда Свидетель №1 вступила в наследство, оказалось, что при помощи телефона через услугу «мобильный банк» были списаны денежные средства с банковского счета ФИО6 Со слов Свидетель №1 на счету её отца было около 130 000 рублей.

Свидетель – Свидетель №4 в суде пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Котовску. В мае 2019 года, точной даты не помнит, ему позвонила гражданка (фамилию он тоже в настоящее время не помнит), которая проживает по АДРЕС и сообщила, что когда умер её муж, то у них пропал сотовый телефон, а после этого с его банковского счета с помощью телефона были сняты денежные средства. Получив данное сообщение, он прибыл в отдел полиции, где составил рапорт, который зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях. В дальнейшем он продолжил заниматься по указанному сообщению и установил, на какой счет при помощи мобильного телефона переводились денежные средства. Оказалось, что деньги переводились на счет ФИО3 После этого ФИО3 вызвали в отдел полиции и опросили по обстоятельствам зарегистрированного сообщения. Он не стал отрицать изложенные в сообщении факты и признался в том, что взял сотовый телефон умершего. Им было установлено, что когда умер гражданин, вызвали сотрудников мемориальной компании, в числе которых был и ФИО3 В ходе получения объяснений от ФИО3, он рассказывал, что когда выносили умершего, он увидел сотовый телефон и положил его к себе в карман. Потом узнал, что к этому телефону подключен мобильный банк и решил этим воспользоваться - перевести денежные средства со счета умершего на свой счет при помощи СМС-сообщений. Денежные средства он похищал (снимал) по 3-5 тыс. рублей в течение месяца и тратил на свои нужды. Первоначально он хотел продать телефон, поскольку не знал, что к нему подключен мобильный банк, а уже в ходе его изучения обнаружил на нем сообщения с номера 900 и понял, что к телефону подключен мобильный банк и на счете у умершего были денежные средства, которые можно снять с помощью этого телефона. Всю сумму он не мог снять, поскольку денежные переводы через СМС-сообщения лимитированы, потому он переводил деньги небольшими суммами себе на счет, а затем снимал их. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают причастность и виновность ФИО3 в инкриминируемых деяниях.

Суд признает показания, подсудимого, потерпевших и свидетелей достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга по обстоятельствам совершенным ФИО3 преступлений. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доказательствами вины подсудимого, суд признает следующие материалы уголовного дела:

- заявление Свидетель №1 от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в день смерти её отца ФИО6 ДАТА из квартиры по адресу: АДРЕС, похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Y5 Lite», и в последующем через мобильное приложение похитили его денежные средства в сумме 136 557 рублей (л.д. 9),

- рапорт следователя СО ОМВД России по г. Котовску от ДАТА об обнаружении признаков преступления, в котором сообщено, что в ходе расследования уголовного дела №_________ по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО6, установлено, что ДАТА в дневное время суток ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Y5 Lite», принадлежащий ФИО6 (л.д. 67),

- рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по АДРЕС от ДАТА об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что ДАТА в дневное время суток ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Y5 Lite», принадлежащий ФИО6 и в последующем через мобильное приложение похитил его денежные средства в сумме 136 557 рублей (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА – осмотрена квартира расположенная по адресу: АДРЕС, откуда ФИО3 ДАТА был похищен мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», принадлежащий ФИО6 (л.д. 18-24),

- заключение эксперта №_________ от ДАТА – стоимость похищенного ДАТА ФИО3 мобильного телефона «Huawei Y5 Lite», принадлежащего умершему ФИО8, на момент хищения с учетом износа составила 7245 рублей (л.д. 85),

- сведения из ПАО «Сбербанк России», исходящий №№_________ от 25.05.2019, согласно которым в период времени с 20.10.2018 по 25.10.2018 с банковского счета ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» №_________ (карта №_________) были переведены денежные средства в общей сумме 136 557 рублей на банковскую карту №_________ в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт №_________ (л.д. 15-16),

- свидетельство о праве на наследство по закону №_________ от ДАТА, согласно которому у ФИО6, скончавшегося (умершего) ДАТА, на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» №_________ на день смерти имелись денежные средства в сумме 136 617 рублей 65 копеек (л.д. 42),

- свидетельство о смерти ФИО6 (умер ДАТА), выданным отделом ЗАГС администрации г. Котовска Тамбовской области ДАТА серия II-КС №_________ (л.д. 41).

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях считает доказанной и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого по обоим преступлениям были направлены на тайное хищение чужого имущества в виде мобильного телефона «Huawei Y5 Lite» стоимостью 7245 рублей и денежных средств на сумму 136 557 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступных действий, установленных судом и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 связанные с тайным хищение мобильного телефона ДАТА образуют самостоятельный состав преступления. Изначально у подсудимого возник преступный умысел связанный только с тайным хищением телефона, который он намеревался в дальнейшем продать с корыстной целью. То есть, действия ФИО3 были окончены в момент завладения им телефоном, после чего он, получил реальную возможность, им распорядится, что и было сделано.

Похитив телефон и, имея реальную возможность им распоряжаться, ФИО1, ДАТА обнаружил, что к абонентскому номеру похищенного телефона подключена банковская услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», которая позволяет иметь доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом банковском счете №_________, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». На банковском счете ФИО9 на дату его смерти имелись денежные средства в сумме 136 617 рублей 65 копеек. Обнаружив денежные средства у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета при помощи услуги «Мобильный банк». 

Таким образом, умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО6 возник у ФИО3 не в момент хищения мобильного телефона, а носил самостоятельный характер и возник уже в ходе использования телефона и обнаружения на нем банковской услуги «Мобильный банк» с привязанной к номеру телефона банковской карты.

Об этом также подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

О том, что умысел подсудимого на хищение мобильного телефона и денежных средств при его помощи возникал у подсудимого в каждом случае самостоятельно свидетельствует и временной промежуток между этими действиями, соответственно ДАТА (кража телефона) и с 20.10.2018 по 25.10.2018 (кража денег). 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО3 вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно характеристике по месту жительства – жалобы со стороны соседей и лиц, совместно проживающих с ним не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Котовску не состоит, у врача психиатра и нарколога также не состоит, со слов какими-либо заболеваниями не страдает, является ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной (ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличие у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО3 суд учитывает – рецидив преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО3, учитывая, что предыдущим наказанием не достигнуто целей исправления, регламентированные ст. 43 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Отбытие наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначая отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, суд исходит из того, что в действиях подсудимого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступления, так как ранее ФИО3 два раза по приговорам осуждался за тяжкие преступления (п. «а» ч. 2 ст. 166 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимости за данные преступления не погашены.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его личность, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день соответственно отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа 2019 года (включительно) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов