Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Савицкой ФИО13 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017 года, в обоснование указав, что он 07.03.2017 года в 8 часов 20 минут проезжал на принадлежащем ему автомобиле «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, по ул. Восточное шоссе г. Хабаровск. В это время ФИО7, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину ФИО5 с ул. Ямская со стороны переулка Заречный на пересечении с Восточным шоссе в районе дома № не выполнив требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» грубо нарушив ПДД, выехала со второстепенной дороги на основную, совершила столкновение с его автомобилем, за рулем которого находился он. В результате данного столкновения, его автомобиль отбросило на автомобиль «MITSUBISHI PAGERO», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО8 В результате данного ДТП произошедшего по вине ФИО7, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года, его автомобилю причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с выводами экспертизы № 443/17 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «SUBARU LEGACY B4» составила 266 100 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 2 000 рублей - сумма, затраченная на дефектовку и проверку углов автомобиля; 1 127 рублей 60 коп - сумма затраченная на отправку телеграмм; 6 000 рублей - сумма на затраты осмотра автомобиля в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 266 100 рублей, затраты на проведение дефектовки 2 000 рублей, затраты по оценке ущерба 6 000 рублей, за оплату телеграмм 1 127 рублей 60 коп., за потерю товарного вида автомобиля 78 000 рублей, расходы по госпошлине 6 733 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», определением суда от 25.05.2017 года дело в части требований к ФИО5 прекращено. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 266 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затраты на проведение дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 127 рублей 60 коп., госпошлину в размере 6 733 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 17 952 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что по делу об административном правонарушении судьей постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, в решении суда указано, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не усматривается, истец сам нарушил ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе, судебным экспертом необоснованно не приняты во внимание, пояснения очевидцев ДТП, видеозапись, а также обстоятельства, что разметка на дороге была видна, ответчик со своей стороны выполнила требования ПДД РФ, ДТП произошло в результате виновных действий истца, полагали, что расходы на дефектовку понесены истцом самостоятельно, при отсутствии необходимости, в перечень поврежденных запасных частей автомобиля в результате ДТП от 07.03.2017 года правые двери включены необоснованно, поскольку истец совершил маневр в сторону автомобиля третьего участника, и повредил правую сторону своего автомобиля самостоятельно. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта Галка В.К., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 07.03.2017 года в 08.20 по Восточному шоссе в районе дома № в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (в настоящее время Савицкой), ей принадлежащего, «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 07.03.2017 года в 08 часов 20 минут управляя транспортным средством «HUNDAI TUCSON», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул.Ямской со стороны пер. Заречного на пересечении с ул.Восточное шоссе в районе дома № в г.Хабаровске, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от столкновения был отброшен на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.05.2017 года постановление от 07.03.2017 года отменено за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться в момент ДТП от 07.03.2017 года водители транспортных средств: «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, и «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №; соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, в случае несоответствия действий находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать ДТП; какой из водителей указанных транспортных средств имел преимущество при движении в момент ДТП? 

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» Галка В.К., указанных в заключении от 14.07.2017 года №163/2-2017, в условиях данной дорожной обстановки, при выполнении маневра «поворот налево», водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, не имевшей на момент ДТП дорожной разметки, при проезде Т-образного перекрестка и имея преимущество в движении, и далее, в момент обнаружения препятствия (опасности в виде выполнявшего поворот налево транспортного средства), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, причинная связь с данным ДТП отсутствует.

Поскольку водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, действия водителя ФИО7, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, состоят в причинной связи с данным ДТП.

С учетом условий перемещения транспортного средства до момента столкновения, а также возникновения опасности для движения в отношении водителя автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, при выезде транспортного средства «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, из-за транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № (ограничивавшего видимость в направлении движения), водитель ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, располагала бы возможностью предотвратить данное ДТП - столкновение с автомобилем «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №.

На первичной схеме ДТП от 07.03.2017 года, в направлении движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак № перед выездом на проезжую часть ул. Восточное шоссе, указан (установлен) дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ, что обязывает водителей уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Следовательно, в условиях данной дорожной обстановки, преимущество в движении имел водитель автомобиля, двигавшегося по проезжей части ул. Восточное шоссе, т. е. водитель автомобиля «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта от 14.07.2017 года № 163/2-2017, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом, согласно заключению от 14.07.2017 года № 163/2-2017, судебным экспертом при даче заключения осматривалась запись с видеорегистратора, изучались пояснения участников ДТП. 

Согласно схеме ДТП от 07.03.2017 года, составленной сотрудником ГИБДД, водителями - участниками ДТП схема подписана без замечаний. 

Доводы стороны ответчика, указанные в обоснование своих возражений, о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, достоверными доказательствами не подтверждены.

Вынесение 24.05.2017 года судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления от 07.03.2017 года о привлечении ответчика к административной ответственности, самостоятельным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО7 признаков невыполнения требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» ПДД РФ, не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца ФИО4 в данном ДТП не усматривается. 

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу причинено непосредственно владельцем автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и по вине последней. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 21.03.2017 № 443/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, составляет 266 100 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено. 

Достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля истца, а также доводы о необоснованности включения в перечень поврежденных запасных частей автомобиля в результате ДТП от 07.03.2017 года правых дверей, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, в частности объяснениям от 07.03.2017 года водителя «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, ФИО8, автомобиль SUBARU LEGACY B4», государственный регистрационный знак №, откинуло на его автомобиль, в результате чего повреждена правая сторона автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 266 100 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (экспертное заключение от 21.03.2017 года №443/17), расходы по извещению о проведении оценки ущерба в размере 1 127 рублей 60 коп. (направление телеграммы от 10.03.2017 года), расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, и данные расходы истца связаны с ДТП от 07.03.2017 года, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а всего ущерб в размере 275 227 рублей 60 коп. (266 100 рублей + 6 000 рублей + 1 127 рублей 60 коп. + 2 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ФИО2, понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 952 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 733 рублей, всего судебных расходов в размере 24 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к Савицкой ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с Савицкой ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 ущерб в размере 275 227 рублей 60 коп., судебные расходы в размере 24 685 рублей.

Исковые требования ФИО4 ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев