Дело № 2-934/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чабас А.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что состоял в браке с ФИО3 (ранее ФИО2, ФИО5, ФИО изменена в связи с вступлением в брак). С 1992 года, ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> качестве члена семьи нанимателя. В 1998 году, после расторжения брака ФИО3 выехала на постоянное место жительства в США, где вступила в новый брак и родила дочь ФИО4 С момента выезда ФИО3, он остался проживать в вышеуказанном жилом помещении и фактически исполнял обязанности нанимателя жилого помещения. ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживала, требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявляла. ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет и никакого участия в исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения не принимают. Просит признать ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация города Хабаровска. 

Истец, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От лиц, участвующих в деле имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Как следует из возражений на иск 3-его лица не заявляющего самостоятельные требование Администрация г. Хабаровска указывает, что 

<

адрес> отнесена к объектам муниципального жилищного фонда решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв. Управление объектами муниципальной собственности осуществляет администрация города. Регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении имеют ФИО8, ФИО4, ФИО2,ФИО3 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой ФИО2, с котором состоит в зарегистрированном браке 13 лет, проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. По рассказам супруга, ФИО3 и ФИО4 постоянного проживают в США около 20 лет, попытки вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, обязанности по содержанию и выполнению текущего ремонта, каких либо иных действий в отношении спорного жилого помещения не выполняют, оплату коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения не производят. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> более 20 лет. В настоящее время ФИО2 проживает по указанному адресу с супругой и своим ребенком. ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает. ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения. Попыток вселиться в квартиру ФИО3 и ФИО4 не предпринимали. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги по указанному жилому помещению. 

Свидетель ФИО10 указала, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> около 20-25 лет. Со слов новой супругу ФИО2 - ФИО7 ей известно, что ФИО3 бывшая супруга ФИО2 выехала в США, где заключила новый брак. Личные вещи ФИО3 в квартире отсутствуют. Оплату за жилье и коммунальные услуги производят ФИО2 и ФИО7 

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Предметом спора является двухкомнатная квартира "

<

адрес>" (далее по тексту - спорная квартира). 

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, положения ст. 60 ЖК РСФСР устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или члена его семьи, признаны постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года не соответствующими Конституции РФ. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> отнесена к объектам муниципального жилищного фонда решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв, что подтверждается выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска. 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Из материалов настоящего дела, а также гражданских дел N 2-388/2016, N 2-3748/11, 2-455/2006, следует, что спорная квартира была предоставлена Управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации г.Хабаровска на основании решения исполкома Центрального района от 1975 года ФИО12 на состав семьи из трех человек: ФИО12 – наниматель, ФИО13 – жена, ФИО14 – дочь, что также подтверждается копией ордера № серия №, в ордере иные лица в качестве членов семьи нанимателя ФИО12 не указаны.

Согласно Ф36, поквартирной карточке в 

<

адрес> зарегистрированы (были зарегистрированы): выбывший наниматель ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наниматель/дочь Уиллис (ФИО5, ФИО2) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, бывший муж ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ФИО8 (сын ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

28.09.1999 брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО16 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 04.07.2008 заключен брак с ФИО7, о чем отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу- ФИО2, жене – ФИО7. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями являются: отец – ФИО2, мать ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска произведена актовая запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Уиллис, жене Уиллис. 

Ответчик ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в округе Бэйкер, Орегон, США; ее родителями являются ФИО14 и ФИО20 Виллис, что подтверждается свидетельством о рождении, удостоверенным консулом Генерального консульства РФ в Сан-Франциско (США).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 является бывшим мужем ФИО3

Из представленных стороной истца квитанций, следует, что он несет расходы по содержанию квартиры по 

<

адрес>, оплачивает наем жилья и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Исходя из положений ч. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу 07.06.2006, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2006 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. Судом постановлено вселить ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4 в 

<

адрес>. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании: обеспечить доступ в квартиру ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 Вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, выезд ФИО3 из спорного жилого помещения в другое государство носит временный характер, последняя имеет намерения вернуться в г. Хабаровск на постоянное место жительства. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой по 

<

адрес> и выселении было отказано. Вышеуказанным решением суда от 11.10.2011 установлено, что ФИО3 по морально-бытовым причинам не может проживать со своей семьей в квартире 

<

адрес>, а именно в связи с проживанием ФИО2 в спорном жилом помещении с новой семьей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2016, вступившим в законную силу 15.03.2016 по гражданскому делу №2-388/2016, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшей и признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей и признании утратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводам, что ФИО3 была вселена в 

<

адрес> в 1976 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве дочери нанимателя ФИО18, выехавшего совместно с супругой ФИО13 (матерью ответчика ФИО3) в 1993 году на новое место жительства, в связи с чем ФИО3 стала нанимателем указанной квартиры. Решением суда установлено, что в 2004 году ответчик ФИО3 на законном основании зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, т.е. ФИО3 определила место жительства ребенка при реализации прав и обязанностей родителей (ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом возникновения права на жилое помещение у несовершеннолетнего не обусловлено вселением в данное жилое помещение.

В рамках указанного дела было установлено, что ФИО2 был вселен в 

<

адрес> в 1992 году на законном основании, в качестве супруга члена семьи – дочери нанимателя, и после расторжения брака между сторонами и до настоящего времени продолжает проживать в квартире вместе с членом своей семьи ребенком ФИО8, который также зарегистрирован в квартире, и супругой ФИО7, которая по указанному адрес не зарегистрирована. Суд установил, что сам по себе факт проживания ответчиков за пределами РФ в настоящее время не свидетельствует о том, что их выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводам о том, что ФИО4 приобрела право пользования спорной квартирой, доказательств того, что ответчики его утратили впоследствии не представлено.

Суд установил, что совместное проживание истца с ответчиками в одной квартире размером 28,7 кв.м., состоящей из двух комнат, бывших супругов, каждый из которых вступил в новый брак и имеет детей в новом браке, представляется затруднительным, как по причине недостаточности жилой площади квартиры, так и по причине возможных нежелательных контактов между бывшими супругами и членами их семей. Суд установил, что стороной истца не представлено доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми, что выезд ФИО3 носит постоянный характер.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что ответчики в квартире по 

<

адрес> не проживают длительное время, не менее 10 лет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку указанные свидетели заинтересованы, находятся в родственных и дружеских отношениях с истцом. Кроме того, ФИО10 не может с достоверностью свидетельствовать об отношениях истца и ответчика, поскольку не проживала по адресу регистрации в период расторжения брака между истцом и ответчиком. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также не являлись очевидцами взаимоотношений между истцом и ответчиком. Обратного истцом не представлено. 

Из анализа представленных стороной истца доказательств, вышеуказанных решений суда следует, что ФИО3 не отказывалась и отказывается от своих прав, предусмотренных договором социального найма не намерена, инициировав ранее иски к ФИО2, указывая, как и в данном деле, что квартира по 

<

адрес> нужна ей для проживания, 30.12.2004 зарегистрировала в квартире свою дочь ФИО4 Кроме того, судом установлено, что ФИО3 предпринимались попытки приватизации спорной квартиры и невозможность реализации права на приватизацию в связи с отсутствием согласия ФИО2

Прекращение семейных отношений не может являться основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Из рассмотренных ранее гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 относительно жилищных прав на спорную квартиру следует, что между сторонами в течение длительного периода времени существуют конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой, что само по себе исключает их совместное проживание и пользование спорной квартирой, в связи с чем отсутствие ответчиков в спорной квартире нельзя признать добровольным и постоянным.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае также не является основанием для вывода о том, что ответчики отказались от права пользования спорной квартирой. При этом суд, считает необходимым отметить, что разрешение споров связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги и несения бремени по содержанию жилого помещения нанимателями разрешается судом путем подачи самостоятельных соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО3 из спорной квартиры, носил вынужденный и временный характер, не может свидетельствовать об отказе ответчиков от права проживания в спорном жилом помещении. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела №2-388/2016 установлены все значимые по делу обстоятельства, которые не изменились и не отпали. Иных доказательств, заслуживающих внимание суда при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 10 июля 2020 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Савченко Е.А. 

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Е.А. Савченко¦

¦Секретарь ¦

¦ А.С. Чабас¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000038-97

Подлинник решения подшит в дело № 2-934/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска