Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству имущественных отношений Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что 16.03.1995 между ТОО «ВиВат» и Комитетом по управлению имуществом Омской области был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 92,5 кв.м, расположенного в 

<

адрес>. За время пользования арендатор с согласия арендодателя увеличил площадь до 102.8 кв.м. Соглашением от 20.08.1996 данный договор был расторгнут, при этом стороны пришли к соглашению, что помещения остается в собственности арендатора с оформлением на него необходимой документации, подтверждающей право собственности ТОО «ВиВат». Однако ТОО «ВиВат» право собственности не оформило. Директором и единственным учредителем ТОО «ВиВат» являлся супруг истца ФИО2, с которым она расторгла брак 12.12.1998. В процессе строительства пристройки она передала в долг ТОО «ВиВат» № руб. На основании соглашения от 11.12.1998 ТОО «ВиВат» погасило указанный долг, передав ей в собственность помещение пристройки площадью 102,8 кв.м. Однако после этого ТОО «ВиВат» прекратило свое существование и не осуществляло деятельности, а ФИО2 выехал за пределы г. Омска, о его месте нахождения не известно по настоящий день. С момента подписания вышеуказанного соглашения помещением пользуется только она. Несмотря на то, что оно значится как нежилое, она использует его как жилое помещение и проживает в нем вместе с членами своей семьи с момента передачи его ей в собственность и по настоящее время. Площадь всех помещений составляет 165 кв.м. Она несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги и содержание помещения. Однако не имеет возможности ввести в эксплуатацию данное помещение, так как ТОО «ВиВат» не передало ей никаких проектно-разрешительных документов. Она пользуется этим помещением открыто, непрерывно и добросовестно в течение 18 лет. Просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое помещение, площадью 165,0 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, Октябрьский административный округ, Космический проспект, 97-г, литера А, помещение 11П, инвентарный номер №, состоящее из помещений 1 этажа, обозначенных в техническом паспорте помещения от 09.02.2015, составленном Омским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учет объектов недвижимости - Федеральное БТИ»: № 1 площадью 2,3 кв.м, №2 площадью 6 кв.м, № 3 площадью 18,2 кв.м, № 4 площадью 4,9 кв.м, № 5 площадью 9,5 кв.м, № 6 площадью 0,6 кв.м, № 7 площадью 8,0 кв.м, № 8 площадью 2,8 кв.м, № 9 площадью 3,3 кв.м, № 10 площадью 2,2 кв.м, № 11 площадью 11,2 кв.м, № 12 площадью 13,5 кв.м; а также помещения подвала № 1 площадью 55,2 кв.м, № 2 площадью 2.3 кв.м.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что спорное нежилое помещение является собственностью Администрации г. Омска, права на него истцу не передавались. Кроме того, имеет место самовольное изменение параметров помещения, а также приобретение прав на него по сделке, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. 

Представитель министерства имущественных отношений Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель производственного объединения «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель по доверенности ООО «Уют» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом произведено самовольное увеличение площади нежилого помещения за счет мест общего пользования в доме, а, кроме того, помещение используется не по назначению, платежи за него в установленном порядке в УК не поступают (теплоснабжение, водоснабжение). Полагала, что нет оснований к выводу о добросовестности истца.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ТОО «Виват» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным материалам в собственности муниципального образования город Омска находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 109, 8 кв.м. 

Указанное имущество включено в состав муниципальной казны на основании Постановления Главы администрации Омской области № от 13.12.1993 «О передаче в муниципальную собственность г. Омска объектов жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ПО Полет», что также подтверждается ответом производственного объединения «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 10.05.2017.

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Муниципальное имущество приобретается в собственность исключительно в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. 

От указанного имущества муниципальное образование город Омска не отказывалось, на каком-либо праве третьим лицам не передавало. 

Доказательств передачи прав собственности ТОО «Виват» и истцу собственником помещения - муниципальное образование город Омска не представлено.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь. 

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), независимо от длительности договорных отношений. 

Учитывая изложенное, для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности заявитель должен доказать совокупность следующих фактов: добросовестности, открытости и непрерывности владения. 

При этом недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылается на то, что изначально спорное нежилое помещение было передано ТОО «ВиВат» по договору аренды от 16.03.1995, заключенному с комитетом по управлению имуществом Омской области.

Между тем согласно ответу на запрос суда Министерство имущественных отношений Омской области не располагает данными о заключении Комитетом по управлению имуществом Омской области, ПО «Полет» и ТООО «Виват» договоров аренды на спорное помещение.

БУ ИсА также сообщил, что в архивном фонде Комитета по управлению имуществом Омской области в имеющихся договорах аренды нежилых помещений договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение 11 П не имеется.

Истец также указывает, что впоследствии спорное помещение передано истцу в качестве возврата займа, предоставленного по расписке от 18.05.1995

Таким образом, истец ссылается на возникновение права на основании сделки, что исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Из соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 20.08.1996 также следует, что в собственность ТОО «Виват» было передано помещение площадью 102.8 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 1996 год, следует, что площадь магазина составила 102.8 кв.м. Приложена схема магазина, он имеет прямоугольную форму. 

По соглашению 1998 года от ТОО «Виват» к ФИО1 перешел магазин площадью 102.2 кв.м.

Из технического паспорта спорного помещения по состоянию на 2011 год следует, что 1 этаж помещения состоит из помещений №№ 1-6. Подвал и первый этаж имеют площадь 99 кв.м.

Между тем из технического паспорта спорного помещения по состоянию на 2015 год следует, что 1 этаж помещения состоит из помещений №№ 1-12. Увеличение общей площади на 41 кв.м произошло за счет самовольного присоединения мест общего пользования (номера на поэтажном плане №№ 7,8,9,10,11,12). Отмечено, что использование помещения осуществляется не по назначению. Подвал и первый этаж имеют площадь 140 кв.м. Конфигурация спорного помещения значительно изменена. 

Таким образом, в период с 2011 года до 2015 год истцом была самовольно увеличена общая площадь на 41 кв.м за счет самовольного присоединения мест общего пользования многоквартирного дома (номера на поэтажном плане №№ 7,8,9,10,11,12).

С учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В этой ситуации суд усматривает недобросовестное поведение истца, нарушение прав иных собственников помещений дома.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на реконструкцию нежилого помещения не выдавалось.

Такое основание признания права собственности, как приобретательная давность, на самовольные постройки не предусмотрена законом.

В судебном заседании истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, поскольку из представленных документов следует, что часть помещения присоединена самовольно, что также подтверждается отсутствием в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешения на строительство/реконструкцию спорного нежилого помещения, помещение используется не по назначению, платежи за него (отопление, водоснабжение не вносятся).

В связи с изложенным в силу ст. 234 ГК РФ у истца отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как осуществляя самовольную реконструкцию, ФИО1 должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности.

Поскольку истцом не доказан факт добросовестности владения спорным помещением, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она проживает в спорном помещении с 1998 года по настоящее время, также опровергаются данными УФМС, согласно которым истец зарегистрирована с 05.08.2013 по месту жительства по 

<

адрес>.

Представленная истцом суду экспликация помещений жилого дома по 

<

адрес> не содержит данных о возможности ее отнесения к спорному помещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением в течение срока приобретательной давности и признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, также и поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, в силу чего на данные отношения положения п. 3 ст. 218 и ст. 234 ГК РФ не могут распространяться.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к министерству имущественных отношений Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.07.2017.

Судья:

Секретарь: