Дело № 22-1364 судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2018 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Щербакова А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калько Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июля 2007 года приговором Тверского областного суда ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии.

11 июля 2013 года постановлением Бежецкого городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2013 года, окончательное наказание по вышеуказанному приговору смягчено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания - 7 января 2007 года, конец срока - 6 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решением суда в удовлетворении его ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Блинова Е.Н., выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм уголовного процессуального права.

По мнению защитника, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Установлено, что ФИО1 требования режима соблюдает, за все время отбывания наказания имел только 1 взыскание в 2009 году в виде устного выговора, он имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Все это свидетельствует о достижении целей отбывания наказания и возможности его условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Считает, что ее доверитель ФИО1 уверенно встал на путь исправления, о чем высказался представитель администрации исправительного учреждения, это подтверждено и характеристикой осужденного.

Указывает, что в материалах дела имеется справка с обязательством трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения. Мать - работающий пенсионер, и прикованная в связи с заболеванием к постели бабушка ФИО1 нуждаются в его помощи и уходе. ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, возражений против условно-досрочного освобождения с потерпевшей стороны не последовало. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории особой тяжести. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Наряду с этим, должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ИК-6, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию. Вместе с тем суд учел, что ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа и наложено взыскание в виде выговора, снятое в дальнейшем досрочно.

Суд также учёл наличие 34 поощрений, подавляющие большинство которых получено за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Обоснованно указал, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений само по себе не является основанием полагать, что осужденный перестал представлять опасность для общества.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий, само не является безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Это получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 21 июня 2011 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судом также учтены. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно примерным и безупречным. Цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учёл все обстоятельства дела, данные о его личности и поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания, и не только тяжесть совершенного им преступления.

Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства, наличие матери пенсионного возраста и престарелой бабушки учитывались судом при постановлении приговора. Сами по себе указанные обстоятельства не влекут условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство ФИО1 в период отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, погашение взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Взыскание, наложенное на ФИО1, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 

УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк