мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

1-3/2025

№10-8/2025

50MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Меньшикова А.Н., государственного обвинителя - ст. помощника Мытищинского горпрокурора ФИО2, представителя потерпевшей стороны ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционное представление заместителя Мытищинскогот горпрокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование за истечением срока давности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; 

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Меньшикова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ;

возражения представителя потерпевшего АО «Транснефть - Верхняя Волга» на апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий ребенка № г.р., трудоустроенный, состоящий на воинском учете, ранее не судимый,

осужденный по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде обязательных работ сроком 180 часов; ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление государственного обвинителя, защитника осужденного, осужденного, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

По постановлению мирового ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении. 

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении четырех преступлений в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Цой В.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая о преждевременности и незаконности вынесения судебного акта о прекращении, поскольку на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ сроки давности по преступлениям не истекли, а именно, согласно предъявленному обвинению - первое преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена; второе преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена, соответственно сроки истечения давности истекают - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее автор представления указывает, что поскольку постановление вынесено незаконно, невозможно признать законным и обоснованным приговор, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении оставшихся 4 преступлениях, с назначением наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Меньшиков С.А. просит приговор отменить, полагает о его незаконности и необоснованности, указывает о том, что ФИО1 был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке, признал вину, в период дознания явился с повинной, возместил в полном объеме ущерб, поэтому, по мнению защитника, у мирового судьи имелись все правовые основания для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой защитника осужденного, представитель потерпевшего просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагает, что назначение судебного штрафа невозможно. 

В судебном заседании ст. помощник Мытищинского горпрокурора ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного итогового решения.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно ч. 1 п. 2, которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по двум преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ судом было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с указанием, что в ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о прекращении, указывая, что по преступлениям, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к уголовной ответственности истек.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Инкриминируемые преступления согласно предъявленному обвинению совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена; второе преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе дознания не установлена. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной даты совершения преступлений, мировой судья не установил, поскольку согласно требованиям закона установить иные обстоятельства, в том числе, дату совершения преступления, возможно исключительно при постановлении приговора, т.е. при признании виновным лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Тогда как в отношении ФИО1 мировой судья, не признавая вину ФИО1, прекратил уголовное преследование по нерабилитирующим основаниям, что не позволяет изменить предъявленное обвинение.

В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, на положения которой обоснованно сослался суд первой инстанции, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) истекло два года.

Таким образом, как справедливо отмечено заместителем прокурора мировой судья принял ошибочное решение, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности на день принятия судом обжалуемого решения, не истекли, сроки истечения давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступлениям - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей допущены иные процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Такое нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом – ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации - признает недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, суд по итогам рассмотрения в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал в качестве установленного факта совершение ФИО1 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; привел обстоятельства совершенных им преступлений (по 6 составам): место, время, способ, размер причиненного ущерба потерпевшей стороне, подробно описал наступившие последствия, а затем указал о том, что принимает решение о прекращении уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и продолжил судебное разбирательство по остальным вмененным 4 составам кражи.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного преступления и отменяет приятое мировым судьей постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как выше отмечено апелляционной инстанцией, мировой судья, после прекращения уголовного преследования, продолжила рассмотрение уголовного дела в этом же составе, постановив ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассматривая уголовное дело в общем порядке.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии итогового решения в виде приговора мировой судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с ее участием приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Несмотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не привел доказательства и не дал им оценку, в то же время изложение в нем в качестве установленных обстоятельств преступления, то есть вопросов, подлежащих в силу ч.1 ст.299 УПК РФ разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, свидетельствует о постановлении приговора незаконным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие существенный нарушения уголовно – процессуального законодательства при постановлении приговора.

Уголовное дело принято к производству и назначено судебное разбирательство в особом порядке судебного производства.

В ходе судебного разбирательства на стадии выяснения у участников процесса согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, представитель потерпевшего выразила несогласие с рассмотрением уголовного дела в таком порядке. 

Мировой судья правильно приняла решение о прекращении особого порядке и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и установлено согласно аудиопротокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

К разрешению ходатайства подсудимого о применении особого порядка суд переходит после выполнения требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о дате судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в случае возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке суд выносит постановление о его прекращении и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 29, при несоблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, и по просьбе обвиняемого объявляет перерыв в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого на подготовку к защите в случае изменения формы судопроизводства, надлежит разрешать с учетом конкретных обстоятельств дела и волеизъявления сторон.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и аудиопротоколу судебного заседания вопрос о необходимости отложения судебного заседания мировым судьей не выяснялся, ни до прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ни после прекращения. Как установлено, мировой судья перешел к судебному следствию, государственным обвинителем изложено предъявленное обвинение, допрошен представитель потерпевшего и подсудимый, после судебное разбирательство отложено для вызова свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 296 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Этим требованиям приговор в отношении ФИО1 не отвечает в полной мере и, как постановленный незаконным составом суда, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона столь существенно, что не позволяет высказаться по доводам апелляционной жалобы защитника, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. 

Указанные в ней доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

апелляционное представление заместителя Мытищинскогот горпрокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование за истечением срока давности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить; 

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Меньшикова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

Передать уголовное дело председателю Мытищинского городского суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева