Судья первой инстанции Ещенко А.Н. № 22-2652/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой И.В.,

защитника подсудимой у. – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Балаганского района Баронникова А.В., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего м – ФИО1, на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

у, родившейся (данные изъяты), гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Миронову И.В., защитника Скопинцева М.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года уголовное дело в отношении у. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона.

Прокурор Балаганского района прокуратуры Иркутской области Баронников А.В., не согласившись с судебным решением, в апелляционном представлении просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления прокурор указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут быть лишь такие нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного итогового решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 

При составлении обвинительного заключения по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Прокурор приводит в представлении положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики рассмотрения уголовных дел. 

Органы предварительного расследования правильно квалифицировали действия подсудимой, в обвинительном заключении приведены положения примененной нормы особенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 293 УК РФ).

Высказываясь о необходимости дополнения обвинения, суд принял на себя несвойственные ему функции уголовного преследования. 

В обвинительном заключении с достаточной определенностью указаны время, место преступления, приведены действия, подтверждающие совершение подсудимой объективной стороны преступления.

Обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего м – ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обосновании жалобы утверждается, что приведенные в обвинении обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении судебного разбирательства. 

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований процессуального закона.

Председательствующий в деле принял позицию стороны защиты. Сторонами не заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимая у просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова И.Л. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник подсудимой Скопинцев М.Д. высказал возражения относительно удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон допускает принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору лишь для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда, среди прочих оснований, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений процессуального закона не усматривается.

В обвинительном заключении должны быть приведены, среди прочего, формулировка предъявленного обвинения с указанием примененной нормы особенной части уголовного закона, сведения о месте и времени совершения преступления, способах, мотивах, целях и последствиях преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал о том, что при формулировке обвинения по настоящему делу следовало перечислить последствия преступных действий, приведенных как в первой, так и во второй частях примененной нормы уголовного закона.

По настоящему делу подсудимой предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Положения части первой указанной статьи устанавливают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности (халатность), если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вторая часть устанавливает ответственность за те же действия (деяние), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда или смерть человека.

Исходя из этого, признаком квалифицированного состава деяния законодатель называет именно иные последствия, которые наступили в результате действий виновного лица – причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ). 

Примененный способ юридической техники, заключающийся в отсылке к описанию действий, приведенных в ч. 1 ст. 293 УК РФ, не предполагает необходимости приведения в обвинительном заключении по уголовному делу последствий, при которых может наступить ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ, если деяния квалифицировано по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании процессуального закона. 

По настоящему делу в обвинительном заключении приведены сведения о месте и времени преступления (периоде бездействия), в совершении которого обвиняется подсудимая.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат фактическому содержанию обвинительного заключения. 

Позицию суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании составленного по итогам предварительного расследования обвинительного заключения, нельзя признать правильным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального закона, что являются основанием для отмены судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Обсуждая основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не затрагивал вопросы оценки доказательств, виновности подсудимой в преступлении, квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах не имеется препятствий для продолжения судебного разбирательства по делу тем же составом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении у прокурору Балаганского района – отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Балаганского района Баронникова А.В., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего м – ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк