Дело 2а-119/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Филимонова А.А, при секретаре Кондрашовой А.С., с участием административного истцаФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее – ЕРЦ), связанного с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подал в суд административный иск, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную прокуратуру – войсковая часть № с обращением по вопросу проверки полноты доведения до него денежного довольствия со стороны ЕРЦ. Указанное заявление было перенаправлено в Московскую городскую военную прокуратуру, а в последующем в ЕРЦ, от которогоответ в установленном Законом порядке им получен не был.Полагая, что его права и законные интересы нарушены, он просил признать незаконным бездействие ЕРЦ, связанное с нерассмотрением его обращения, обязать указанное учреждение рассмотреть его заявление по существу поставленных в нем вопросов, а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и пояснил, что перед судебным заседанием он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение, однако он полагает, что не своевременное получение им данного ответа нарушает его права и законные интересы.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представил в суд возражения своего представителя ФИО5, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать ФИО2 в заявленных требованиях, поскольку в ЕРЦ заявление административного истца поступило из Московской городской военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав административного истца, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения по работе с обращениями граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Из обращения ФИО2 в адрес военной прокуратуры – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит провести проверку по вопросу полноты его денежного довольствия.

Согласно сообщению военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть № адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, его обращение направлено по поднадзорности в Московскую городскую военную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ помощник Московского городского военного прокурора своим письмом № сообщил административному истцу о направлении его обращения по подведомственности в ЕРЦ.

Согласно копии сопроводительного письма к обращению ФИО2, оно поступило в ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, чтоХребтову на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по всем поставленным им вопросам.

Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ЕРЦ, получив ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направив ему ответ ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона, выполнил в установленный срок, а поэтому требования административного истца о признании незаконнымбездействияЕРЦ, связанного с нерассмотрением его обращения, и возложении на указанное учреждение обязанности по рассмотрению его обращения, удовлетворению не подлежат.

При этом, утверждение административного истца о не получении им ответа на свое обращение в установленный Законом срок не влияет на принятое решение, поскольку полномочия административного ответчика не распространяются на организацию и контроль доставки почтовых отправлений.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, и в соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ЕРЦ судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», связанного с нерассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу А.А. Филимонов

Судья 94 гарнизонного