дело № 2-2363/2024

УИД 6RS0029-01-2024-004648-04

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца СНТ «Ветеран» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран» обратилось в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», возложении обязанности на ФИО4 и ФИО2 демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», границы и площадь участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО2 В результате выполнения работ по обследованию земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>), на предмет соответствия установленных на местности ограждений в районе земельного участка № в указанном СНТ, сведениям по границе указанного земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости в части ее прохождения в районе указанного земельного участка, специалистами ООО «

<

данные изъяты>» с выездом на место были проведены замеры земельного участка измерительной геодезической аппаратурой, после компьютерной обработки полученных данных и проведения сравнительного анализа со сведениям, содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на данный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, было установлено, что имеются расхождения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Результаты обследования представлены в графическом виде в составе Приложения, где контуром красного цвета отображены границы обследуемого земельного участка по сведениям из ЕГРН, по данным выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, контуром черного цвета отображена граница установленного на местности ограждения. Заштрихованная область синего цвета – площадь занятой части земельного участка с кадастровым № установленным на местности ограждением. Как видно из представленной схемы фактически установленное ограждение в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым № нарушает права смежного землепользователя, наложение составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, имеется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым № со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым №. Кроме того, Администрацией г. Пятигорска в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении указанного выше земельного участка проведено выездное обследование. Сотрудниками Отдела муниципального контроля в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка установлен забор со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в результате чего самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым № ориентировочной площадью 300 кв.м. без наличия права зарегистрированного в установленном законом порядке. Также в ходе указанной проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации. Участок огорожен забором из шифера. В действиях собственника земельного участка с кадастровым № усматриваются признаки нарушения административного законодательства. Кроме того, в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2- 104/2024 по иску ФИО4 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестру) об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, в рамках которого проведена судебная землеустроительная экспертиза. после рассмотрения требований по существу в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки было отказано. В данном случае действия ответчиков по возведению шиферного забора и занятию части земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размерами с северо-востока - 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м., с юго-востока-

<

данные изъяты> м., с юго-запада – 

<

данные изъяты> м., с северо-запада - 

<

данные изъяты> м. нарушают права Товарищества.

В судебном заседании представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» - ФИО1, действуя по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом признания исковых требований представителем ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2 – ФИО3, действуя по доверенности в судебном заседании, по существу заявленные исковые требования признала, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, не известив суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 3, 4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-104/2024, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», границы и площадь участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам: ФИО4 и ФИО2

Как усматривается из содержания искового заявления, и подтверждается материалами гражданского дела, в результате выполнения работ по обследованию земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия установленных на местности ограждений в районе земельного участка № в указанном СНТ, сведениям по границе указанного земельного участка по данным единого государственного реестра недвижимости в части ее прохождения в районе указанного земельного участка, специалистами ООО «

<

данные изъяты>» с выездом на место были проведены замеры земельного участка измерительной геодезической аппаратурой, после компьютерной обработки полученных данных и проведения сравнительного анализа со сведениям, содержащимися в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на данный земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, было установлено, что имеются расхождения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Результаты обследования представлены в графическом виде в составе Приложения, где контуром красного цвета отображены границы обследуемого земельного участка по сведениям из ЕГРН, по данным выписки от ДД.ММ.ГГГГ № №, контуром черного цвета отображена граница установленного на местности ограждения. Заштрихованная область синего цвета – площадь занятой части земельного участка с кадастровым № установленным на местности ограждением. Как видно из представленной схемы фактически установленное ограждение в части прохождения границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым № нарушает права смежного землепользователя, наложение составляет 317 кв.м.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым № со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым №.

Также из представленных письменных доказательств усматривается, что Администрацией г. Пятигорска в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении спорного земельного участка проведено выездное обследование.

Сотрудниками Отдела муниципального контроля в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка установлен забор со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в результате чего самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым № ориентировочной площадью 300 кв.м. без наличия права зарегистрированного в установленном законом порядке. Также в ходе указанной проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации. Участок огорожен забором из шифера. В действиях собственника земельного участка с кадастровым № усматриваются признаки нарушения административного законодательства. 

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2- 104/2024 по иску ФИО4 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестру) об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, в рамках которого проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из содержания выводов экспертного заключения усматривается, что фактическое местоположение границ, а также размеры и площадь земельных участков с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям о координатах их поворотных точек, содержащихся в ЕГРН. При проведении экспертизы установлено наличие наложения границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, с частью земельного участка общего пользования с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего СНТ «Ветеран» (массив 12). Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, по фактически установленным ограждениям не соответствует правоустанавливающим документам. Со стороны пользователей земельного участка с кадастровым № №, по адресу: 

<

адрес>, имеется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размерами с северо-востока - 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м., с юго-востока-

<

данные изъяты> м., с юго-запада – 

<

данные изъяты> м., с северо-запада - 

<

данные изъяты> м.

С учетом выводов экспертного исследования, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, судом вынесено решение от 29.03.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестру) об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Ветеран» (массив №), с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, принадлежащего ФИО4 и ФИО2 земельного участка, установлении границы принадлежащего ФИО4 и ФИО2 земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера по фактическому пользованию – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник (владелец) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и т.д.

В условиях равноправия сторон и состязательности процесса стороной ответчиков не представлены бесспорные доказательства тому, что Садоводческим товариществом давалось разрешение на использование ответчиками, принадлежащего Товариществу земельного участка для установки на нем забора из шифера, следовательно доводы истца о том, что из-за неправомерных действий ответчиков Товарищество не имеет возможности в полном объеме осуществлять права владельца недвижимого имущества обоснованы и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц, в данном случае права Товарищества нарушаются нахождением на земельном участке, принадлежащем Товариществу шиферного забора, принадлежащего ответчикам, установленного без получения необходимого разрешения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд приходит к выводу, что не имеется безусловных оснований к ограничению прав Садоводческого товарищества на использование принадлежащего Товариществу земельного участка.

Учитывая изложенное выше, суд находит действия ответчиков по возведению шиферного забора и занятию части земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., размерами с северо-востока - 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты> м., с юго-востока-

<

данные изъяты> м., с юго-запада – 

<

данные изъяты> м., с северо-запада - 

<

данные изъяты> м. нарушающими права истца, кроме того, заявленные исковые требования по существу признаны представителем одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное выше суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчикам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран» (массив 12), принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», возложении обязанности на ФИО4 и ФИО2 демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, СНТ «Ветеран» (массив 12) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, СНТ «Ветеран» (массив 12), принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран», со стороны ФИО4 и ФИО2.

Возложить обязанность на ФИО4 и ФИО2 демонтировать забор из шифера, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, СНТ «Ветеран» (массив 12).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков