Дело 2-2322/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-002256-02 

Мотивированное 

решение

 составлено 20.07.2021 г. 

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 13 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Бельковой А.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2021 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 448630 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 127195 руб. 18 коп. за период с 21.03.2017 г. по 11 мая 2021 г., последующим начислением с 12.05.2021 г. процентов за пользование чужими денежные средствами на сумму 575825 руб. 18 коп,. исчисляемыми из размера ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указав, что в период с 17 октября 2016 г. по 20 ноября 2017 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 11 октября 2016 года по 07 марта 2018 года была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ФИО7 Им с расчетного счета №, открытого в ПАО «СКБ-Банк» на р/счет ФИО7 было произведено перечисление денежных средств 21.03.2017 г. в общей сумме 448630 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210570 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238260 руб. данные платежи были перечислены ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО7 при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Документов, подтверждающих исполнение денежных средств в хозяйственной деятельности, либо направление на хозяйственные нужды отсутствуют. В связи с чем, данную сумму считает неосновательным обогащением со стороны ФИО7, подлежащей возврату. На сумму неосновательного обогащения 448630 руб. подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 127195 руб. 18 коп. за период с 21 марта 2017 года по 11 мая 2021 г. В отношении ФИО8 истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в судебных делах. При выдаче данной доверенности ФИО3 в интересах истца должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 по обстоятельствам, изложенным выше. При этом ФИО3 обратился в суд с требованиями от своего имени, ссылаясь на заключённый договор цессии от 03.03.2020 г. Какого-либо договора цессии с ФИО3 истец не заключал и договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. 31.07.2020 г. истец узнал о заочном решении суда по делу № 2-1487/2020 г., ознакомившись с ним на сайте Первоуральского городского суда. 03 августа 2020 года он по телефону, поскольку личный прием граждан не осуществлялся, обратился с просьбой ознакомить его с материалами дела. Ему было отказано, со ссылкой на то, что он не является участником процесса. Из решения суда следует, что 03.03.2020 года между ним и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований и данный договор никем не оспорен. Данный договор им не заключался, поэтому возможности оспорить его истец не имел. О том, что такой договор был, истец узнал из решения суда. В судебном заседании участия не принимал, судом для участия в деле не привлекался, поэтому дать пояснения по существу договора цессии не мог, возможности оспорить не имел. 26.10.2020 г. Первоуральским городским судом исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. 11.03.2021 г. производство по апелляционной жалобе ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска. Считает, что указанные выше обстоятельства являются уважительными для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с вышеуказанным иском в силу положений ст. 112 ГПК РФ, а также Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. № 808. 

В судебное заседание истец ФИО6, а также ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования истца поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, дополнительно пояснив, что из материалов Первоуральского городского суда по делу № 2- 133/2020 г. следует, что ФИО3 обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения к ФИО7 в срок, не превышающий истечения исковой давности для обращения в суд. ФИО3 давал объяснение при рассмотрении дела № 2- 1487/2020 г. о том, что заявление о взыскании было отправлено в срок. Договор на оказание услуг заключен между сторонами не был, также, как услуга ФИО7 оказана не была. Между тем в деле № 2- 1487/2020 между ФИО3 и ФИО2 сторона ответчика не оспаривала неосновательное обогащение, так же как согласно материалам дела, в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец 13.03.2020 года направлял в адрес ответчика требование о возврате перечисленной суммы. В отношении ФИО3 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО6 в судебных делах. Договор на оказание юридических услуг между ФИО6 и ФИО3 заключался устно, что не противоречит законодательству РФ. При выдаче данной доверенности ФИО3 должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 При этом ФИО11 обратился в суд с требованием от своего имени, ссылаясь на заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо договора цессии с ФИО3 ФИО6 не заключал и договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Заочное решение суда по делу № г. ФИО1 было оспорено и отменено. Полагает, что срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению, иск удовлетворению, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в ходе судебного разбирательства поддержала в полном объеме, пояснив, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств 13.05.2021 г., по прошествии более 4 лет с момента перечисления сумм, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В течение 4 лет истец не предъявлял требования о возврате денежных сумм, кроме того, в назначении платежей указано, что ответчик оказал услуги истцу, а он, в свою очередь, добровольно уплатил задолженность за оказанные услуги. Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ограничения в личном приеме граждан в связи с распространением короновирусной инфекции не препятствовало подаче иска почтой либо через систему электронной подачи документов. До момента ведения ограничений прошло 3 года с момента перечисления денежных средств в адрес Ответчика, однако истец в суд не обращался. Гражданское дело по иску ФИО9 (№2-1487/2020) к ФИО7 рассматривалось в 2020 году и истец сам заявляет о том, что узнал он о подаче иска 31.07.2020 года. Однако до настоящего момента иск не подавал. Истец также ссылается на то, что ФИО10 должен был подать иск от имени истца, но этого не сделал, однако доказательств заключения какого-либо договора с ФИО11 на оказание юридических услуг и представления интересов истца в судебном процессе по взысканию денежных средств с ответчика в суд не представлено. Ответчик в деле № 2- 1487/2020 г. также заявлял о том, что основания для взыскания денежных средств не имеется, поскольку платежи были сделаны в период ведения обеими сторонами предпринимательской деятельности, платежи сделаны за оказанные услуги, о чем указано в назначении платежей. На основании изложенного просила истцу в иске к ответчику отказать на основании истечения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец ссылается на Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. № 808 Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ короновируной инфекции, в соответствии с которыми с 19.03.2020 года в судах был приостановлен личный прием граждан, а также недобросовестное поведение ФИО3, уполномоченного представлять интересы истца доверенностью. 

Однако, по - мнению суда, введение указанных ограничительных мер с 19.03.2021 г., за четыре дня до окончания срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, который следует исчислять с 22.03.2017 г., не являются исключительным случаем и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку возникли за 4 дня до окончания срока исковой давности, и при должной осмотрительности и добросовестности в период с 22.03.2017 г. по 18.03.2020 г. у истца отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права, кроме того, введение ограничительных мер не лишало истца процессуальной возможности подачи иска в суд путем направления почтой либо через систему электронной подачи документов на сайте суда. 

Также не является, по-мнению суда, уважительной причиной пропуска срок подачи искового заявления и действия ФИО3, которому была выдана доверенность истцом на представление его интересов в суде. 

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, и участие в деле представителя не лишает права истца участвовать в деле. 

На основании ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено исключительных и уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, последовавшего только 13.05.2021 г. 

При указанных обстоятельства, суд полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют, истцу в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд).

В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись. Сухоплюева Л.М. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>