Дело №12-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кромской А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.05.2018 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кромская А.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. В постановлении указано на административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (пятьдесят) часов. Ему не понятен срок наказания, он с ним не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, где дал пояснения о том, что он не платил алименты, поскольку узнал о них в феврале 2018 года, официально не работает, доход имеет с редких не постоянных подработок. Доказательств того, что он целенаправленно уклонялся от уплаты алиментов не предоставлено. В пояснениях указано, что он не имеет стабильного заработка. Также им было подано исковое заявление в судебный участок №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону об уменьшении размера алиментов по ст. 119 СК РФ в связи с изменением обстоятельств, а именно рождением второго ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он обязан содержать. В его случае отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 - Кромская А.В. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего защитника по доверенности.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 - Кромская А.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2018г., поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, всудебном заседании её уточнила и просила суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об администраттвном правонарушении в отношении ФИО1. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 - Кромская А.В. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1., являясь должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время не исполняет решение суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от уплаты алиментов, чем нарушил КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность по уплате алиментов, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебному приставу-исполнителю; обязательством от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении указано на административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 (пятьдесят) часов, в связи с чем заявителю не понятен срок наказания, является несостоятельной, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья устранил допущенную в постановлении мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ описку, а именно вместо слов (пятьдесят) следует читать (восемьдесят). Таким образом, как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не платил алименты, поскольку узнал о них в феврале 2018 года, судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплачивать алименты. Доказательств того, что ФИО1 не знал или не мог не знать, что о своей обязанности платить на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты, суду не представлены. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 официально не работает, доход имеет с редких не постоянных подработок, также является несостоятельной, поскольку не освобождает его от уплаты алиментов.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 было подано исковое заявление в судебный участок №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону об уменьшении размера алиментов по ст. 119 СК РФ в связи с изменением обстоятельств, а именно рождением второго ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он обязан содержать, также несостоятельно, поскольку не освобождает от уплаты алиментов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кромской А. В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина