Судья Немцева Е.Н. Дело № 22к-5251/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июля 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., обвиняемого В,, адвоката Яковенко В.В, в интересах обвиняемого

при помощнике судьи Гуськове А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Голенкова И.А. в интересах обвиняемого В, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав обвиняемого В,, адвоката Яковенко В.В., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Голенков И.А. в интересах обвиняемого В, обратился суд в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ МВД России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявлений об отводе и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 122 УПК РФ по заявленным отводам начальнику СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО1, обязав его устранить допущенное нарушение 

03.02.2023 года постановление Тверского районного суда г. Москвы указанная жалоба адвоката Голенкова И,А, была направлена по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 16.05.2023 заявителю адвокату Голенкову И.А., действующему в интересах обвиняемого В, было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с поступлением уголовного дела в отношении В, для рассмотрения по существу в Дмитровский городской суд.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голенков И.А. в интересах обвиняемого В, выражает не согласие с постановление суда. Считает, что заявленные в жалобе требования не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, соответственно должны быть рассмотрены вне судебного разбирательства. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что уголовное дело в отношении В, поступило в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу.

Абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, гласит, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суды должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Вместе с тем судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Поскольку в жалобе адвоката Голенкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ таковых сведений не содержится, отказ в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являлся обоснованным

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы поданной адвокатом в интересах В, 

Принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года, которым заявителю адвокату Голенкову И.А. в интересах обвиняемого В, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева