Дело № 2-515/2020

51RS0017-01-2020-000862-57

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 октября 2020 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2015 г. ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Почта Банк») заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 267 200 рублей под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование ФИО1 не исполнено.

За период с 18 ноября 2016 г. по 9 августа 2020 г. размер задолженности составил 323 106 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 230 506 рублей 38 копеек, проценты – 73 115 рублей 96 копеек, неустойка – 12 384 рубля 20 копеек, комиссии – 7 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431 рубль.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в суде не оспаривая факт кредитных отношений с истцом и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при отсутствии от последнего сообщения об уважительных причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3308/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2015 г. ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» (25 января 2016 г. изменено наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), ФИО1 выразил согласие на заключение с Банком договора №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, и в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просил открыть счет № и предоставить кредит в размере 267 200 рублей под 29,90 % годовых с плановым сроком погашения – 4 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что с содержанием заявления-согласия заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиями предоставления кредита, а также с тарифами ПАО «Лето Банк» ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 9 640 рублей.

В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на оказание платных услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Суперставка», «Кредитное информирование», а также услуг по выдаче наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита в банкоматах других банков, услуг по проведению иных расходных операций.

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 своей подписью подтвердил получение карты 

<

данные изъяты>, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, ознакомление с ними и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии заемщика, Условиях, Тарифах; проинформирован о том, что Условия и тарифы размещены на Интернет- сайте Банка (www.letobank.ru).

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов «Общие условия договора потребительского кредита» установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

1 декабря 2015 г. на основании заявления ФИО1 был подключен к программе страховой защиты и включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Кардиф».

1 декабря 2015 г. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, акцептовав оферту ФИО1 путем перечисления денежных средств в размере 267 200 рублей на открытый на его имя счет. На основании распоряжения заемщика Банк 2 декабря 2015 г. произвел списание с его счета денежных средств в целях исполнения обязательств по подключению к программе страховой защиты в размере 67 200 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета №, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Исходя из пунктов 1.7, 7.1 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку; размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленную до выставления к оплате такого платежа; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно пункта 11 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, 18 ноября 2017 г. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2020 г. составила 323 106 рублей 54 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 230 506 рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 73 115 рублей 96 копеек, неустойка – 12 384 рубля 20 копеек, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, факт прекращения исполнения кредитных обязательств ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2015 г.

При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо часть кредита не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

Вопреки суждениям ответчика, оснований полагать, что со стороны Банка имелось какое-либо злоупотребление правом, у суда не имеется.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат. Не представлено в дело и доказательств, порочащих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных Банком документах.

Из пояснений ответчика данных им в ходе судебного разбирательства усматривается, что с его стороны были допущены ошибки, связанные с перечислением платежей по кредиту, а именно ФИО1 в суде указал, что допустил перечисление платежей по кредиту на иной счет, открытый на его имя в Банке, в связи с чем в дальнейшем был вынужден письменно обращаться для направления уплаченных им средств в счет погашения кредита, что подтверждается представленными в дело по запросу суда документами (выписка по кредиту на 06.10.2020, распоряжение о переводе денежных средств).

Принимая во внимание то, что со стороны истца были учтены все платежи по кредиту, которые осуществил заемщик, в том числе те, которые переведены ответчиком ошибочно на иной счет, а также средства, которые были удержаны с ответчика в ходе исполнения исполнительного производства по судебному приказу от 16 ноября 2018 г., суд не усматривает оснований для установления иного размера задолженности, чем тот, который приведен в расчете Банка.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше и видно из дела, что между Банком и заемщиком был согласован график платежей по кредитному договору, которым был установлен определенный срок возврата кредита, периодичность платежей, то есть денежных сумм, ежемесячно направляемых в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равных друг другу в течение всего срока кредитования.

Материалами дела подтверждено, что последнее зачисление денежных средств на счет было произведено 18 сентября 2016 г. в размере 54 600 рублей, при этом данные средства были распределены Банком в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и учтены в счет погашения кредита, в том числе за октябрь 2016 г., о чем свидетельствует выписка по счету.

Исходя из представленного Банком расчета, плановый платеж который должен был быть осуществлен ответчиком 18 ноября 2016 г. не состоялся, в этой связи Банком представлен в суд расчет задолженности, произведенный с 18 ноября 2016 г. по 9 августа 2020 г. 

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее указанного времени, когда ФИО1 не были внесены очередные платежи по кредиту.

Суждения представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь после выставления банком суммы задолженности вынесенной на просрочку в заключительном требовании о возврате кредита, направленном в адрес заемщика, являются необоснованными.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения платежей в соответствии с согласованными сторонами графиком платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки мнению истца, спорные обязательства, не подпадают под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в связи с чем доводы Банка в той части подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям закона и условиям заключенного договора.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2018 г. истец направил мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору от 1 декабря 2015 г.

16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ по делу № 2-3308/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2015 г., который 22 апреля 2019 г. был отменен определением суда в связи с поступлением возражений должника.

Как усматривается из дела, 7 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу истца была взыскана денежная сумма 10 440 рублей 61 копеек в связи с принудительным исполнением судебного приказа, которая как указывалось выше, учтена истцом в представленном в суд расчете.

25 августа 2020 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, устанавливая размер задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, суд полагает, что подлежащая к взысканию сумма денежных средств по кредитному договору № от 1 декабря 2015 г., с учетом установленного судом факта частичного пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, составляет в общем размере 303 858 рублей 07 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела, представлены платежное поручение № от 11 августа 2020 г. и № от 31 августа 2018 г. из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 431 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 1 декабря 2015 г. в размере 303 858 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 рублей 58 копеек, а всего в сумме 310 096 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов