№ 2-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Пузенко Ю.А.,

при секретарях Гончаренко Е.Л. и Манжосовой С.А.,

с участием:

государственныхобвинителейКостенко Д.А., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Б.Е.Е.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Молодцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся 

<

.......>

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 с особой жестокостью совершила убийство Б.Т.Е. при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 г. с 21 часа 27 минут до 21 часа 40 минут в 63,8 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и в 8,9 м в юго-западном направлении от световой опоры №5 находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Д.Е.АБ., испытывая неприязнь к Б.Т.Е. из-за его бранных высказываний в её адрес, желая причинить ему особые страдания и мучения, сознательно допуская, что в результате её действий наступит смерть последнего, вылила ему на лицо и тело спиртосодержащую легковоспламеняющуюся жидкость – самогон и подожгла его при помощи спички, в результате чего произошло возгорание одежды, головы, шеи, верхних конечностей и туловища Б.Т.Е., а ФИО3 покинула место происшествия.

В результате её действий Б.Т.Е. причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран головы, шеи, верхних конечностей, туловища 2-3 степени до 63% поверхности тела с термическими ожогами слизистых оболочек верхних дыхательных путей Iстепени с отёком и сужением голосовой щели, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, и повлекли его смерть на месте.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, показания давать отказалась.

Допрошенная 25 мая 2020 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что с Б.Т.Е. она часто употребляла спиртное. 22 мая 2020 г. в районе старого железнодорожного вокзала после высказывания им оскорблений в её адрес она вылила на его грудь стакан со спиртосодержащей жидкостью, которую они распивали. Лежавший на земле Б.Т.Е. вновь обозвал её. Она зажгла спичку и поднесла её к его груди, поскольку сильно разозлилась на него и находилась в алкогольном опьянении. Произошло быстрое возгорание его одежды, огонь распространился на лицо и вниз по одежде. Б.Т.Е. перевернулся на живот, а она убежала (т. 1, л.д. 128-133).

При проверке показаний ФИО3 на месте в тот же день она дала аналогичные показания, отметив, что не ожидала наступления смерти потерпевшего от своих действий, что потерпевший кричал после поджога, полз; указала на место происшествия, при помощи манекена описала положение потерпевшего в момент его обливания самогоном и поджога ею, действия потерпевшего сразу после этого (т. 1 л.д. 144-151).

Как следует из видеозаписей указанных следственных действий, подсудимая поясняла, что «на неё что-то нашло», на быстрое распространение огня на потерпевшем («вспыхнуло»), на своё месторасположение в момент поджога. ФИО3 самостоятельно уточняла обстоятельства произошедшего, при помощи манекена показала способ причинения ожогов лежавшему на земле потерпевшему – расплёскивая жидкость из стакана в область верхней части тела, куда она поднесла спичку (диски в т. 1, л.д. 134, 152).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 25 мая 2020г. (т. 1, л.д. 158-163), допросов в качестве обвиняемой 28 мая 2020 г. (т.1, л.д. 211-215) и 15 июля 2020 г. (т. 2, л.д. 170-175) Д.Е.АБ. показала, что ведёт бродяжнический образ жизни, места жительства у неё нет. 22 мая 2020 г. около 21 часа 30 минут она распивала спиртное у перрона бывшего вокзала Урюпинска с Б.Т.Е. Он лежал на земле, так как был пьян, и нецензурно высказался в её адрес. Из-за этого она разозлилась на Б.Т.Е. и, понимая, что в её стакане легковоспламеняющаяся жидкость, вылила её в область его груди. Она курит, у неё при себе были спички, одну из которых она зажгла и поднесла к одежде потерпевшего, от чего практически моментально загорелась его одежда, лицо, волосы. Б.Т.Е. кричал: «Больно! Как же так!», стонал от боли, повернулся лицом к земле. Она же ушла, два дня жила у П.Э.Г. где оставила свои вещи.

Своё поведение ФИО3 объяснила алкогольным опьянением, злостью на потерпевшего из-за оскорбительных высказываний, заявила о раскаянии.

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашённые показания.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе указанных следственных действий не установлено. ФИО3 давала показания и демонстрировала свои действия в отношении потерпевшего в свободном рассказе, в присутствии защитника, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд оценивает приведённые показания подсудимой как достоверные, поскольку они детальны, последовательны, конкретны и подтверждаются материалами дела.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Е.Е. в судебном заседании показал, что на стадии предварительного следствия он опознал тело своего брата Б.Т.Е..

Согласно протоколу 23 мая 2020 г. обгоревший труп, обнаруженный в 63м от 

<

адрес> 22 мая 2020 г., опознан Б.Е.Е. как его брат Б.Т.Е. (т.1, л.д. 28-31).

По показаниям свидетеля Г.А.В., 22 мая 2020 г. между 21-22 часами в районе старого железнодорожного вокзала Урюпинска он видел потерпевшего и подсудимую в красной или розовой куртке, джинсах, кроссовках. Последнюю он потом опознал в следственном комитете.

Согласно протоколу опознания от 25 мая 2020 г. Г.А.В. указал на подсудимую как на находившуюся вместе с мужчиной в районе железнодорожного вокзала около 22 часов 30 минут 22 мая 2020 г. (т. 1, л.д.135-139), а при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на здании вокзала узнал их обоих (т. 1, л.д. 199-202).

Свидетель П.Э.Г. суду показал, что 27-28 мая 2020 г. около 22 часов ФИО3 в малиновой куртке в состоянии алкогольного опьянения пришла к нему, у неё болел желудок. По её просьбе он дал ей джинсы.

Из оглашённых показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует также, что описанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, и у подсудимой была бордовая куртка, которую она оставила у него (т.1, л.д. 104-106).

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З.Д.А. в ходе предварительного расследования 22 мая 2020г. около 21 часа 45 минут у здания старого вокзала между домами 

<

адрес> он обнаружил горевшего мужчину, который лежал на боку лицом вниз. Его куртка обгорела, тлела. Когда он тушил огонь, понял, что мужчина мёртв, вызвал сотрудников полиции (т. 2, л.д. 38-40).

Как показал свидетель Р.В.Е., по поручению следователя в здании железнодорожного вокзала г. Урюпинска он получил видеозаписи с камер, установленных на перроне, и передал их следователю.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в показаниях отсутствуют противоречия.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22 мая 2020 г. следует, что в 63,8м от подъезда №

<

адрес> 

<

адрес>, у перрона обнаружен труп мужчины в копоти и со следами воздействия высокой температуры, в обугленных фрагментах одежды, с опалёнными волосами на голове.

Рядом с трупом 2 пластиковые бутылки, одна из которых – со следами термического воздействия, пластиковый стакан.

С места происшествия изъяты фрагменты одежды трупа, пластиковые бутылки и стакан (т. 1, л.д. 5-16).

При осмотре той же местности 23 мая 2020 г. установлено, что от 

<

адрес> к перрону проходит тропинка, обнаружена видеокамера, объектив которой направлен в сторону перрона, к месту расположения трупа (т. 1, л.д. 17-21).

В ходе воспроизведения в ходе предварительного следствия видеозаписи DVD-дисков, изъятых 23 мая 2020г. у Р.В.Е. (т. 1, л.д.24-27), установлено, что 22 мая 2020г. в 19 часов 43 минуты с перрона на тропинку спустились женщина и мужчина, в котором Б.Е.Е. узнал Б.Т.Е..; в 21 час 27 минут с тропинки на перрон поднялся мужчина в спецодежде; в 21 час 31 минуту видны оранжевая вспышка и свечение (т. 1, л.д. 67-70).

По заключению экспертов-медиков от 22 июня 2020 г., смерть Б.Т.Е. наступила в результате термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних конечностей 2-3 степени и верхних дыхательных путей Iстепени, до 63 % поверхности тела, с термическими ожогами слизистых верхних дыхательных путей I степени с отёком и сужением голосовой щели, которые образовались от воздействия высокой температуры (открытое пламя и раскалённые газы) незадолго (не более нескольких десятков секунд) до наступления смерти, причинившие тяжкий вред здоровью, по своему характеру они непосредственно создали угрозу жизни.

Давность смерти составляет 2-4 часа до фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения (22 мая 2020 г. в 23.25).

Участки обугливания верхних конечностей (ожоги IV степени), образовались посмертно.

После начала образования ожоговых ран Б.Т.Е. мог жить не более нескольких десятков секунд и совершать целенаправленные действия до момента потери сознания.

В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлому отравлению алкоголем (т. 1, л.д. 40-49).

Выводы эксперта-медика о времени и причинах наступления смерти Б.Т.Е., о характере его телесных повреждений, употреблении им алкоголя соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям подсудимой, данным ею в период предварительного следствия, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Как установлено экспертом в ходе комплексной судебной экспертизы от 16 июня 2020 г., жидкость в бутылке, изъятой на месте происшествия 22мая 2020 г., представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, с объёмной долей этилового спирта 45,6 % об. (т. 1, л.д. 178-188).

Приведённые экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями подсудимой об обливании ею потерпевшего самогоном и поджигании.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Испытывая неприязнь к Б.Т.Е. из-за бранных высказываний в её адрес, 22 мая 2020 г. около 21 часа 30 минут ФИО3 облила его самогоном и подожгла.

Согласно выводам эксперта-медика у потерпевшего имелись прижизненные ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечностей и верхних дыхательных путей, возникшие примерно в указанный подсудимой период (т.1, л.д. 40-49).

В ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-16) рядом с обгоревшим трупом Б.Т.Е. обнаружена пластиковая бутылка со следами термического воздействия и бутылка с самогоном.

Указанная подсудимой локализация и способ причинения телесных повреждений, которые она причинила потерпевшему и о которых сообщила при её допросах и проверке показаний на месте, соответствуют их описанию в заключении экспертов-медиков, а её показания о месте причинения ожогов и их причинении при помощи легковоспламеняющейся жидкости – данным протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, показания ФИО3 на предварительном следствии о причастности к лишению жизни Б.Т.Е. подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

Квалифицируя её действия, суд принимает во внимание, что она из-за унижающих её высказываний потерпевшего, действуя целенаправленно, не просто подожгла его, а предварительно облила спиртосодержащей жидкостью в области жизненно важной части тела – груди.

Характер, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об осознании подсудимой общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления его смерти и сознательном её допущении, то есть об умысле на причинение смерти с особыми страданиями и мучением, с особой жестокостью, так как она осознавала, что человек испытывает особые физические мучения, когда горит заживо, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога от 6июля 2020 г. ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, которое не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемому деянию, она обнаруживала признаки этого психического расстройства, временного психического расстройства, в т.ч. патологического опьянения, не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого могут входить элементы запамятования отдельных моментов, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта, отсутствовали признаки физиологической и психической астении. Её индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на поведение в момент инкриминируемого деяния (т.1, л.д. 193-196).

Экспертами исследовались объективные данные о подсудимой: периоды жизни с родителями, обучения в школе, перенесение заболеваний, наличие дочери, сведения об употреблении алкоголя, образе жизни, привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, отвечала на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно и конкретно сообщала об автобиографических событиях.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО3 и её психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после того, данные судебно-психиатрического исследования, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия ФИО3 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на её исправление.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются её явка с повинной (т.1, л.д. 122-124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ею при допросах и проверке показаний на месте сведений о своей причастности к лишению жизни потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поведение потерпевшего в момент, предшествующий убийству, суд расценивает как аморальное, поскольку действия ФИО3 были спровоцированы поведением Б.Т.Е., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил унижающие подсудимую высказывания. Такие его действия, явившиеся поводом для преступления, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие несовершеннолетних детей у виновного, закон связывает с выполнением обязанностей родителя по их воспитанию и материальному содержанию. Подсудимая же в судебном заседании не отрицала, что никакого участия в судьбе несовершеннолетней дочери не принимала, с ней не встречалась, материальной помощи не оказывала. Более того, решением суда лишена в отношении неё родительских прав (т. 1, л.д. 220-221).

При таких данных суд не признаёт наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения. При этом наличие у неё психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, по мнению суда, не исключало её возможность контролировать употребление спиртного, поскольку это расстройство, как установлено экспертами, не достигало степени выраженного. С учётом характера насильственного преступления, личности подсудимой, влияния на её поведение опьянения, вызвавшего её агрессию, чего она не отрицала при её допросах, способствовавшего снижению самоконтроля, усугубившему её неприязнь к потерпевшему, руководствуясь ч.11 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущая антиобщественный образ жизни, обнаруживает признаки психического расстройства, не судима.

Преступление, совершённое ею, в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ.

Суд учитывает, что несовершеннолетняя дочь и супруг подсудимой в течение длительного периода проживают отдельно, семейные связи она с ними не поддерживает, других лиц на её иждивении нет, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы не повлечёт отрицательного влияния на условия жизни семьи ФИО3

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В связи с этим, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст.15 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую и ч.1 ст.73 УК РФ для назначения условного наказания отсутствуют.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, влияния наказания на её исправление, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежит назначить основное наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории России, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что она регистрации в каком-либо жилом помещении (т. 1, л.д. 217), места жительства, социальных связей не имеет. Из её показаний следует, что она бродяжничает, временно проживала у разных людей.

Отбывать наказание подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении неё меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту время содержания её под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:

- коробок со спичками, одежду ФИО3, образцы её слюны, пальцев и ладоней, одежду и обувь Б.Т.Е., зажигалки, пакет, бутылки, шнурок, стакан, смыв с лица трупа, контрольный образец в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- два диска с видеозаписями в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 25 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробок со спичками, куртку, футболку, брюки ФИО3, образец её слюны, пальцев и ладоней, фрагменты одежды, джинсы, носки, тапки Б.Т.Е., две зажигалки, полимерный пакет, две пластиковые бутылки и стакан, белый шнурок, смыв с трупа и контрольный образец уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений– передать им;

- два диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья Ю.А. Пузенко