РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2441/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что 08.10.2017 он с целью заключения договора ОСАГО в электронной форме к официальному сайту ответчика для осуществления страхования ответственности при использовании принадлежащего ему автомобиля 

<

...>.

Для этого он 08.10.2017 неоднократно предоставлял ответчику свои данные, направляя заявление в ПАО СК «Росгосстрах», однако информационная система ответчика перенаправляла его на сайт РСА. Таким образом, ответчик создал условия, исключающие возможность дальнейшего оформления договора ОСАГО в виде электронного документа у страховщика. 

После обращения истца в Центральный Банк Российской Федерации в отношение ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому он был признан потерпевшим, а ответчик 27.03.2018 привлечен к административной ответственности.

Из-за отказа в заключении публичного договора он потратил время на заключение договора в другой страховой компании и заключил его 09.10.2017.

В результате несоблюдения ответчиком положений закона, действиями ответчика, выразившимися в длительном и безрезультатном оформлении ОСАГО на сайте ответчика, необходимостью поиска альтернативного страховщика и посещении его офиса, истцу причине моральный вред, который он просит компенсировать путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, направив письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; обстоятельства нанесения вреда; степень вины причинителя; индивидуальные особенности потерпевшего. По мнению ответчика сам по себе факт отсутствия возможности заключить договор в электронной форме не может быть основанием для компенсации морального вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО. При этом нормы действующего законодательства Российской Федерации, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцам транспортных средств по обязательному страхованию, в том числе, предусматривающие обязательное заключение наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни и здоровья или иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В судебном заседании установлено, что истец, являющмйся владельцем транспортного средства Шевроле Нива, 2016 года выпуска, при помощи официального сайта ответчика обращался к ответчику 08.10.2017 с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако ответчиком в нарушение п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО договор не был заключен.

Решением и.о. заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 18-862/3110-1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за то, что страховщик необоснованно отказал истцу в заключении публичного договора ОСАГО в виде электронного документа. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что обращение истца на сайт страховщика было зафиксировано сайтом в 17:10 и в 17:11 часов. Из представленной страховщиком информации следует, что сайт страховщика на момент осуществления истцом действий, направленных на заключение договора, функционировал. При этом предоставление страховщиком ссылки на Е-гарант после осуществления заявителем действий, направленных на заключение договора ОСАГО, создали условия, исключающие возможность дальнейшего оформления заявителем полиса ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на заключение договора ОСАГО были нарушены, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень вины страховщика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что истец через 1 день заключил договор ОСАГО с другим страховщиком, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о недоказанности причинения морального вреда, поскольку причинение такого вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года. 

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.