Дело №2-4/2021 Председательствующий – судья Родионова А.М.

УИД 32RS0004-01-2019-000775-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-6/2026

(33-22/2025; 33-1935/2024)

г. Брянск 23 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Михалевой О.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Н.А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года (дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска 08 сентября 2021 года) по гражданскому делу по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права на земельный участок, по встречному исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Брянской городской администрации, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № площадью 880 кв.м. и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № площадью 880 кв.м.

Брянская городская администрация обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков:

площадью 880 кв.м., с кадастровым № в соответствии с межевыми планами от 01.10.2012, выполненным О.Р.В., 27.06.2013 и 25.10.2013, выполненными кадастровым инженером Ф.В.Ф.;

площадью 1432 кв.м. с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 06.08.2011, выполненным кадастровым инженером О.Р.В. и межевым планом от 23.10.2016, выполненным кадастровым инженером Ж.Ж.Ю. в связи с уточнением площади земельного участка;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № и здании (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2017 № земельного участка площадью 880 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 880 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса здания (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела представитель Брянской городской администрации дополнил требования о сносе строений, расположенных на земельном участке площадью 880 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> просил внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании Экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № 77 от 23 марта 2021 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 г., с учетом дополнительного решения Володарского районного суда г. Брянска 08 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права на земельный участок отказано, встречные исковые требования Брянской городской администрации к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, возврате земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли – продажи № 03.02.2017 года.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков:

-площадью 880 кв.м, с кадастровым № в соответствии с межевыми планами от 01.10.2012, выполненным О.Р.В.., 27.06.2013 и 25.10.2013, выполненными кадастровым инженером Ф.В.Ф.,

-площадью 1432 кв.м, с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 06.08.2011, выполненным кадастровым инженером О.Р.В. и межевым планом от 23.10.2016, выполненным Ж.Ж.Ю... в связи с уточнением площади земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № и -строении №4 согласно экспертному заключению №77 от 23 марта 2021, строении №5 (здания (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно постановлению администрации города Брянска от 10.05.2001 №656, плану земельного участка от 17.03.2001:

Признать недействительным договор купли - продажи от 03.02.2017 № земельного участка площадью 880 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 880 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса:

- строение №4 согласно экспертному заключению №77 от 23 марта 2021;

- строение №5 (здание (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый № согласно экспертному заключению №77 от 23 марта 2021.

- Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи от 03.02.2017 года № в сумме – 34 851,17 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года и дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, не привлеченные к участию в деле ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что они не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, однако, при исполнении судебного акта возникает наложение по границам земельного участка ФИО3 с земельным участком ФИО2, ФИО1, в результате чего у последних уменьшается площадь земельного участка с кадастровым №. Выражают несогласие с вынесенными судом первой инстанции определениями от 09 июля 2019 года о принятии встречного иска Брянской городской администрации, от 15 января 2020 года о возврате частной жалобы ФИО3 на определение о принятии встречного иска, от 26 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 г. апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 г., с учетом дополнительного решения Володарского районного суда г. Брянска 08 сентября 2021 г., оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик по встречному иску ФИО3 уточнила свои исковые требования, в которых просила суд:

1. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес> с кадастровым № площадью 880 кв.м., установить границы участка по границам, существующим свыше 15 лет с применением согласованной с Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска, Управлением имущественных отношений Брянской области схемы границ 2012 года, которая по настоящее время в установленном законом порядке никем не оспорена и не признана недействительной с сохранением на нем объектов: жилого дома и хоз.блока

2. Признать договор купли-продажи от 03.02.2017 № земельного участка площадью 880 кв.м, заключенным, обязательства по его передаче и оплате исполненными в 2017 году.

3. Вынести судебный акт как основание для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес> с кадастровым №, общей площадью 880 кв.м в соответствии с договором купли-продажи № от 03.02.2017.

4. Сохранить зарегистрированные в установленном законом порядке: жилой дом площадью 34,6 кв.м, с кадастровым №, хозблок площадью 20 кв.м., права собственности на которые не оспорены

5. Восстановить координаты характерных точек жилого дома с кадастровым номером № согласно технического плана, т.к. технический план жилого дома никем не оспаривался.

6. Установить границы земельного участка площадью 1432 кв.м, с кадастровым № по сложившимся историческим границам с учетом согласованной границей с земельным участком третьих лиц ФИО6 по межевому плану 2016 года с применением сведений Управления имущественных отношений Брянской области, которыми выполнено согласования увеличения площади участка до 1450 кв.м., сведений ЕГРН о зарегистрированном праве собственности с учетом свидетельства о праве на наследство площадью 1432 кв.м.

7. Установить проезд к домовладению по 

<

адрес> со стороны трассы 

<

адрес>, необходимый для обслуживания домовладения и септика, т.к., по исторически сложившейся планировки возможность доступа к ним возможен исключительно со стороны трассы.

8. В случае отказа в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований взыскать с Брянской городской администрации неосновательное обогащение: размер стоимости вложений по подсыпке грунта земельного участка площадью 880 кв.м., стоимость возведенных построек (жилой дом, хозблок), стоимость возведенного забора и ворот с калиткой из профлиста, стоимость демонтажа размера построек, забора и его установку на новое место, существующих насаждений на участке 2 500 000 руб., т.к. ФИО3 и прежний собственник не самовольно занимали данный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Брянской городской администрации не признала.

Представители Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04 августа 1990 года ФИО4 (наследодатель ФИО3) приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв. м.

Постановлением Брянской городской администрации от 10 мая 2001 года №656 за домовладением № по 

<

адрес>, на основании личных заявлений (домовладелец К.М.Н..) была осуществлена перерегистрация земельных участков для ИЖС по фактическому пользованию земельных участков, за ФИО4 закреплялся земельный участок площадью 1 431 кв. м, в т.ч. в собственность - 1 000 кв.м и в аренду - 431 кв.м.

На основании указанного постановления, согласно плану земельного участка, были определены границы земельного участка, с составлением ведомости координат поворотных точек.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с 23 ноября 2012 года арендованный земельный участок площадью 431 кв. м был внесен в Единый государственный кадастр недвижимости с кадастровым №, но уже площадью 880 кв.м на основании межевого плана от 26 октября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером О.Р.В.

Позже площадь земельного участка была вновь уточнена до 431 кв.м (первоначальное предоставление земельного участка в аренду), на основании межевого плана от 27 июня 2013 года, подготовленного ООО ТЦ «Классик».

Тем не менее, 25 октября 2013 года площадь земельного участка была вновь уточнена до 880 кв.м, в соответствии с проведенными ООО ТЦ «Классик» межевыми работами, заказчиком которых являлась ФИО4, были уточнены границы земельного участка с 431 до 880 кв. м (площадь расхождения составила 449 кв. м).

Аналогичная ситуация имела место с земельным участком № (ранее кадастровый №), так земельный участок в 2001 году был поставлен на кадастровый учет, площадью 1 000 кв. м, зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании постановления администрации г. Брянска №656 (запись о регистрации от 16 января 2008 года №32-32-01/068/2007-827), но 06 августа 2011 года в соответствии с проведенными О.Р.В. работами, заказчиком которых являлась ФИО4, границы земельного участка были уточнены с 1 000 кв. м до 1 450 кв. м (площадь расхождения составила 450 кв. м), а земельному участку присвоен кадастровый №.

03 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи № между Брянской городской администрацией и ФИО3 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанного выше договора стороны исполнили свои обязательства, ФИО3 внесла денежные средства в размере 34 851, 17 руб. на расчетный счет УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), а администрацией земельный участок был передан по акту приема-передачи от 23 августа 2017 года.

Брянская городская администрация направила указанный договор купли-продажи для государственной регистрации в Управление Росреестра по Брянской области, тем не менее, изначально государственная регистрация договора была приостановлена, а 05 декабря 2017 года в государственной регистрации договора купли-продажи регистрирующим органом было отказано на основании того, что между заявленными правами - 880 кв.м и уже зарегистрированными правами - 431 кв.м имеются противоречия.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» №77 от 23 марта 2021 года фактическая площадь (общая) земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 2490 кв.м.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение №4 Экспертного заключения) не соответствуют границам земельного участка домовладения № по 

<

адрес> согласно постановлению администрации города Брянска от 10 мая 2001 года №656, плану земельного участка от 17 марта 2001 года.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что в ходе экспертного осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № расположенные по адресу: 

<

адрес> имеют ограждения, но на границе, разделяющей сами земельные участки, ограждение отсутствует, т.е. фактически участки представляют собой единое землепользование.

Экспертом ООО «Эксперт-Альянс» №77 от 23 марта 2021 года установлены координаты земельных участков с кадастровыми № и № в тех границах, в которых находились во владении и пользовании с 2001 года, согласно постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 г. №656, плану земельного участка от 17 марта 2001 г.

В то же время усматривается пересечение границ земельных участков с кадастровыми №, № с наложением земель на земельный участок с кадастровым №.

Собственниками земельного участка с кадастровым № являются ФИО1, ФИО2

Как следует из соглашения от 19 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о перераспределении долей земельных участков, земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО2 увеличился за счет части земельного участка ФИО3 на 19 кв.м.

В связи с чем, по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует их экспертного заключения ООО «Авторитет» №21/2025 от 22 июля 2025 года земельный участок с кадастровым № (правообладатели ФИО1, ФИО2), на котором расположен жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, имеет смежество с земельными участками с кадастровыми № и № (

<

адрес>).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, ФИО2 составляет 824 кв.м., что на 7 кв.м, меньше площади по постановлению администрации г. Брянска от 26 мая 2000 года №707/1, плану земельного участка от 01 марта 2001 года, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, составляющей 817 кв.м. (824 кв.м - 817 кв.м = 7 кв.м.).

Экспертами установлено, что при проведении кадастровых работ допущены ошибки:

- в межевом плане 29 июля 2011 года кадастрового инженера О.Р.В., ошибочно определено местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № (до преобразования в земельный участок с кадастровым №); в противоречии требованиям п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, действующего в период межевания участка, кадастровый инженер не руководствовался сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в уточняемую площадь земельного участка с кадастровым №, переданного в собственность, включил границы участка, находящегося в аренде; ошибка в исходном земельном участке с кадастровым № сохранилась и в земельном участке с кадастровым №;

- ошибки, связанные с выбором вида кадастровых работ, процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 431 кв.м,, переданного ФИО4 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №16293 от 29 мая 2001 года, в результате чего, образовался земельный участок с кадастровым № и в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017года - ЕГРН) внесены сведения о границах данного участка, противоречащие границам по правоустанавливающим документам (постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 года №656, договору аренды №16293 от 29 мая 2001 года), отображенных в плане от 17 марта 2001года.

В материалах гражданского дела отсутствует распорядительный акт (приказ) управления имущественных отношений Брянской области об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В составе межевого плана по образованию земельного участка № имеется только графическая часть в виде схемы. Согласно ответу управления имущественных отношений Брянской области от 23 июня 2025года, предоставленному суду по запросу экспертов, в архивных материалах такие документы (приказ, решение областной земельной комиссии) отсутствуют.

Процедура образования земельного участка с кадастровым № на основании Схемы расположения земельного участка при наличии правоустанавливающего документа в виде договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №16293 от 29 мая 2001года с целью постановки арендованного участка на государственный кадастровый учет и его последующей регистрации противоречит нормам ЗК РФ, регулирующих процедуру образования участков, действующих в период подготовки Схемы.

Ввиду чего, границы земельных участков с кадастровыми № и № подлежат уточнению.

Учитывая границы земельных участков по 

<

адрес> по постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 года №656, и плану земельного участка от 17 марта 2001 года, учитывая границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, образовавшегося в результате перераспределения земельных участков № и №, зафиксированного в межевых планах, согласно соглашению от 19 апреля 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 (т.8 л.д.68), экспертами далее предложены границы земельных участков с кадастровыми № и № (Приложение №7).

В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» восстановлены (определены) границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> в действующей системе координат МСК-32 согласно постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 года №656, плану земельного участка от 17 марта 2001 года, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска (заключение эксперта №77 от 23 марта 2021года - т.1 л.д.78-91). Общая площадь земельного участка под домовладением по постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 года №656, плану земельного участка от 17 марта 2001 года, составляла 1431 кв.м.

При этом, границы по указанному плану от 17 марта 2001года определяют общий контур земельных участков: один из которых, площадью 1000 кв.м., находится в собственности; второй, площадью 431 кв.м., находится в аренде.

В связи с чем, эксперты ООО «Авторитет» при дальнейшем определении границ земельных участков с кадастровыми № и №, исходя из заданных площадей, дополнительно изобразили линию, разделяющую земельный участок по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1431 кв.м, на: земельный участок площадью 1000 м. (собственность) и земельный участок 431 кв.м, (аренда).

Площадь земельного участка с кадастровым № по предложенному экспертами варианту уменьшена на 6 кв.м, относительно первичных правоустанавливающих документов (с 1000 кв.м, до 994 кв.м.) ввиду «увязывания» границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, образовавшегося в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми № и №.

В отношении земельного участка с кадастровым № экспертами предлагается сохранить местоположение его границ и площадь по сведениям ЕГРН, так как данные границы не противоречат постановлению администрации г. Брянска от 26 мая 2000 года №707/1, плану земельного участка от 01 марта 2001года, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска, и учитывают произведенное перераспределение земельных участков с кадастровыми № и №.

Вместе с тем, экспертами отмечается, что в границы земельных участков с кадастровыми № и № по предложенному экспертами варианту уточнения границ не входит здание с кадастровым № площадью 34,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, наименование - жилой дом, а также нежилое строение (хозяйственная постройка).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым № (т.3 л.д.69-72), объект недвижимости с кадастровым № находится в пределах земельного участка с кадастровым №), т.е. привязка объекта капитального строительства с кадастровым № по сведениям ЕГРН была произведена с учетом границ земельного участка с кадастровым № площадью 880 кв.м., внесенных в ЕГРН на основании межевого плана ООО ТЦ «Классик» от 24 августа 2013года.

В этой связи, возможным вариантом оформления права на «оставшуюся» часть земной поверхности, находящуюся в фактическом пользовании ФИО3, с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым № площадью 34,6 кв. м., при отсутствии признания указанного объекта самовольным и/или подлежащим сносу, является административная процедура, предусмотренная ст. 39.20 ЗК РФ, согласно п. 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Процедуре приобретения права на такие земельные участки предшествуют кадастровые работы по образованию земельного участка, выполненные на основании Схемы расположения земельного участка и ее утверждения решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, которые расположены вне границ земельных участков с кадастровыми № и №, по состоянию на 05 декабря 2024года, составляет всего 375 000,00 руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не доверять экспертным заключениям ООО «Эксперт-Альянс» №77 от 23 марта 2021 года и ООО «Авторитет» №21/2025 от 22 июля 2025 года у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем судебная коллегия принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательства.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертизы выполнены на основании определений суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организациями, имеющими соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключения, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался в своем ходатайстве ФИО3, не свидетельствуют о наличии объективных противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключений экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные в материалах дела экспертные заключения не вызывает сомнений в их правильности, убедительны и достоверны. Заключения являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы и допросы эксперта отказывает.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статью 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, действовавшей до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, вступившего в законную силу 2 января 2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Как уже было указано, постановлением Брянской городской администрации от 10 мая 2001 года №656 за домовладением № 

<

адрес>, на основании личных заявлений (домовладелец К.М.Н..) была осуществлена перерегистрация земельных участков для ИЖС по фактическому пользованию земельных участков, за К.М.Н. закреплялся земельный участок площадью 1 431 кв. м, в т.ч. в собственность - 1 000 кв.м и в аренду - 431 кв.м.

На основании указанного постановления, согласно плану земельного участка, были определены границы земельного участка, с составлением ведомости координат поворотных точек.

Экспертами установлено, что при проведении кадастровых работ допущены ошибки:

- в межевом плане 29 июля 2011 года кадастрового инженера О.Р.В., ошибочно определено местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым № (до преобразования в земельный участок с кадастровым №); в противоречии требованиям п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, действующего в период межевания участка, кадастровый инженер не руководствовался сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в уточняемую площадь земельного участка с кадастровым №, переданного в собственность, включил границы участка, находящегося в аренде; ошибка в исходном земельном участке с кадастровым № сохранилась и в земельном участке с кадастровым №

- ошибки, связанные с выбором вида кадастровых работ, процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 431 кв.м,, переданного ФИО4 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №16293 от 29 мая 2001 года, в результате чего, образовался земельный участок с кадастровым № и в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017года - ЕГРН) внесены сведения о границах данного участка, противоречащие границам по правоустанавливающим документам (постановлению администрации г. Брянска от 10 мая 2001 года №656, договору аренды №16293 от 29 мая 2001 года), отображенных в плане от 17 марта 2001года.

Процедура образования земельного участка с кадастровым № на основании Схемы расположения земельного участка при наличии правоустанавливающего документа в виде договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 29 мая 2001года с целью постановки арендованного участка на государственный кадастровый учет и его последующей регистрации противоречит нормам ЗК РФ, регулирующих процедуру образования участков, действующих в период подготовки Схемы.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что межевание земельных участков с кадастровыми № и № проведено с нарушением норм действующего земельного законодательства, в связи с чем признает недействительными результаты межевания, в соответствии с межевыми планами земельных участков: площадью 880 кв.м, с кадастровым № в соответствии с межевыми планами от 01.10.2012 года, выполненным О.Р.В.., 24.06.2013 года и 24.08.2013 года, выполненными кадастровым инженером Ф.В.Ф. ООО ТЦ «Классик»,площадью 1432 кв.м, с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 29.07.2011 года, выполненным кадастровым инженером О.Р.В. и межевым планом от 23.10.2016 года, выполненным Ж.Ж.Ю. в связи с уточнением площади земельного участка.

Сведения о площадях и границах спорных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН с внесением сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно правоустанавливающих документов: постановлению администрации города Брянска от 10.05.2001 года №656, плану земельного участка от 17.03.2001 года, с учетом границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023002:77, образовавшегося в результате перераспределения земельных участков № и № по соглашению от 19.04.2017 года, согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» № 21/25.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года № земельного участка площадью 880 кв.м, заключенным, обязательства по его передаче и оплате исполненными в 2017 году, встречные исковые требования Брянской городской администрации о признании недействительным договора купли – продажи, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как уже было указано, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 29 мая 2001 года К.М.Н.. был передан земельный участок площадью 431 кв.м.

03 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи № между Брянской городской администрацией и ФИО3 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: г

<

адрес>.

Дополнительные участки К.М.Н.. и ФИО3 не выделялись, увеличение площади спорных земельных участков произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно указанного выше договора стороны исполнили свои обязательства, ФИО3 внесла денежные средства в размере 34 851, 17 руб. на расчетный счет УФК по Брянской области (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации), а администрацией земельный участок был передан по акту приема-передачи от 23 августа 2017 года.

Брянская городская администрация направила указанный договор купли-продажи для государственной регистрации в Управление Росреестра по Брянской области, тем не менее, изначально государственная регистрация договора была приостановлена, а 05 декабря 2017 года в государственной регистрации договора купли-продажи регистрирующим органом было отказано на основании того, что между заявленными правами - 880 кв.м и уже зарегистрированными правами - 431 кв.м имеются противоречия.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от 03 февраля 2017 года между Брянской городской администрацией и ФИО3 заключен на основании не соответствующих закону правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, которыми оформлена сделка по передаче в собственность ФИО3 земельного участка, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ его следует признать недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность Брянской городской администрации.

Право собственности ФИО3, приобретенное ей на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года, подлежит прекращению.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи земельного участка № от 03 февраля 2017 года заключен на основании не соответствующих закону правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, ФИО3 является наследником К.М.Н. по завещанию (т.1 л.д. 32-62), то ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве соистцов по первоначальному иску несовершеннолетних детей погибшего супруга ФИО3 - К.В.Э. и К.А.Э. не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению. Кроме того, погибший супруг ФИО3 – К.Э.В. не являлся стороной по спорному договору.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и производные требования о сохранении границ спорных земельных участков, осуществление государственной регистрации права на земельные участки, установлении проезда со стороны ул. Речной не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО3 о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Основаниями для признания договора купли – продажи земельного участка недействительными, являлось признание судом недействительными результатов межевания земельных участков, установленных на основании заключения экспертизы, именно с этого момента необходимо исчислять срок, когда ответчик-истец по встречному требованию узнал о результатах экспертизы, а, следовательно, о том, что сделка совершена с нарушением закона.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к иску по ходатайству ФИО3 срока исковой давности.

В связи с признанием недействительным договора купли - продажи от 03.02.2017 № 12230Г земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым № с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи от 03.02.2017 года № в сумме - 34851,17 рублей.

Разрешая встречные исковые требования об освобождении земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса: строения №4 и строения №5 (здание (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года N 78-КГ18-36).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2 ст.222 ГК РФ).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по встречному иску ФИО3 без получения разрешения возведено строение №4 по адресу: 

<

адрес> и строение №5 по адресу: 

<

адрес>, располагающиеся за пределами земельного участка домовладения №87 по ул. Речной г. Брянска.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» №71 от 23 марта 2021 года указанные строения располагаются за пределами земельного участка домовладения №87 по ул. Речной города Брянска исходя из границ участка согласно постановлению администрации г. Брянска от 10.05.2001 №656, плану земельного участка от 17 марта 2001 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» в границы земельных участков с кадастровыми № и № по предложенному экспертами варианту уточнения границ также не входят здание с кадастровым номером № площадью 34,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, наименование - жилой дом, и нежилое строение (хозяйственная постройка).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д.69-72), объект недвижимости с кадастровым № находится в пределах земельного участка с кадастровым №), т.е. привязка объекта капитального строительства с кадастровым № по сведениям ЕГРН была произведена с учетом границ земельного участка с кадастровым № площадью 880 кв.м., внесенных в ЕГРН на основании межевого плана ООО ТЦ «Классик» от 24 августа 2013года.

Следовательно, судебная коллегия, приходит к выводу, что строение №4 и строение №5 расположенные по адресу: 

<

адрес> обладают признаками самовольной постройки, указанным в ст.222 ГК РФ, т.к. возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а потому подлежат сносу.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о сохранении права собственности на строения №4 и строения №5, восстановлении их характерных координат поворотных точек не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, требования ФИО3 о взыскании с Брянской городской администрации неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости неотделимых улучшений, которые расположены вне границ земельных участков с кадастровыми № и № не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Авторитет» об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ (ч. 6 ст. 98 Гражданского кодекса РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложена на К.Е.ВБ.

23 июля 2025 года в Брянский областной суд поступило заключение эксперта ООО «Авторите» №21/25 с ходатайством об оплате экспертизы в размере 96 058 руб.

Как следует из платежного поручения от 14 августа 2024 года №518775, на депозит Брянского областного суда внесены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей в обеспечение оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу. Данное обстоятельство является свидетельством частичного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2024 года о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым списать денежные средства со счета Брянского областного суда 

<

данные изъяты>, зачисленные платежным поручением от 14 августа 2024 г. №518775 в счет оплаты судебной экспертизы по делу 33-22/2025 (33-1935/2024) в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторитет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска 08 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков:

-площадью 880 кв.м, с кадастровым № в соответствии с межевыми планами от 01.10.2012 года, выполненным О.Р.В. 24.06.2013 года и 24.08.2013 года, выполненными кадастровым инженером Ф.В.Ф. ООО ТЦ «Классик»,

-площадью 1432 кв.м, с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 29.07.2011 года, выполненным кадастровым инженером О.Р.В. и межевым планом от 23.10.2016 года, выполненным Ж.Ж.Ю... в связи с уточнением площади земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № и здания №5 (жилой дом) площадью 34,6 кв.м с кадастровым №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площадях и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно правоустанавливающих документов: постановлению администрации города Брянска от 10.05.2001 года №656, плану земельного участка от 17.03.2001 года, с учетом границы земельного участка с кадастровым № образовавшегося в результате перераспределения земельных участков № и № по соглашению от 19.04.2017 года, согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» № 21/25:

№, площадью 994 кв.м.

№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ площадью 431 кв.м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать недействительным договор купли - продажи от 03.02.2017 № земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса:

- строения №4 согласно экспертному заключению №77 от 23 марта 2021;

- строения №5 (здание (жилой дом) площадью 34,6 кв.м, кадастровый №) согласно экспертному заключению №77 от 23 марта 2021.

- Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли - продажи от 03.02.2017 года № в сумме – 34 851,17 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авторитет» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 54 058 рублей.

Списать денежные средства со счета Брянского областного суда 

<

данные изъяты>, зачисленные платежным поручением от 14 августа 2024 г. №518775 в счет оплаты судебной экспертизы по делу 33-22/2025 (33-1935/2024) в размере 45 000 рублей:

перечислив на расчетный счет ООО «Авторитет» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

<

данные изъяты>

денежные средства на сумму 45 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

И.М. Фролова

Судьи

О.М. Михалева

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 г.