Дело № 2-1631/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001155-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Викторовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 286000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика ФИО3 на принадлежащий последней счет в 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 286000 рублей. На досудебную претензию о возврате денежных средств ФИО3 не отреагировала. 

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она с ФИО2 не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО4 она оформила в 

<

адрес> и передала последнему карту 

<

данные изъяты>», а также сим-карту с номером №. По сведениям 

<

данные изъяты> на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1023500 рублей, которые сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ на основании мемориальных ордеров. Денежных средств от ФИО2 или ФИО4 она не получала, в связи с чем с ее стороны неосновательного обогащения не имеется. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 и привязанного к карте №, осуществлены переводы денежных средств в сумме 185000 рублей и 101000 рублей по номеру телефона № через систему быстрых платежей на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 и привязанный к карте № (

<

данные изъяты>).

Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления истцом ФИО2 денежных средств в общей сумме 286000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО-3 СУ МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 в сумме 1225000 рублей (из которых 286000 рублей переведены на счет ФИО3), с причинением ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере (

<

данные изъяты>). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в рамках названного уголовного дела (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 286000 рублей (

<

данные изъяты>). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

данные изъяты> № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Д. и ей присвоена фамилия «Дунаева» (

<

данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 вопреки приведенным выше правовым нормам не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено ответчиком ФИО1 доказательств совершения ею действий по отказу от получения денежных средств, либо возврату данных денежных средств ФИО2.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО2 она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, поскольку по просьбе своего знакомого ФИО4 (третьего лица) оформила карту 

<

данные изъяты> которую передала последнему вместе с пин-кодом и сим-картой с номером телефона №, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение), предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п.2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

В соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) клиент обязан не допускать передачу и неправомерное пользование номера мобильного телефона, карты, пин-кода или реквизитов карты третьим лицам (п.10.2.4); обеспечить конфиденциальность кодового слова, получаемых от банка паролей, карты и ее реквизитов, пин-кода; в случае если после получения клиентом карты пин-код и/или кодовое слово и/или карта и/или реквизиты карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента (п.10.2.6); клиент несет ответственность за все мошеннические операции по украденным и утерянным картам до поступления в банк письменного заявления о блокировке карты в соответствии с настоящими условиями (п.11.2).

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт открытия картсчета в 

<

данные изъяты>, а также ее подписи в заявлении - анкете об открытии и выпуске карты (

<

данные изъяты>).

Как следует из пояснений ФИО1, она добровольно передала свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды и др.), тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 приобрела в собственность перечисленные на принадлежащий ей банковский счет денежные средства.

Факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия (

<

данные изъяты>), с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет и не влияет на спорные правоотношения по настоящему делу, поскольку предмет спора и правовые основания для рассмотрения исковых требований по данному делу не связаны с фактами, подлежащими установлению в порядке уголовного производства.

Предметом настоящего спора являются действия ФИО1, получившей денежные средства от ФИО2 при отсутствии правовых оснований, при этом ответственность ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ возникает вне зависимости от того, что неосновательное обогащение получено ею в результате возможного противоправного действия третьего лица и помимо ее воли. 

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ФИО1 не представила в материалы дела допустимых доказательства неполучения ею спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 286000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6060 рублей, уплаченная на основании чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей, всего 292060 (двести девяносто две тысячи шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.