61RS0018-01-2023-001876-58

№ 2-47/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/24 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 348 600,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 686,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года, случившегося по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №. Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования (полис ОСАГО серии ТТТ №) выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 348 600,00 руб. На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингоссрах».

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 348 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 686,00 руб.

По ходатайству истца определением Миллеровского районного суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 судебные извещения направлялись судом по месту их жительства, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Ответчик указал, что на момент ДТП транспортное средство 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ИП ФИО2, с которым ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях, что подтверждается договором-заявкой № 1752 от 10.06.2022, путевым листом № 2272 от 10.10.2022, на основании которого он был допущен к управлению данным автомобилем. Также ответчик просил учесть, что его официальное трудоустройство осуществлено только 01.06.2023 года. На основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 239 ТК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО1 считает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, должен нести ИП ФИО2 как работодатель и собственник источника повышенной опасности - транспортного средства 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, поскольку ущерб причинен при выполнении ФИО1 должностных обязанностей по перевозке груза по маршруту г. Ростов-на-Дону – г.Краснодар. Кроме того, ИП ФИО2 как собственник транспортного средства не застраховал его гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177774737233 от 11 октября 2022 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, чтобы покинуть перекресток с круговым движением и допустил столкновение с автомобилем Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данное постановление было обжаловано ФИО1

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 1 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №18810223177774737233 от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810223177774737268 от 11 октября 2022 года отражено, что ФИО1 при этом управлял транспортным средством 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, с нарушением условий, предусмотренных полисом ОСАГО (водитель ФИО1 не вписан в страховой полис), что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном 11 октября 2022 года, отражено, что страховой полис ОСАГО у потерпевшего ФИО3 отсутствует.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от 23.11.2021 года к управлению транспортным средством ScangYong 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО1 в данном полисе не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

18.10.2022 года потерпевшим ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков.

25 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №2813-2300-22 от 18 октября 2022 года, выполненного ООО «АЭНКОМ», перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 346 400,00 руб. по платежному поручению № 374387 по убытку № 584-75-4566187/22 от 11.10.2022.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на осуществление им трудовой деятельности у ИП ФИО2 на момент дорожного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд исходит из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Также судом принят во внимание п. 13 Рекомендации МОТ от 15 июня 2006 года №198, который называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работает у ИП ФИО2 с июня 2023 года, что подтверждается сведениями ОСФР по Ростовской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, право зарегистрировано 15.11.2017 года.

При этом, ответчиком ФИО1 представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возникновении между ним и ИП ФИО2 определенных правоотношений с июня 2022 года. 

Так, согласно договору-заявке № 1752 от 10.06.2022 года, заключенному между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ИП ФИО12, груз доставляется водителем ФИО1 на автомобиле ГАЗ А21R32, номер №.

Из путевого листа № 1475 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя следует, что ИП ФИО2 выдал путевой лист с 4 по 6 июля 2022 года на автомобиль ГАЗ А21R32, номер №, водителю ФИО1 

Согласно путевому листу № 2222 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 выдал путевой лист с 10 по 13 октября 2022 года на автомобиль 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1

На данных путевых листах имеется подпись и печать механика с указанием на то, что автомобиль технически исправен, а также подпись и печать медицинского сотрудника с указанием, что водитель по состоянию здоровья к управлению допущен.

Из объяснений ответчика следует, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на постоянной основе выполнял обязанности водителя, управляя транспортным средством 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличия фактических трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года, поскольку ответчик управлял транспортным средством 38786-0000010 41, государственный регистрационный знак №, выполняя поручения ИП ФИО2, приходящимся ему работодателем.

Применительно к п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2022 года, может быть возложена на ИП ФИО2, тогда как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд определением от 16 января 2024 года по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, истец от требований к ФИО1 не отказался, требований к ответчику ИП ФИО2 не заявлял.

В соответствии с положениями статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего иска в пределах заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и в отношении указанного им в иске ответчика.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Факт признания виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 октября 2022 водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Олейник В.Б.