Дело №12-34/2020 (12-658/2019)

УИД №33MS0043-01-2019-000273-81

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., 

с участием ФИО1, защитника Монахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у 

<

...> Владимирской области, управляя автомобилем марки «ФИО2 Вектра», государственный регистрационный знак Р ###, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического прибора, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090. 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства о движении транспортного средства под его управлением, так как из представленной ГИБДД видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 Считал, что видеозапись не фиксирует вид, марку и модель движущегося транспортного средства. Полагал, что тот факт, что сотрудники ГИБДД наблюдали именно за его автомобилем, носит предположительный характер ввиду скопления группы людей на парковке. Просил судебное постановление отменить, прекратив производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании указал, что машиной не управлял, водителем не являлся. Он, ФИО3 и ФИО4 приезжали из г. Владимира в г. Ковров на работу по понедельникам на машине его матери ФИО2 Вектра, государственный регистрационный знак ###, проживали на съемной квартире, и в пятницу уезжали обратно домой в г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих, в состав которой он входил, сдали объект в г. Коврове около магазина «Пятерочка» (

<

...>). По случаю окончания работ он и еще двое коллег стали распивать спиртные напитки, он с ФИО3 пошел за пивом в магазин «Пятерочка», а ФИО4 спиртные напитки не употреблял, в это время поехал на машине его матери по делам, ФИО4 в полис ОСАГО не вписан, но он часто допускал его к управлению. Когда они с ФИО3 вышли из магазина, подъехал ФИО4 и пошел в магазин за сигаретами и продуктами, машину запирать не стал, ключи от машины взял с собой, а он (ФИО1) с ФИО3 решили подождать ФИО4 в машине, при этом он сел на водительское место, включил музыку, рядом на пассажирском месте сидел ФИО3, сзади сидели еще два человека. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, инспектор подошел к нему и пригласил его в патрульную машину, при этом он (ФИО1) сразу сказал инспектору, что машиной не управлял. Когда он уже сидел в патрульной машине, из магазина вышел ФИО4, увидел машину ДПС, подошел к ней, сказал инспекторам, что ФИО1 машиной не управлял, за рулем был трезвый ФИО4, при этом ФИО4 показал инспектору ключи от машины, но те его слушать не стали. Второго экземпляра ключей от машины не имеется. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указал, что представленными материалами не доказано, что ФИО1 находился за рулем машины и ею управлял, он лишь сидел в автомобиле на водительском месте, однако, такие его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленные видеозаписи также не подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся водителем. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ст.инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО6 и инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО7, каждый в отдельности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, от другого экипажа ДПС поступило сообщение, что около магазина «Пятерочка» на 

<

...>, вокруг автомобиля ФИО2 темно-зеленого цвета находятся люди в нетрезвом состоянии. Они проехали к магазину, увидели ФИО2 из ориентировки (машина стояла вдоль пандуса для разгрузки, слева от него), вокруг машины и внутри нее находились люди с признаками алкогольного опьянения. Оснований для задержания транспортного средства в этот момент не было. Они с ФИО7 стали наблюдать за автомобилем ФИО2, отъехали за поворот, припарковались на расстоянии около 50 м, автомобиль ФИО2 постоянно был в поле их зрения и хорошо виден. Через некоторое время к магазину подъехал грузовой автомобиль под разгрузку, ФИО2 ему мешал, тогда автомобиль ФИО2 тронулся задним ходом, отъехал от магазина, поехал в противоположную сторону от них. Когда стало очевидно, что машина поедет в противоположную от них сторону, они поехали за Опелем и ускорились, с 15 по 17 секунду видеозаписи видно, что ФИО2 осуществляет движение с поворотом налево, автомобиль постоянно был в поле их зрения. ФИО2 остановился справа от пандуса магазина, других автомобилей(кроме грузового) рядом не было, практически в это самое время они подъехали к Опелю, подошли к водителю, за рулем был ФИО1, сзади сидел пассажир, автомобиль был заведен, ключи находились в замке зажигания, оснований полагать, что кто-то другой управлял автомобилем, не было. ФИО1 долго не выходил из машины, потом отказывался предъявлять документы, подошел еще 1 друг ФИО1, его друзья ходили вокруг и мешали оформлению документов, сообщили ФИО1, что у них на патрульном автомобиле выключен видеорегистратор(так и было после остановки), и что поэтому доказательств у них(сотрудников) нет. Сначала ФИО1 не отрицал, что был за рулем, потом кто-то из его друзей сказал, что в патрульной машине не работает видеорегистратор, тогда ФИО1 стал все отрицать, просил позвать Костю, который, якобы был за рулем. Никакой Костя к ним не подходил. Процедура освидетельствования ФИО1 фиксировалась на мобильный телефон. Поскольку во время процедуры освидетельствования друзья ФИО1 постоянно мешали, разговаривали, им было принято решение проехать в ГИБДД для оформления процессуальных документов, в связи с чем был вызван другой экипаж ДПС, который производил задержание и эвакуацию автомобиля ФИО2. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указаны объяснения: «отказался» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- CD –R диском с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на которой с 15 по 17 секунду зафиксировано движение транспортного средства темного цвета в момент осуществления маневра поворота налево, после чего патрульный автомобиль в течении 3 секунд припарковывается рядом с автомобилем марки ФИО2, на водительском сидении находится ФИО1, из чего следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем во время зафиксированного движения автомобиля ФИО2. Других легковых автомобилей в зоне обзора видеорегистратора не имеется;

- CD –R диском(тем же) с видеозаписью процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление процессуальных документов (л.д.6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и другими материалами дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применена видеозапись, в связи с чем, на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых не требуется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать, что автомобилем управлял именно ФИО1, явились показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые объективно подтверждены записью с видеорегистратора служебного автомобиля. В совокупности показания и исследованная видеозапись, дополняя друг друга, свидетельствуют, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО2 Вектра», государственный регистрационный знак ###, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, то есть являлся водителем.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что полностью согласуется с п.3 и ч.«в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований нет.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 не желал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предпринимал усилия, препятствующие совершению данных процессуальных действий и исключающие возможность их совершения (на вопросы инспектора ГИБДД ФИО6 умышленно не отвечал, задавал встречные вопросы, повторял одну и ту же фразу о том, что он машиной не управлял), то есть пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО6 правомерно расценил указанные обстоятельства как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были сделаны соответствующие записи в процессуальных документах.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ФИО6 ФИО7 судья не усматривает, поскольку их не связывают какие – либо отношения, личная заинтересованность по делу исключена.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части отрицания факта управления ФИО1 автомобилем и подтвердивших показания привлекаемого лица в части управления автомобилем ФИО4, поскольку их со ФИО1 связывают дружеские отношения, они вместе работают, кроме того, их показания, в сопоставлении противоречат показаниям инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и видеозаписи относительно фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П.Краснова