Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2018 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дел по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 21.09.2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Шевролет», принадлежащий истцу, и автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По данным ГИБДД виновником в ДТП является водитель второго автомобиля. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80400 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 80400 рублей в счёт неустойки, 4000 рублей в счёт услуг оценщика, 3710 рублей в счёт услуг нотариуса, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 2-5). 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Забияку, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, иск не признал ввиду его необоснованности, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с судебной экспертизой (в удовлетворении заявленного ходатайства отказано протокольным определением) (л.д. 73-76, 136-137).

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ресо-гарантия» привлечённые определениями от 09.04.2018 г., 01.06.2018 г. (л.д. 63, 130), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 г. на 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль «ГАЗ» самопроизвольно покатился и врезался в стоящий автомобиль «Шевролет», принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми автомобиль «ГАЗ» самопроизвольно покатился и врезался в стоящий автомобиль «Шевролет». Водитель автомобиля «ГАЗ» Бакуменко нарушил п. 12.8 ПДД согласно которому водитель транспортного средства может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. ФИО3 постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, в связи с чем, фактически согласился с обстоятельствами ДТП, в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, свою вину не оспаривал (л.д. 17, 18, 69-71).

Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО2 является водитель ФИО3.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у ФИО2 как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 31.10.2017 г. выплатил истцу 90 200 рублей (на что указано в возражениях на иск (л.д. 73)).

Согласно результатам судебной оценочной, автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 176 816 рублей (л.д. 100-129).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

При этом суд не принимает представленное ответчиком оценочное заключение ООО «Технэкспро», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 700 рублей (л.д. 79-81), поскольку оно выполнено в досудебном порядке лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 90 200 рублей, оставшаяся часть подлежащая выплате составит 86616 рублей (176 816 рублей – 90200 рублей).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80400 рублей. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта, и к которому истец обратился для того чтобы определить размере ущерба и подать иск (л.д. 26), суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость указанной оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 4000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением к страховщику 12.10.2017 г. (л.д. 8-11). В связи с чем, последним (двадцатым днём) выплаты является 1.11.2018 г. 

Ответчик выплатил истцу 90 200 рублей 31.10.2017 г. 

Поскольку выплата произведена частично, неустойка подлежит начислению за период, который указал сам истец, то есть с 13.11.2017 г. по 03.04.2018 г. (141 день).

Расчёт неустойки производится следующим образом.

80400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 141 дней просрочки = 113 364 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 73-76).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 80 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта опровергаются судебной автотехнической, оценочной экспертизой, результаты которой приняты судом по причинам, указанным выше.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанные в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензию истца не удовлетворил (л.д. 13), в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 40 200 рублей (50 % от (170 600 рублей – 90200 рублей).

Размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности. 

Стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей (л.д. 134) подтверждается соответствующим платёжным документом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 7) суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности обозначено, что она выдана в связи с ДТП, доверенность, по мнению суда, носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов за «услуги правового и технического характера», оказанные нотариусом на сумму 1 210 рублей (3710 рублей – 2500 рублей доверенность), поскольку истец не указывает какова необходимость в этих услугах, в чём они заключаются, ограничиваясь лишь приложенной справкой, в которой нет информации о содержании и наименовании этих услуг (л.д. 25). 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 796 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 80 400 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 80 400 рублей в счёт неустойки, 4000 рублей в счёт услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 20000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 40200 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 227 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового общества ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 796 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.