ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Битиева А.Д., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства, со штрафом 7 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Самары по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к исправительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% в доход государства со штрафом 7000 рублей; постановлением Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 26 дней; (наказание отбыто, штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Октябрьского районного суд Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа в размере 7000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (в редакции апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 7000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находился около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 зашел в подъезд № № 

<

адрес>, поднялся на 7 этаж, где увидел в общем коридоре велосипед марки «BTWIN» принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против собственности и причинения потерпевшей материального ущерба, который для нее является значительным и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя тайно, похитил велосипед марки «BTWIN» стоимостью 50000 рублей. Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Впоследствии, ФИО2 распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, сообщил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как данная квалификация действий подсудимого не оспаривается им самим и подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимого ФИО2 который является гражданином РФ, 

<

данные изъяты> (л.д.99). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное перед потерпевшей, которая извинения приняла, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, 

<

данные изъяты>

ФИО2 в ходе доследственной проверки давал подробные, признательные показания, до своего допроса сообщил обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, указал где оставил похищенное им имущество, написал чистосердечное признание. Такое поведение ФИО2 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу действия п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении конкретного вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.п. «д», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден к исправительным работам сроком 1 год 1 месяц с удержанием 10% в доход государства со штрафом 7000 рублей. Постановлением Советского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком 3 месяца 26 дней; (наказание отбыто, штраф не оплачен). 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В связи с изложенным, поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений и он считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 имея действующую судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своей цели исправления. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2, осужденному приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом, в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично и только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

В приговоре Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. В связи с вышеизложенными разъяснениями, наказание в виде штрафа в доход государства подлежит полному сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по настоящему приговору, с самостоятельным исполнением штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, нахождения на иждивении родственников, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, полагая, что указанный институт в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. 

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и в суде не заявлен. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> №, Банк: Отделение Самара Банка России//ОФК по 

<

адрес>, №

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРМ и CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев