Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000647-90 (2-662/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются бытовыми потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения. Энергоснабжение осуществляется по адресу: (данные изъяты). Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Ответчики имеют задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 000 руб. 05.05.2018 года электромонтерами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Ангарские электрические сети» при проведении проверки и состояния прибора учета было установлено, что отсутствуют пломбы гос. поверки ПУ, пломба сетевой организации, самовольный демонтаж прибора учета без согласования с ЭСО, что признается несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета. 

Принимая во внимание, что индивидуальный прибор был установлен в месте, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен исходя из нормативов потребления за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10. Объем доначислений составил 106954 кВт/ч. В связи с чем, ответчикам было направлено уведомление об имеющееся задолженности за электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии по 000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб. соразмерно долям.

В судебное заседание представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Ангарские электрические сети» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются бытовыми потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения. Энергоснабжение осуществляется по адресу: (данные изъяты). 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019 года ответчики являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли каждый (л.д. ).

Из искового заявления следует, что ответчики имеют задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 000 руб. 

05.05.2018 года электромонтерами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Ангарские электрические сети» при проведении проверки и состояния прибора учета было установлено, что отсутствуют пломбы гос. поверки ПУ, пломба сетевой организации, самовольный демонтаж прибора учета без согласования с ЭСО, что признается несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета. 

По результатам проверки и выявленному факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета были составлены: акт проверки прибора учета от 05.05.2018 года (л.д. ); акт № 42 о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 05.05.2018 года (л.д.); акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 05.05.2018 года (л.д.).

Принимая во внимание, что индивидуальный прибор учета был установлен в месте, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, перерасчет платы за коммунальную услугу был произведен истцом исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31 мая 2013 года № 27-мпр, приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23 августа 2016 года № 90-мпр за три месяца, предшествующие проверки пробора учета, при которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по акту составляет 000 руб. (л.д.).

Ответчиками каких-либо сведений о погашении задолженности, как и отсутствие вины в образовании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, повлекшего образование убытков истца, не представлено. 

Расчет задолженности, выполненный стороной истца, представленный суду, не противоречит действующему законодательству, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен. 

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию находит подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии по 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины по 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

Судья П.В. Медведев