Дело № 1-174/2023

УИД: 50RS0046-01-2023-002498-87

стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО55,

защитника Мухина П.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО4, ФИО2 №5, ФИО2 №2,

без участия потерпевшей ФИО2 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО56, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ст.324, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), и с ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; штраф уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 49 минут, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руками снял окно указанного дома с петель, после чего через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 55 минут, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где приступил к поиску ценных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 56 минуту по 09 часов 17 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, обнаружил и тайно похитил из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения принадлежащее ФИО2 №4 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое он (ФИО1) убрал в имеющуюся при нем сумку. Затем, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 08 минут, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 32 минуты, перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыв окно дома с помощью обнаруженного на вышеуказанном участке топора, через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 33 минуты, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где приступил к поиску ценных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 34 минут по 12 часов 44 минуты, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, обнаружил и тайно похитил из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения принадлежащее ФИО4 имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое он (ФИО1) убрал в имеющийся при нем пакет. Затем, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем отжима замка форточки неустановленным следствием предметом, через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где приступил к поиску ценных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 50 минут по 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, обнаружил и тайно похитил из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения принадлежащее ФИО2 №1 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. Затем, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 36 минут, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 37 минут по 12 часов 20 минут, перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыв окно дома с помощью обнаруженной на вышеуказанном участке лопаты, через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 37 минут по 12 часов 20 минут, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где приступил к поиску ценных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 37 минут по 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, обнаружил и тайно похитил из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения принадлежащее ФИО2 №2 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое он (ФИО1) убрал в имеющуюся при нем сумку. Затем, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 21 минуту, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 22 минут по 12 часов 15 минут, перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыв окно дома с помощью обнаруженной на вышеуказанном участке лопаты, через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 22 минут по 12 часов 15 минут, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 22 минут по 12 часов 15 минут, приступил к поиску ценных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 22 минут по 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, обнаружил и тайно похитил из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения принадлежащее ФИО2 №5 имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое он (ФИО1) убрал в имеющуюся при нем сумку. Затем, завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, перелез через забор, ограждающий участок, на котором расположен 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, после чего подошел к дому, являющемуся жилищем, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, повредив оконную раму окна дома неустановленным следствием предметом, через образовавшийся проем ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, с целью тайного хищения находящегося в доме имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где приступил к поиску ценных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обнаружил принадлежащее ФИО2 №6 имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, которое он (ФИО1), с целью тайного хищения, убрал в имеющуюся при нем сумку. 

Затем, ФИО1 с находящейся при нем сумкой с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был замечен ФИО2 №6 и ФИО10, которые неоднократно высказывали ФИО1 требования прекратить его преступные действия. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, то есть носят открытый характер, но упорно не желая прекращать реализацию своего преступного умысла, проигнорировал требования ФИО2 №6 и ФИО10 вернуть похищенное имущество, с указанным имуществом бегом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 в совокупности совершил преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме; виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично; виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал следующее.

Он коллекционирует монеты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале в 

<

адрес>, он отдал свои монеты знакомому по имени ФИО57, который живет в 

<

адрес> и подрабатывает в такси, для того, чтобы тот проверил их на подлинность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 должен был сообщить результаты, но не появился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он искал его, приезжал в 

<

адрес>, узнавал у других таксистов, где тот живет. Знает, что его зовут ФИО59 и у него фургон зеленого цвета, других данных не помнит. Один из таксистов сказал, что знает ФИО60 и где тот живет, отвез его к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Уточняет, что это было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил в дверь, но никто не ответил, после чего уехал. На следующий день тоже приезжал, снова звонил, но снова никого не было. Потом приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снова позвонил в этот дом, но никто не открыл. Заметил, что пошевелилась шторка на окне, подумал, что дома кто-то есть. Зашел во двор, перепрыгнув через забор. Позвонил в дверь дома, постучал в окна, но ему никто не открыл. Он заметил, что приоткрыто окно, взял топор, который лежал во дворе, подцепил им окно и стал кричать «ФИО61». Никто не ответил, и тогда он залез в дом через это окно. Прошёлся по комнатам, дома никого не было. Поднялся на второй этаж, там стояли тумбочки. Открыл одну из тумбочек, там стояли коробочки, внутри которых были монеты. Взял монеты себе, а коробки оставил. Потом прошелся еще по комнатам, посмотрел и ушел также через окно. Индивидуальные особенности монет сейчас не помнит, но согласен со списком похищенного имущества, с оценкой имущества согласен, готов возместить ущерб. Как распорядился этим имуществом, сейчас уже не помнит. Не отрицает, того, что среди вещей, которые забрал, были браслеты и пара сережек. 

ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в 

<

адрес> на электричке, доехал до 

<

данные изъяты>. Так как были дорожные работы, электричка задерживалась. Он пошел в магазин, хотел купить сигареты, но магазин был закрыт и прохожие сказали, что чуть дальше есть еще один магазин. По пути в магазин проходил мимо дома, адреса на тот момент не знал. Позвонил сначала в одни ворота, потом в другие, никто не ответил. Потом перелез через забор, постучал в окна, в доме никого не было. С одной стороны дома на одном окне рама была не полностью закрыта. Во дворе взял металлический предмет, хотел поддеть окно, но оно само открылось. Зашел в дом через окно. В дом залез с целью кражи. Прошёл в зал, посмотрел по тумбочкам, ничего не обнаружил. В другой маленькой комнате стоял шифоньер, внутри которого находилась металлическая коробочка. Открыл ее, там лежали деньги в размере 

<

данные изъяты>. В этом же шкафу на этой полке лежали мешочки с украшениями. Забрал деньги и мешочки, подошел к трюмо с зеркалом, посмотрел внутри, там ничего не было. Услышал с улицы шум машины, подошёл к окну и выпрыгнул на улицу. Деньги и украшения были при нем. Прошел к дереву у забора, взобрался и с него перелез на забор, спрыгнув на соседний участок, при этом никого не видел. На участке слышал голоса, возможно с соседнего участка. Показания ФИО50 о том, что тот его видел и пытался остановить, не подтверждает. Вышел на улицу через калитку с соседнего участка и пошел в сторону вокзала. Когда шел к вокзалу, обнаружил, что мешочка с украшениями при нем нет, возможно выронил, когда перелезал через забор. Деньги были при нем, потратил их на свои нужды. 

Залезая в дом к ФИО48, думал, что найдет свои монеты. К ФИО62 целенаправленно проник в дом для кражи, попал в дом к ФИО63 спонтанно. Перед тем как проникнуть в эти дома, звонил, если бы кто-то находился в домах, то не совершил бы данные преступления. Умысел был на тайное хищение имущества. Не может объяснить, почему совершил эти преступления, на жизнь ему хватало. Раскаивается, что совершил эти два преступления. Не согласен со списком похищенного у ФИО64 имущества, не согласен с размером денежных средств, так как было похищено не 

<

данные изъяты>, как указано в обвинительном заключении, а 

<

данные изъяты>. Со списком похищенных у нее украшений также не согласен. Когда достал мешочек, высыпал украшения, там были 

<

данные изъяты>. Иных украшений там не было. ФИО50 готов возместить ущерб частично. 

Преступления в 

<

адрес> в отношении ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в отношении ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, и в 

<

адрес> в отношении ФИО49 и ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, вину не признает. Где находился в даты совершения этих преступления не помнит. Дома никогда не хранил чужие вещи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска не присутствовал, протокол видел. В ходе обыска, в числе других вещей, забрали три крестика, один принадлежал сыну, второй ему, а третий принадлежал внучке. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, когда уже находился под стражей, следователь показывал изъятые вещи перед тем как их вернуть, среди них были два крестика, которые ему не принадлежат. Таких крестиков у него дома быть не могло. Дома хранились серьги, принадлежащие только супруге, чужого не было. Не могла у него оказаться серьга, которая принадлежит ФИО49, такой серьги у него дома не было. В ходе второго обыска в ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовал. Чужих монет у него дома не было, не могли быть изъяты. 

У него при задержании был изъят телефон. Согласно протокола лично досмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Он пользовался данным телефоном с сим-картами данных операторов. Был ли он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пояснить не может, но в 

<

адрес> бывал часто, встречался с «чернокопателями», которые с металлоискателями ищут монеты, чтобы у них их приобретать. Относительно полученных в ходе следствия данных, согласно которых абонентский № фиксировался станциями операторов сотовой связи, а именно в 8 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что возможно в этот день он ездил по своим делам в 

<

адрес>, просто число не может пояснить. Относительно фиксации данного номера мобильного телефона в 9 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пояснил, что возможно в этот день он также находился в 

<

адрес> по своим делам. В 

<

адрес> название улиц не знает. Ездил часто по делам, встречался с «чернокопателями» в беседке около озера, какая там рядом расположена улица, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным телефоном, никто другой больше не мог пользоваться его телефоном. Вывод эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы биологического происхождения на черенке лопаты, которая была изъята с места происшествия, могли принадлежать ему, объяснить никак не может; он там не был, его следы там оказаться не могли. 

До задержания занимался коллекционированием монет, подрабатывал. Является пенсионером, получал пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Помогал соседям по хозяйству, подрабатывал этим. Монеты покупал, обменивал. Имелся доход от продажи монет. С ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с супругой по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

В ходе следствия и судебного разбирательства выяснил, что ФИО2 №3 - это не то лицо, которое брал у него монеты, чтобы проверить их на подлинность. Проник в дом ФИО48, полагая найти свои монеты. Вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО50, признает частично, так как не согласен с размером денежных средств и количеством украшений. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО48, признает вину полностью, по данному факту обратился с явкой с повинной. К остальным четырем преступлениям не причастен. И в какие конкретно даты, где находился, сейчас не может сказать. Но в 

<

адрес> был часто, может и в эти дни, которые указаны в обвинении. Был ли в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Вообще в 

<

адрес> бывал, но был ли именно в периоды инкриминируемых преступлений, сказать не может. 

<

данные изъяты>

Когда похищал имущество, принадлежащее ФИО50, никто в момент кражи не присутствовал. Если бы кто-то находился, она бы не стал похищать имущество. Не согласен с квалификаций, так как действовал тайно, не согласен, что имело место открытое хищение имущества, не согласен со списком похищенного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что в дату его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ у него получали отпечатки обуви, а также образцы буккального эпителия – при этом получали образцы палочками изо рта, в количестве примерно 16-ти штук, которые после этого не опечатывались. Был составлен протокол получения образцов, который он подписал и в котором указано, что изъятые образцы упакованы. Не сделал в протоколе замечание по поводу того, что изъятые образцы не упаковывались, так как не знал, что это можно было сделать. 

Уточнил, что приехал к дому ФИО48, чтобы найти человека по имени ФИО65 и свои монеты. Умысел на совершение кражи у него возник спонтанно, в момент, когда он подошел к дому и перед тем, как проникнуть в дом. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелем ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не находился по адресу 

<

адрес>. В этот день утром находился на ж.д. Вокзале 

<

адрес> (ездил устраиваться на работу в 

<

адрес>, откуда на электричке доехал по 

<

адрес>), далее со станции сел на маршрутку № и доехал до 

<

адрес>; показания свидетеля ФИО10 не подтверждает (т. 6 л.д. 74-78). 

После оглашения названного протокола очной ставки подсудимый ФИО1 указал, что в настоящее время настаивает на показаниях, которые даны им при допросе в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неизвестное лицо проникло в 

<

адрес> и похитило ее имущество (т. 1 л.д. 30);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому с участием ФИО2 №4 осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви на листе А4, след одежды на двух отрезках ленты скотч на листе А4, CD-R диск (т. 1 л.д. 38-49);

показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №4 о том, что подсудимый ей не знаком. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и дату не помнит, у них было похищено имущество. На тот период времени по указанному адресу он проживала вместе с супругом. Примерно в 7 часов 55 минут супруг уехал к знакомым, а в 8 часов утра она тоже уехала к нему и потом они поехали с ним в деревню. Примерно в 18 часов 30 минут, в этот же день, они приехали домой, заметили, что окно на первом этаже было распахнуто настежь, открыты калитки. Она сначала подумала, что приезжал сын, позвонила ему, но тот сообщил, что в доме его не было. На кухне была закрыта их собака, которую сами закрыли, когда уезжали. Зашла в дом, прошла в комнату, увидела, что все «вверх дном», все ящики вытряхнуты, мешки с крупой высыпаны, был беспорядок. На втором этаже в комнате на кресле лежал топор. Они с мужем вызвали полицию. На первом этаже снаружи у окна лежал ледоруб, им, видимо, вскрывали окно. Когда уходила, то закрывала двери в дом на замок, окно в зале на первом этаже было открыто на проветривание. Дом огорожен забором, калитка на кодовом замке, когда уходили, калитку закрывали. Когда вернулись, калитка также была закрыта. Внутри участка была распахнута калитка, которая запирается на щеколду. Дверь в дом была без повреждений, закрыта на замок. Были похищены четыре нумизматических альбома, оставленные супругу по наследству, с золотыми и серебряными монетами. В трех альбомах были монеты, а в четвертом альбоме хранились ордена, медали, кресты. Также были похищены ювелирные украшения: золотые кольца, цепь, серебряный крест с цепью, две цепочки, старинное кольцо. Альбомы находились в зале на столе возле телевизора. Одни цепочки висели на ручке буфета в зале, другие украшения хранились в шкатулке в буфете в зале. Похищены старинные иконы, ордена, медали, которые хранились в четвертом альбоме. Сколько всего было похищено предметов, точно не может сказать. С ущербом, указанным в уголовном деле, согласна. В ходе расследования к ней приезжали сотрудники полиции, показывали с экрана телефона видео с камеры видеонаблюдения соседей. Было видео, где на записи видно, как подсудимый стоял у соседского дома, ждал, когда они уедут, потом, как он выходит из их дома с большой набитой сумкой. В настоящее время запись не приобщена к материалам уголовного дела. Показания на предварительном следствии о перечне похищенного давала, исходя из фотографий этих альбомов из телефона мужа. В ходе расследования проводилось опознание похищенного имущества, им предъявляли две коробки с похищенными вещами, которые, как им пояснили, где-то были изъяты. Среди представленных вещей узнала только крест. Через какое-то время крест им возвратили. Фотография этого креста была также в телефоне мужа, он его опознал. Крест был из коллекции супруга. Ему доставались все эти альбомы по наследству. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что была похищена якорная серебряная цепь якорного плетения с крестом. Опознала не его, а другой крест – доставшийся супругу по наследству. Им вернули оловянный крест, указанный в списке похищенного имущества. Она участвовала в осмотре предметов и указала на крест. В органах следствия ей пояснили, что вещи были изъяты у подсудимого во время обыска. 

Потерпевшая ФИО2 №4 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89, 103-107). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она постоянно проживает вместе с супругом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она и ее муж уехали в 

<

адрес> на дачу. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой и обнаружили, что калитка в заборе со стороны дороги по 

<

адрес> открыта. Также она увидела, что окно в помещение зала, расположенного на первом этаже, тоже открыта. Входная дверь в доме была заперта, зайдя внутрь дома обнаружили, что общий порядок вещей был нарушен. При осмотре комнат обнаружила, что были похищены ювелирные украшения: 

<

данные изъяты> Никаких справок о стоимости или оценки похищенных монет, орденов, крестов у нее нет. Поэтому стоимость похищенных монет определила, исходя из их рыночной и коллекционной стоимости. Точное количество монет, орденов, крестов назвать не может, их более 1000 штук. Общий ущерб от хищения составляет 

<

данные изъяты> Общий ущерб является крупным и составляет 

<

данные изъяты>, так как она нигде не работает, иных источников дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. В хищении никого не подозревает.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее в собственности имеется 

<

данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в собственности у его супруги ФИО2 №4 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно проживает вместе с супругой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он и ФИО2 №4 уехали в 

<

адрес> на дачу. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулись к себе домой. Вернувшись, обнаружили, что калитка в заборе со стороны дороги по 

<

адрес> открыта. Также увидели, что окно в помещение зала, расположенного на первом этаже, тоже открыта. Входная дверь в доме была заперта, зайдя внутрь дома обнаружили, что общий порядок вещей был нарушен. При осмотре комнат обнаружили, что были похищены ювелирные украшения ФИО2 №4: 

<

данные изъяты> Никаких справок о стоимости или оценки похищенных монет, орденов, крестов нет, поэтому стоимость похищенных монет определили, исходя из их рыночной и коллекционной стоимости. Точное количество монет, орденов, крестов назвать не может, их более 1000 штук. Общий ущерб от хищения составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-93);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что подсудимый знаком ему в связи со служебной деятельностью, когда ранее он работал в следственном отделе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО66, на основании постановления Зарайского городского суда им был проведён обыск по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Обыск проводился с участием двух понятых: мужчины и женщины, супруги подсудимого, сотрудников уголовного розыска - ФИО67 и ФИО68 и с участием специалиста ФИО69. Перед обыском участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в протоколе все поставили свои подписи. Во время обыска посторонних лиц не было, все изъятое было упаковано в пакеты, были сделаны надписи, каких-либо жалоб со стороны участвующих лиц не поступило. Какое конкретно было изъято имущество точно не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что была изъята одежда, мужская обувь, много монет, которые хранились в жестяных банках, ювелирные украшения, бижутерия, документы на имя ФИО1, телефон. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указан полный перечень именования украденного. С протоколом участвующие лица знакомились, жалоб и замечаний не поступало. В настоящее время не помню данные понятых, так как прошло большое количество времени. В протоколе следственных действий указывали их фамилии, имя и отчество, адреса и телефоны. Понятые были представлены для участия оперативными сотрудниками, откуда сотрудники их нашли сейчас не помнит, также не помнит были ли понятые на месте, когда они приехали, или их пригласили. Супруга подсудимого пребывала немного в шоковом состоянии, ничего не поясняла по поводу изъятого имущества. Она говорила, что ФИО1 увлекается собиранием монет, что монеты принадлежат ему, относительно изъятых крестиков (одного крестика металла черного цвета и одного крестика металла серого цвета) не помнит, что она поясняла. Обвинение, связанное с хищением имущества, принадлежащего ФИО70, ФИО1, предъявлено не было. Супруга ФИО1 за возвратом имущества, изъятого в ходе обыска, к нему с официальным заявлением не обращалась, данное имущество им не возвращалось.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 показал, что по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО2 №4 он в составе следственно-оперативной группы выезжал как дежурный следователь на месте преступления и проводил осмотр места происшествия. Когда приехал на место происшествия, на там уже находились оперуполномоченный ФИО71 и специалист ФИО72. Оперуполномоченному ФИО73 было дано поручение на установление очевидцев, каких-то дополнительных доказательств, в том числе установление наличия видеокамер поблизости. Пока он осуществлял осмотр места происшествия, ФИО74 был представлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. ФИО75 пояснил, что видеозапись имеет отношение к данному происшествию. Он упаковал диск и приобщил к протоколу осмотра места происшествия, кроме этого были изъяты следы обуви, одежды и следы орудия взлома. На месте происшествия диск не осматривал, так как не было специальных технических устройств. Где и каким образом ФИО76 изъял диск с видеозаписью, сейчас не может вспомнить, возможно, с камер расположенных с соседнего дома или с магазина. Видеозапись была с камеры наружного наблюдения. Данную видеозапись в ходе расследования непосредственно он не осматривал. Не помнит давались ли дополнительные поручения сотрудникам полиции, оперуполномоченным об установлении дополнительных камер наружного видеонаблюдения по данному делу. По делам, где невозможно установить причастность лиц, такие поручения даются, контролируются ответы;

копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследуемого СО ОМВД России по г.о. Зарайск уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, в жилище ФИО1 в помещении 

<

адрес> обнаружены и изъяты различные предметы, среди которых крест черного цвета (т. 1 л.д. 159-161);

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследуемого СО ОМВД России по г.о. Зарайск уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, с участием ФИО2 №4 осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых ФИО2 №4 узнала принадлежащий ей крест, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.169-183);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №4 осмотрен крест черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО2 №4 указала как на принадлежащий ей и похищенный ДД.ММ.ГГГГ; крест впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 184-187, 188);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части имущества, похищенного у ФИО2 №4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 20-79);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части имущества, похищенного у ФИО2 №4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д.1-71);

показания эксперта ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он является экспертом ООО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества: ордена, монеты, кресты и медали. Экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем СО ОМВД Зарайск от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам договор на производство данной экспертизы между ООО «

<

данные изъяты>» и ОМВД России по г.о. Зарайск был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №. Перед началом производства экспертизы директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 ему была разъяснена статья 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке данных предметов он руководствовался стандартами оценочной деятельности и имеющимися у него специальными знаниями в области оценки. Поскольку объекты экспертизы не представлены, оценить их состоянии невозможно, принято решение производить средний расчет на конкретную дату, используя в ходе производства экспертизы сведения из Интернет-ресурса «

<

данные изъяты>». Стоимость каждой монеты подсчитана индивидуально, и не всегда, чем стариннее монета, тем выше ее стоимость (т. 7 л.д. 219-221).

Помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного преступления, в судебном заседании исследованы:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след орудия взлома размерами 7,0х5,0 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии следообразующего объекта (т. 1 л.д. 57-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след фрагмента подошвы обуви, представленный на листе бумаги формата А-4, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии следообразующего объекта (т. 1 л.д. 66-68);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы одежды на двух отрезках ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации следообразующего объекта не пригодны (т. 1 л.д. 77-78).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 45 минут проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму более 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 70);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след подошвы, след орудия взлома, три следа пальцев рук, а также диск с записью камер видеонаблюдения, который хранится у ФИО4 (т. 2 л.д. 71-77);

показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 о том, что подсудимого до событий по уголовному делу он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> супругой и с двумя детьми, в кирпичном доме, который огорожен забором высотой около 2 метров. Кражу обнаружила его супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в этот момент на работе. Супруга позвонила ему около 13 часов и сообщила о краже, он сражу же приехал домой. Увидел, что сняты москитные сетки, окно было открыто, дома все было «вверх дном». Пропали личные вещи, а именно: монеты разных стран и какие-то еще коробки с монетами, которые достались от родителей. Вспомнить все похищенное имущество сейчас не может. Что смог вспомнить указано в списке похищенного имущества, который он сообщал следствию. Были похищены юбилейные рубли имени Ленина, пятирублевая крупная монета, на ней был отпечатан Банк России, юбилейные украинские монеты. Со стоимостью похищенного имущества, согласен частично, так как сейчас монеты тяжело найти, в них много истории, ценность монет представляет не металл, а их история. В его оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, верно указано похищенное имущество. В момент хищения имущества имелась видеозапись, он ее предоставлял следователю, участвовал в ее осмотре. На видеозаписи был изображен момент, как подсудимый перелезал через забор, открывал окна, переворачивал все в комнатах. Камеры были установлены и вне дома и в его помещении. Считает, что ему причинен значительный ущерб. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-168, 176-179, 208-210, 212-214). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда примерно в 13 часов позвонила жена ФИО7 и сообщила, что в доме вскрыто окно и нарушен общий порядок вещей. Приехав домой, он обнаружил, что из спальни на втором этаже пропали две металлические коробки с монетами стоимостью свыше 

<

данные изъяты>. Ранее примерно год назад по периметру дома он установил камеры видеонаблюдения. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме на тот момент остались его жена и дети, после чего они также ушли из дома. Примерно в 13 часов 03 минуты того же дня ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что в доме открыто окно и нарушен порядок вещей в доме. После чего он незамедлительно выехал с работы и примерно в 13 часов 30 минут приехал домой, поднялся на второй, где обнаружил раскиданные вещи на полу, были открыты шкафы, тумбочки. В своей комнате в шкафу он обнаружил пропажу двух металлических коробочек, в одной из которых хранились денежные средства в виде монет разной стоимости и стран происхождения, в другой коробке хранилась бумажная банкнота. Первая коробка из металла круглой формы диаметром 10 см из под леденцов темно-коричневого цвета с ярким узором, вторая - прямоугольная железная длиной 10 см темного цвета. Коробки материальной ценности не представляют. Также в столе лежала шкатулка, в которой находилась бижутерия, из которой были похищены 

<

данные изъяты>. В результате преступления ему был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенных монет и одной банкноты составила 

<

данные изъяты>, с заключением эксперта согласен.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просматривал запись с моментом совершения кражи с камер видеонаблюдения, установленных в его доме и по периметру участка, и изображенного на ней мужчину сможет опознать;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 172-174);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 180-184, 186-217, 175);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписях на DVD-R диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, и на фотоизображениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно, изображено одно и то же лицо (т. 5 л.д. 159-183);

показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом с лицевой стороны огорожен бетонными плитами, с правой стороны, если стоять лицом к бетонному забору, огорожен профлистом, а со всех остальных сторон - сеткой рабицей. Вход на территорию осуществляется через железную кованную калитку, которая закрывается на врезной замок. По периметру дома есть камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 11 часов 50 минут того же года ушла из дома на кладбище. Уходя из дома, закрыла входную дверь дома, а также калитку. Все имущество находилось на своих местах. Вернувшись домой примерно в 12 часов 50 минут она открыла калитку своим ключом и зашла в дом. Зайдя в дом, обнаружила, что в отцовской спальне, которая расположена напротив входа в дом, открыт шкаф. Она прошла в отцовскую спальню и увидела, что на кровати в спальне разбросаны вещи, а также открыто окно. После чего поднялась на второй этаж в спальню к дочери и увидела, что в комнате беспорядок. Далее прошла в спальню на втором этаже и обнаружила пропажу двух металлических коробок со старинными монетами. После чего позвонила мужу и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 215-216);

показания свидетеля ФИО28 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Кашира, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время был осуществлен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем и специалистом по факту кражи в одном из домов 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО28 предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на что он пояснил, что протокол соответствует действительности, он действительно принимал участие в осмотре места происшествия, также к участию в осмотре места происшествия были привлечены двое понятых. По окончании осмотра он был ознакомлен с протоколом, однако забыл поставить в нем свои подписи (т. 2 л.д. 71-77);

показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он является пенсионером МВД с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал в ЭКО ОМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста. В утреннее время был осуществлен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем и оперуполномоченным по факту кражи в одном из домов 

<

адрес>. В ходе допроса ФИО29 предъявлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на что он пояснил, что протокол соответствует действительности, он действительно принимал участие в осмотре места происшествия, также к участию в осмотре места происшествия были привлечены двое понятых. По окончании осмотра был ознакомлен с протоколом, однако забыл поставить в нем свои подписи (т.7 л.д. 215-216);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого фотоизображение следа орудия взлома в фототаблице осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации. След образован в результате давления на пластиковую поверхность. В зависимости от условий следообразования след орудия взлома относится к поверхностным следам, а зависимости от механизма след орудия взлома относится к виду – следы давления. Исходя из размерных характеристик представленного следа орудия взлома данный след мог быть оставлен орудием или инструментом, не превышающим размерные характеристики 10х7,5 мм (например отвертка и т.д.). Данный предмет относится к группе (виду) орудий бытового или производственного назначения (т. 2 л.д. 85-86);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, похищенного у ФИО30, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-160).

Помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного преступления, в судебном заседании исследованы:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого фрагмент следа подошвы обуви, отобразившийся на поверхности пола наслоением грунта, наибольшими размерами 107х77 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации. Ответить на вопрос «Если пригоден, то обувью какого вида оставлен след (сапоги, ботинки, кроссовки) и каков ее размер?» не представляется возможным ввиду неполного отображения следа и отсутствия более значимых идентификационных признаков. На представленном на экспертизу отрезке темной дактилопленки наибольшими размерами 127х224 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, следов подошв обуви, пригодных для идентификации, не отобразилось (т. 2 л.д. 93-95);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого На отрезках светлой пленки размерами 47x42 мм, 41x36 мм и 42x35мм имеется по одному следу ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20x16 мм (+-1 мм), 14x11 мм (± 1 мм) и 23x16 мм (± 1 мм), изъятые с поверхности окна и коробки из-под посуды в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 20x16 мм (± 1 мм) - пригоден идентификации, а следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами 14x11 мм (± 1 мм) и 23x16 (=- 1 мм) не пригодны для идентификации (т. 2 л.д. 103-104);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов папиллярных линий пальцев рук (т. 2 л.д. 108);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 получены образцы следов папиллярных линий пальцев рук (т. 2 л.д. 110);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след папиллярного узора пальца руки наибольшими размером 20x16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен не ФИО1 и не ФИО2 №3, а другим лицом (т. 2 л.д.114-118);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изображение лица мужчины в ксерокопии паспорта на имя ФИО1 серия 4620 № и изображение лица мужчины в скриншоте фотографии № снимок экрана 13/05/2019 12:41:35 «САМ 14», сделанный с камеры видеонаблюдения, записанного на DVD-R диск марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика (т. 3 л.д. 169-177).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 07 часов 30 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение его имущества из помещения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-122);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-126);

показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в августе 2019 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Где-то в 7 часов 45 минут вместе с супругой уехали на работу, взяли с собой дочь, чтобы отвезти ее к бабушке. Перед тем как уехать закрыли в доме окна и двери. После 17 часов он первый вернулся домой с работы. Когда открыл дверь, заметил, что открыта форточка в окне, имелись следы взлома, была отдернута тюль, все было повалено. Зашел в комнату дочери, кровать ее была перевернута, валялось на полу белье, все ящики были вывернуты из тумбочки. У дочери пропали 

<

данные изъяты>, которые находились в пластиковой копилке круглой формы. В зале все было перевернуто, матрас, постельное белье, документы валялись на полу. На кровати лежал его топор, который ранее находился в сарае. Накануне вечером обратил внимание, что щит, который ранее ограждал колодец, стоит перед их калиткой и были следы возле щита, похожие на которые потом увидел у окна. Пропали 

<

данные изъяты>. Они лежали в коробке, в мебельной стенке, в баре. Там же лежали ювелирные украшения: 

<

данные изъяты>. На монетах были отличительные признаки после того как он пытался их зачистить, также помнит монеты по годам. Пропал еще маленький серебряный крестик, в котором крестили дочь. Точно не помнит сколько было похищено монет. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>. С указанной в обвинении суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> согласен, указанная сумма является для него значительной. В настоящий момент работает, на момент преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, супруга работает. В ходе следствия проводился осмотр похищенных предметов, среди них узнал свои похищенные монеты, в том числе например, 

<

данные изъяты>. В числе того, что осматривал, было много одинаковых юбилейных монет, он их не идентифицировал. Из похищенных у него монет какие-то сам приобретал, 

<

данные изъяты> привезли, как сувенир. Зачернённый серебряный крест принадлежал ему, лежал вместе с монетами в коробке. Детский крест не нашелся. Свои монеты при осмотре узнал по их по датам, дома они лежали у него вместе в одной белой картонной коробке и когда осматривал у следователя, они все лежали вместе в пакете. Сейчас не может сказать по каким признакам тогда узнал каждую монету, так как это было давно, прошло 4 года. Опознание подсудимого на следствии не производилось, только оперативные сотрудники показывали фотографию с телефона, как человек перелезает через забор. Когда показывали фотографию, при этом никакие документы не оформлялись. Крест и монеты, которые он осматривал, для него не представляют материальную ценность, но это сам факт, что они были похищены из его дома. 

ФИО2 ФИО2 №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134, т. 5 л.д. 12-13), а также ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемому СО ОМВД России по г.о. Зарайск, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25 (т. 1 л.д. 203-205), и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемому СО ОМВД России по г.о. Зарайск, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бывшей женой ФИО31 и дочерью ФИО32 Данный земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с семьей позавтракал и в 07 часов 50 минут покинули дом, закрыв при этом окна, входную дверь в помещение дома и калитку с воротами на запорное устройство. Вход на земельный участок осуществляется через деревянную калитку, которая запиралась на вертушку. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, он приехал домой и увидел, что форточка на кухонном окне открыта и имеет повреждения в виде отжима замка форточки. Примерно в 17 часов 20 минут вызвал сотрудников полиции по факту повреждения форточки окна помещения кухни данного дома. На момент нахождения сотрудников полиции при осмотре помещения дома, хищения какого-либо имущества он не обнаружил. В то время, когда в доме еще находились сотрудники полиции, вернулась с работы ФИО31 После того как уехали сотрудники полиции он более детально осмотрел помещение дома и принадлежащее имущество и обнаружил, что из картонной коробки, стоящей в баре мебельного гарнитура помещения зала, пропало имущество: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составляет 

<

данные изъяты> и является для него значительным, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет. Кто и когда именно мог похитить имущество, не знает. Интересы семьи на стадии предварительного следствия и в суде буду представлять он, так как он ведет общий бюджет с бывшей женой.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что поврежденное окно он отремонтировал самостоятельно, ущерб не причинен. Поскольку он проживает с бывшей женой вместе, у них совместный бюджет и совместное хозяйство, он представляет интересы в качестве потерпевшего. Поясняет, что им были опознаны предметы, которые были похищены из дома ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты>. Иное имущество не пропало. Он ознакомлен с заключением эксперта оценочной судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного составила 

<

данные изъяты>. Со стоимостью согласен, заявлений и ходатайств не имеет. Данный ущерб является для него значительным, так как он является 

<

данные изъяты>, заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь;

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО31 о том, что подсудимый ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ она проживала с супругом по адресу: 

<

адрес>. Утром вместе с супругом уехали на работу, а вечером ей позвонил супруг и сообщил, что кто-то влез в дом. Сразу после его звонка приехала домой. Дома в двух комнатах все было перевёрнуто, вещи и документы валялись на полу. На кухне было повреждено окно, предполагает, что открывали его топором. Топор в этот момент лежал в комнате на их кровати. Были похищены украшения из серебра и золота, пропали деньги из копилки в размере 

<

данные изъяты>, монеты. Все находилось дома, в стенке бара, в шкатулке. Не помнит, проводилось ли с ее участием опознание похищенного имущества. Перечень похищенного имущества точно не помнит. Были похищены монеты, но какие именно не помнит, серебряный перстень, серебряные цепочки и крестики, золотая цепочка, золотой кулон, золотой крестик и деньги в размере 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО31 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что фактически она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим бывшим мужем ФИО2 №1 и общей несовершеннолетней дочерью. Несмотря на документальный развод, она совместно с ФИО2 №1 имеет и ведет общий семейный бюджет и общее хозяйство. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 №1 и дочерью покинули дом, закрыв при этом окна, входную дверь в помещение дома и калитку с воротами на запорное устройство. Вход на земельный участок осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на вертушку, участок огорожен листами из профнастила. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда ФИО2 №1 вернулся с работы, увидел, что форточка на кухонном окне открыта и имеет повреждения, после чего он вызвал сотрудников полиции по факту повреждения форточки окна помещения кухни. Первоначально при осмотре помещения дома хищения какого-либо имущества ФИО2 №1 не обнаружил. Затем она вернулась домой с работы. После того как уехали сотрудники полиции она с ФИО2 №1 более детально осмотрели помещение дома, имущество и обнаружили, что из картонной коробки, стоящей в баре мебельного гарнитура помещения зала, пропало имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. Интересы семьи на стадии предварительного следствия и в суде по общему решению будет представлять ФИО2 №1 (т. 7 л.д. 208-210);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что подсудимый знаком ему в связи со служебной деятельностью, когда ранее он работал в следственном отделе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО77, на основании постановления Зарайского городского суда им был проведён обыск по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Обыск проводился с участием двух понятых: мужчины и женщины, супруги подсудимого, сотрудников уголовного розыска - ФИО78 и ФИО79 и с участием специалиста ФИО80. Перед обыском участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в протоколе все поставили свои подписи. Во время обыска посторонних лиц не было, все изъятое было упаковано в пакеты, были сделаны надписи, каких-либо жалоб со стороны участвующих лиц не поступило. Какое конкретно было изъято имущество точно не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что была изъята одежда, мужская обувь, много монет, которые хранились в жестяных банках, ювелирные украшения, бижутерия, документы на имя ФИО1, телефон. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указан полный перечень именования украденного. С протоколом участвующие лица знакомились, жалоб и замечаний не поступало. В настоящее время не помню данные понятых, так как прошло большое количество времени. В протоколе следственных действий указывали их фамилии, имя и отчество, адреса и телефоны. Понятые были представлены для участия оперативными сотрудниками, откуда сотрудники их нашли сейчас не помнит, также не помнит были ли понятые на месте, когда они приехали, или их пригласили. Супруга подсудимого пребывала немного в шоковом состоянии, ничего не поясняла по поводу изъятого имущества. Она говорила, что ФИО1 увлекается собиранием монет, что монеты принадлежат ему, относительно изъятых крестиков (одного крестика металла черного цвета и одного крестика металла серого цвета) не помнит, что она поясняла. Обвинение, связанное с хищением имущества, принадлежащего ФИО81, ФИО1, предъявлено не было. Супруга ФИО1 за возвратом имущества, изъятого в ходе обыска, к нему с официальным заявлением не обращалась, данное имущество им не возвращалось;

копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследуемого СО ОМВД России по г.о. Зарайск уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, в жилище ФИО1 в помещении 

<

адрес> обнаружены и изъяты различные предметы, среди которых 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-161);

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследуемого СО ОМВД России по г.о. Зарайск уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, с участием ФИО2 №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых ФИО2 №1 узнал принадлежащий ему серебряный 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-219);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО2 №1 указал как принадлежащие ему и похищенные ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 220-229, 230);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО2 №1 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 20-79).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08 часов 30 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия из 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому с участием ФИО2 №2 осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви, след материи, следы папиллярных узоров рук на 9 отрезках, лопата (т. 4 л.д. 23-45);

показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2 о том, что у ее супруга имеется в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен кирпичный дом, баня, все огорожено забором. ДД.ММ.ГГГГ она направилась на работу, в 12 часов ей позвонил сосед ФИО82 и сообщил, что у нее как-то странно открыто окно на кухне. Через час она приехала, увидела, что створка окна была как будто выкручена. Попросила своего соседа ФИО83 зайти с ней в дом. Двери были закрыты. На кухне был бардак, из буфета все было выброшено, в комнатах также был бардак. Похищенное имущество находилось в буфете на кухне. Пропал комплект украшений из золота 750 пробы: 

<

данные изъяты>. Ущерб причинен в размере примерно 

<

данные изъяты>, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, с суммой причиненного ущерба, указанной в обвинении, согласна. Список похищенного имущества, указанный в ее показаниях на предварительном следствии, подтверждает. Во время следствия ей предъявляли для опознания ювелирные изделия, среди которых она узнала свою серебряную серьгу с агатом. О пропаже этой серьги она сообщила лишь спустя два месяца, потому что не сразу заметила ее пропажу, так как много было украдено серебряных украшений. Похищены были обе серьги. Это был комплект: две серьги с замком петелька и с камнем агат в виде овала, вокруг овала как бы решеточки и кольцо, похищен был весь комплект. В ходе предварительного следствия во время допроса ДД.ММ.ГГГГ описала похищенные предметы более подробно, а в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ серебряная серьга с камнем агат описана менее подробна, не отражена форма серебряной серьги, это связано с тем, что она была в шоковом состоянии, как спросили, так и ответила. Из тех вещей, которые ей предъявили, узнала только серьгу с агатом, ей ее вернули на следствии. На стадии предварительного следствия следователь не оказывал на нее какое-либо моральное или психологическое воздействие, чтобы она подтвердила, что данная серьга принадлежит именно ей. Не может пояснить почему следователь указал в обвинении, что похищена одна серьга. Похищены были серьги из металла серого цвета с агатом, которые шли в комплекте с кольцом. 

Потерпевшая ФИО2 №2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 95-96, 99, т. 5 л.д. 8-9, 207-208, т. 6 л.д. 226-227). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке у построен дом, в котором она постоянно проживает. Дом по периметру огорожен металлическим забором, сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она уехала на работу. Все окна и двери закрыла на замки. Порядок вещей в доме был не нарушен. Около 12 часов 20 минут этого же дня приехала с работы домой. Подъехав к дому, увидела, что окно на кухне приоткрыто. Входную дверь в дом открыла свои ключом. Замок и дверь были без повреждений. Пройдя в дом, порядок вещей был полностью нарушен. На кухне и во всех комнатах были разбросаны вещи. Тогда она поняла, что в дом проникли посторонние лица, после чего стала осматривать своё имущество, обнаружила пропажу следующих золотых изделий: 

<

данные изъяты>. Документы, кассовые и товарные чеки на золотые изделия не сохранились. Тем самым от кражи имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома по адресу: 

<

адрес> были похищены: 

<

данные изъяты>.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что при более тщательном осмотре дома по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что, помимо заявленного ею ранее имущества, также пропал комплект: 

<

данные изъяты>., эти изделия хранились в коробочке в буфете на верхней полке рядом с коробочкой, в которой лежали и были похищены золотые изделия, сама коробочка не пропала. Крайний раз она проверяла наличие серебряных изделий на месте накануне совершения кражи. Опознать похищенные сможет по форме, цвету, размеру.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ознакомлена с заключениями экспертов оценочных судебных экспертиз, согласно которым общая стоимость похищенного у нее имущества составила 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО33 - старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Ступино, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что ФИО1 использует мобильные телефоны с абонентскими номерами №. Кроме того, установлены связи ФИО1: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая для связи использует мобильные телефоны с абонентскими номерами № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, который для связи использует мобильный телефон с абонентским номером №. С целью проверки полученной информации, установления лиц причастных к совершению данного преступления и на основании постановления Федерального судьи Ступинского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в отношении вышеуказанных лиц по мобильным телефонам с вышеуказанными абонентскими номерами, а именно: «снятие информации с технических каналов связи», получение детализации входящих и исходящих соединений (с указанием базовых станций и мест их нахождения, а также указания imei абонентских номеров мобильных телефонов), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сведения в установленном порядке рассекречены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Кашира, сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 задержан, в ходе личного досмотра у него изъят мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером (т. 7 л.д. 9-11);

протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем обнаружены мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, № c сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, блокнот, пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 83);

протокол изъятия вещей и документов, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № c сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, блокнот, пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в том числе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 195-202, 203-204);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности. При открытии файла с названием 

<

данные изъяты> отобразилась таблица с аналогичными названиями столбцов. Таблица состоит из 13201 строк. Номер абонента: №. В таблице имеются следующие сведения: 

- направление соединения: Исходящее. Тип соединения: Местоположение. Время начала соединения: ДД.ММ.ГГГГ 08:36:26. Адрес БС абонента на начало: 

<

адрес>; 

Осмотренный диск признан впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 232-235, 236);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> числе прочих предметов изъята серьга из металла серого цвета (т. 3 л.д. 74-75);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №2 осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, в числе которых она указала на серьгу из металла серого цвета как на принадлежащую ей и похищенную у нее из дома ДД.ММ.ГГГГ. Серьга признана впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 240-244, 250-251);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части имущества, похищенного у ФИО2 №2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 20-79);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной у ФИО2 №2 серьги из металла серого цвета с камнем бежевого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 81-104);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части имущества, похищенного у ФИО2 №2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 109-129); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> след обуви, след материи, следы папиллярных узоров рук на 9 отрезках, лопата, диск с файлов, содержащим изображение следа взлома, дактилоскопические карты на имя ФИО2 №2 и ФИО34, пробирка с образцом буккального эпителия ФИО2 №2, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 88-91, 92).

Помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного преступления, в судебном заседании исследованы:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след материи на отрезке бумаги размером 65х41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 4 л.д. 50-51);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви на отрезке светлой дактилопленки, размерами 142x223мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам (групповой принадлежности). В следе обуви просматриваются некоторые детали рельефного рисунка, однако, являются ли они частными признаками, возникшими в процессе изготовления, ношения или ремонта обуви, т.е. определить пригодность следа обуви для идентификации обуви, воозможно только при наличии обуви (т. 4 л.д. 55-56);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т. 4 л.д. 59);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО34 получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т. 4 л.д. 61);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы папиллярных узоров рук отрезках прозрачной липкой ленты размерами 35x45 мм, 34x41 мм, 44x50 мм, 38x45 мм, 37x46 мм, 49x71 мм пригодны для идентификации. Следы папиллярных узоров рук отрезках прозрачной липкой ленты размера 41x47 мм, 42x47 мм, 42x51 мм не пригодны для идентификации. Следы папиллярных узоров рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 35x45 мм, 44x50 мм, 38x45 мм, 37x46 мм оставлены большим, большим пальцами левой руки, большим, средним пальцами правой руки ФИО2 №2, соответственно. След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 49x71 мм оставлен ладонью правой руки ФИО34 След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами ленты 34x41 мм оставлен не ФИО2 №2, не ФИО34, а другим лицом;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след орудия взлома в файле «

<

данные изъяты>», сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 4 л.д. 75-76);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 получены образцы буккальных эпителий (т. 4 л.д. 80);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленной на экспертизу лопате, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на черенке обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот; следу являются смешанными и произошли от трех или более лиц, достоверно установить генетические профили которых не представилось возможным (т. 4 л.д. 83-86). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

заявление ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей имущество из 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 102);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы и схемы, согласно которому с участием ФИО2 №5 осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружены и изъяты один отрезок со следами материи, след обуви, след «взлома», лопата, пять отрезков со следами пальцев рук, слепок (т. 4 л.д. 103-116);

показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №5 о том, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен дом и хозяйственные постройки. Огорожен участок забором, имеется калитка, замка на калитке на момент событий в ДД.ММ.ГГГГ не было, закрывалась на щеколду. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала, потом ей позвонили соседи, сказали, что у нее открыта калитка и они закрыли ее. Через 2 часа вернулась домой, увидела, что в доме открыто окно. Предметы, находящиеся на участке, а именно стулья для отдыха, были перемещены ближе к окну, предполагает, чтобы со стула можно было залезть в дом. Вошла в дом, была в это время вместе с подругой. Увидела сразу, что в зале открыто окно, посередине зала была навалена куча бумаг, тряпок. В ее спальне было все перерыто, в гардеробе все было вытащено. В стенке у нее лежали шкатулка и коробка, внутри которых находились золотые украшения, а именно: золотая цепочка с крестиком, золотая цепочка на руку и на шею, золотое кольцо с зигзагом, золотые серьги. Еще была шкатулка, которая лежала внизу в ящике, в ней находилось широкое обручальное кольцо, обручальное кольцо мужа, одна серьга, золотое кольцо с камнем. Сколько всего украшений было похищено, точно не помнит. Полагает, что стоимость похищенного имущества выше, чем указано в обвинении, то есть больше 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, так как получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Список похищенного имущества в оглашенных показаниях, которые она дала на предварительном следствии, составлен верно. На стадии предварительного следствия следователь показывал ей предметы, но среди них ее вещей не было. Она подписывала документы об этом. 

Потерпевшая ФИО2 №5 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 162-164, 167-168, т. 6 л.д. 228-229). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, проживает одна. Дом по документам одноэтажный, второй этаж из мансарды пригоден для проживания. На участке имеются две хозяйственные постройки, летняя беседка, жилой дом, две теплицы, баня. Собаки на участке, охраны, сигнализации, камер не имеется. В доме хранится принадлежащее ей имущество, которое не застраховано. Ссор и конфликтов с соседями по дому у нее не было. Ключи от дома имеются у нее и больше ни у кого, чужого имущества в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она уехала, закрыла все окна и дверь в доме, строения были закрыты. Входная калитка на участок закрывается на щеколду со стороны участка, калитку она также закрыла на щеколду перед отъездом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ей позвонила соседка ФИО84 с участка № и сообщила, что калитка на ее участок открыта настежь. Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой, прошла на участок, где обнаружила открытое окно в дом, на земле лежала москитная сетка, и стоящие рядом две штыковые лопаты. Она поняла, что в дом кто-то проник. Прошла к входной двери в дом, открыла дверь имеющимся ключом и прошла внутрь, где в комнате № (зал) был крушен порядок вещей, а именно разбросаны вещи, выкинутые из шкафов и ящиков мебели, стоящей в комнате, далее она прошла на второй этаж, где порядок вещей нарушен не был, однако были выдвинуты несколько ящиков мебели. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду полиции с ее участием был осмотрен дом. Из дома, а именно из комнаты № (зала), были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, которые покупала на личные денежные средства, а именно: 

<

данные изъяты>. Больше ничего, на ее взгляд, не пропало, но может ошибаться, при наведении порядка и в случае обнаружении еще какой-нибудь пропажи сообщит дополнительно. Документы и чеки на похищенное имущество у нее сохранились. Указанное выше имущество покупала на личные денежные средства и имущество находилось в хорошем состоянии. Общая сумма причинённого ущерба составила 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты> из которой она оплачивает коммунальные услуги по месту своего проживания, тратит деньги на еду, одежду. В случае, если похищенное имущество будет найдено и при проведении оценочной экспертизы стоимость имущества будет меньше или больше суммы указанной при ее допросе, то любая сумма будет являться для нее значительным материальным ущербом. Принадлежащее ей имущество брать, пользоваться и распоряжаться никому не разрешала. Принадлежащее имущество опознает по металлу, пробе, размерам, камням. ФИО3 обязательств перед кем-либо не было. По факту поврежденного, которое было взломано, претензии не имеет, так как является незначительным. Указанные выше лопаты возле окна дома там не находились, их перенес вор, который подставил стул и залез в окно дома.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что живет одна, ключи от дома имеются только у нее и у ее дочери. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ она показала, что она уехала из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, а вернулась около 12 часов 15 минут этого же дня и обнаружила кражу у нее из дома ювелирных изделий. Она ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного у нее имущества составила 

<

данные изъяты>, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО33 - старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Ступино, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что ФИО1 использует мобильные телефоны с абонентскими номерами №. Кроме того, установлены связи ФИО1: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая для связи использует мобильные телефоны с абонентскими номерами № и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, который для связи использует мобильный телефон с абонентским номером №. С целью проверки полученной информации, установления лиц причастных к совершению данного преступления и на основании постановления Федерального судьи Ступинского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в отношении вышеуказанных лиц по мобильным телефонам с вышеуказанными абонентскими номерами, а именно: «снятие информации с технических каналов связи», получение детализации входящих и исходящих соединений (с указанием базовых станций и мест их нахождения, а также указания imei абонентских номеров мобильных телефонов), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сведения в установленном порядке рассекречены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Кашира, сотрудниками УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 задержан, в ходе личного досмотра у него изъят мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером (т. 7 л.д. 9-11);

протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем обнаружены мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, № c сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, блокнот, пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 83);

протокол изъятия вещей и документов, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № c сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, блокнот, пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в том числе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 195-202, 203-204);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности. При открытии файла с названием 

<

данные изъяты> отобразилась таблица с аналогичными названиями столбцов. Таблица состоит из 13201 строк. Номер абонента: №. В таблице имеются следующие сведения: 

- направление соединения: Исходящее. Тип соединения: Звонок. Время начала соединения: ДД.ММ.ГГГГ 09:19:08. Адрес БС абонента на начало: 

<

адрес> по координатам; 

- направление соединения: Исходящее. Тип соединения: Местоположение. Время начала соединения: ДД.ММ.ГГГГ 09:21:24. Адрес БС абонента на начало: 

<

адрес> по координатам; 

- направление соединения: Исходящее. Тип соединения: Звонок. Время начала соединения: ДД.ММ.ГГГГ 09:21:34. Адрес БС абонента на начало: 

<

адрес> по координатам. 

Осмотренный диск признан впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 232-235, 236);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, он занимал должность старшего следователя Со ОМВД России по городскому округу Ступино. По уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого, в числе прочего, была изъята лопата, которая была им отдельно упакована, опечатана, снабжена пояснительными надписями и подписями участвующих в осмотре лиц. В последующем данная лопата сдана им в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино. ДД.ММ.ГГГГ данная лопата, хранящаяся в камере вещественных доказательств, была им изъята в ходе выемки у сотрудника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО36, которая на тот момент отвечала за сохранность вещественных доказательств. В ходе выемки лопата им не распаковывалась и не переупаковывалась, после чего была предоставлена в распоряжение эксперта в том же виде, в каком была изъята в ходе осмотра места происшествия;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО36 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОМВД России по городскому округу Ступино в должности инспектора по исполнению поручения группы тылового обеспечения. В ее обязанности входило обеспечение и сохранность вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии по уголовному делу, в ходе которого следователем ФИО85 изымалось вещественное доказательство лопата. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, все отражено верно. Лопата хранилась в камере хранения в опечатанном виде. В ходе выемки упаковка лопаты следователем не вскрывалась. Вещественные доказательства, которые изымаются следователем, поступают в камеру хранения вещественных доказательств, а по необходимости следователь по протоколу выемки их изымает из камеры хранения. Такой порядок существовал на тот момент в ОМВД. Следователь изъял лопату в таком виде, в котором она хранилась, не распаковывая упаковку и дополнительно не опечатывая; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу лопате на черенке обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот (т. 4 л.д. 149-152);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы биологического происхождения, содержащие пот, обнаруженные на черенке лопаты, являются смешанными и произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из которых может являться ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в следах биологического происхождения, содержащие пот и ДНК-профиля ФИО1 составляет 3,05х10-7. Это означает, что теоретически одно лицо из 3,27 миллионов обладает генетическими признаками, согласующимся с генетическими признаками, выявленных в следах (т. 6 л.д. 223-225);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признанная впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 155-156, 157);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ФИО2 №5 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д.20-79).

Помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного преступления, в судебном заседании исследованы:

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №5 изъяты образцы следов папиллярных линий рук (т. 4 л.д. 120);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следы папиллярных узоров рук отрезках прозрачной липкой ленты размерами 40x46 мм, 49x56 мм, 36x46 мм пригодны для идентификации. Следы папиллярных узоров рук отрезках прозрачной липкой ленты размерами 41x43 мм, 43x53 мм не пригодны для идентификации. След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 40x46 мм оставлен большим пальцем левой ФИО2 №5 Следы папиллярных узоров рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 49x56 мм, 36x46 мм оставлены не ФИО2 №5, а другим лицом (другими лицами) (т. 4 л.д.124-127);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> слепок следа орудия взлома не пригоден для идентификации следообразующего объекта при наличии объекта, его оставившего (т. 4 л.д. 133-134);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фрагмент следа подошвы обуви пригоден для идентификации следообразующего объекта (т. 4 л.д. 138-139).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

заявление ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения окна, откуда похитило имущество на сумму более 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 1);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому с участием ФИО2 №6 осмотрено помещение 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след орудия взлома с окна, след материи, два отрезка со следами папиллярных узоров рук (т. 3 л.д. 3-16);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой. На земельном участке находится дом, подсобное помещение, гараж, теплицы, навес. Участок представляет собой 12-13 соток, ограждён металлическим профилем. Имеются замки на дверях, на калитке и на воротах, закрывались изнутри, дом закрывался на металлическую дверь. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, затем в 10 часов уехали вместе в 

<

адрес>. Все было закрыто, дома никого не было. Вернулись где-то через 1 час – 1 час 15 мин. Он пошел открывать дверь, супруга осталась с внуком стоять около калитки. Он зашел в дом и увидел горы одежды, разруху. Понял, что их обворовали, выбежал на улицу, крикнул супруге, чтобы она вызвала полицию. Супруга, которая стояла около калитки, крикнула, что из окна выпрыгнул мужик. Он обежал торец дома и увидел подсудимого. Тот находился на территории участка возле дома около окна. Тот опешил, развернулся и через несколько секунд побежал от него. Побежал так, что показалось, что не знал куда бежать и побежал в угол участка. Он преследовал его, между ними было расстояние метров 20-25. Возле угла на участке стояло дерево, оттолкнувшись от дерева тот перепрыгнул через забор на соседский участок. Пока бежал за ним, кричал ему «стой» и матерился. Крикнул ему «я тебя запомнил» и побежал обратно к супруге. Подсудимый перепрыгнул через забор и скрылся. Он вернулся к жене, она в это время уже звонила в полицию. Он поехал за мужчиной на машине, но уже не увидел его. Потом стали ждать полицию. На соседнем участке проживает человек, но тот пояснил, что ничего не видел. Подсудимый был одет в джинсы, кроссовки или ботинки темного цвета, в футболку темного цвета, куртку типа армейской, при нем была сумка типа барсетки на ремне. Подсудимый его видел, он бежал за ним несколько секунд. Когда увидел подсудимого, тот хотел, наверное, убежать через калитку, но потом развернулся и побежал в другую сторону. После того, как тот перепрыгнул через забор, его больше не видел. Когда тот бежал, то не огладывался. Думал, что тот побежит на другую улицу, но ошибся. В дом зашел уже вместе с сотрудниками полиции. Увидел кучу белья, одежды, все было вывалено. При входе на терраску у них расположена небольшая комната, как бы холл, которая не закрывается изнутри. Там лежали коробочки, шкатулки, где находились украшения. Похищено было много, список большой, предоставлял его следователю. Были похищены изделия из золота: 

<

данные изъяты>. Еще нож, сувенирный, но потом он нашелся, об этом сразу сообщил следователю. По его расчетам ущерб причинён в размере 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для них с супругой значительным. 

<

данные изъяты> ходе следствия проводилось опознание подсудимого с его участием в 

<

адрес>. На опознании подсудимый был с бородой. В тот день, после произошедших событий, сотрудники показали фотографию подсудимого, так как было предположение, что именно это лицо похитило имущество, он его опознал по фотографии. Примерно через полгода опознал подсудимого уже во время следствия в 

<

адрес>. Также в ходе следствия показывали украшения, среди которых супруга опознала браслет с камнями, но оно не предоставляло особой ценности, мы не стали его забирать. Сотрудники полиции пояснили, что при обыске у подсудимого нашли вещи, среди которых был этот браслет, другие вещи, которые предъявляли, были не их. В тот момент, когда пошёл домой, супруга вышла из машины, а когда кричала, то стояла уже возле дверей. После кражи им найден потом дома нож. Кроме этого, сначала они с супругой обнаружили пропажу 

<

данные изъяты> но позднее нашли ее дома. 

Попытка завладеть имуществом была не в присутствии его и супруги, подсудимого увидел только когда тот убегал. В его руках не видели принадлежащего ему и супруге имущество, на нем была сумка или барсетка. Он и супруга в адрес подсудимого какие-либо требования о возврате принадлежащего им похищенного имущества не высказывали, когда бежал за ним, то просто ругался, а также говорил «стоять», «стой», а когда подбежал к нему, сказал «я тебя запомнил». 

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 уточнил, после кражи пропали две иконки разного размера. Однако позднее дома одна из них нашлась, а именно - иконка большего размера. В остальном список похищенного имущества подтверждает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-56, т. 6 л.д. 74-78, т. 7 л.д. 217-218). 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО2 №6. Дом, в котором проживают, находится в собственности супруги, одноэтажный и выполнен из кирпича. Территория участка, на котором расположен дом, огорожена сплошным забором из профлистов, высотой примерно 2 метра. Видеонаблюдением и охранной системой дом не оборудован. Со стороны основной дороги в заборе имеются ворота и калика. Со стороны поля в заборе имеется калитка со встроенным внутренним замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована двумя замками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, он совместно со своей супругой закрыли дом, окна и поехали в 

<

адрес>-2 за своим внуком. Примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехали обратно к участку. Он вышел из автомобиля, прошел на участок со стороны поля, пошел к дому, чтобы открыть дверь. Супруга с внуком оставались в автомобиле. Расстояние от автомобиля до калитки около одного метра. Он открыл дверь и зашел в дом, где увидел, что порядок вещей нарушен и вещи валяются на полу, выбежал на улицу и крикнул супруге, чтобы она вызывала полицию, в этот момент услышал ее крик, она закричала «Мужик, мужик!». Он побежал и увидел незнакомого мужчину худощавого телосложения, костистого, лопоухого, волосы темные, с короткой стрижкой, на нем были надеты джинсы голубого цвета, камуфляжная куртка, который побежал в угол их участка и с опорой на дерево, которое находится на территории участка у забора, перепрыгнул на соседний участок. Он крикнул ему вслед «Я тебя запомнил!», подошел к автомобилю и сообщил супруге, что мужчина перепрыгнул через забор на соседний участок, на котором никто не проживает. Супруга с внуком вышли из автомобиля и прошли на территорию участка. Он осмотрел территорию участка и дом, для того чтобы убедиться, что на участке никаких посторонних не осталось. После этого сел в свой автомобиль и стал объезжать соседние улицы в поисках данного мужчины. По дороге узнавал у прохожих, не видели ли они мужчину в камуфляжной куртке и в джинсах. Но все отвечали, что они никого не видели. После этого вернулся на участок и стал ждать сотрудников полиции. Вместе с супругой зашли в дом и обнаружили в комнатах беспорядок, вещи в комнатах были разбросаны. Он сказал супруге, чтоб она ничего не трогала. Когда стали внимательно осматривать комнаты, то обнаружили, что в первой комнате были открыты дверцы туалетного столика и все вещи, которые находились внутри, были разбросаны на полу и прикрыты одеждой. Двери шкафа-купе, который находился в первой комнате, находились в открытом состоянии, вещи из шкафа валялись на полу. В комнате, где находится спальня, тоже был беспорядок, постельное белье было скомкано и находилось на кровати, на ней также валялись документы и дипломат. В комнате № был выдвинут диван, из которого были вытащены подушки и одеяла и были разбросаны по полу. Также были выдвинуты кресло-кровати, из которых были вытащены постельное белье и подушки, которые были разбросаны но полу. В комнате № был открыт гардероб, но вещи находились на своих местах. В комнате № стояло трюмо, дверцы которого были открыты и вещи, находящиеся в нем, были разбросаны на полу. Также в указанной комнате была сломана оконная рама. Потом приехали сотрудники полиции и они стали уже внимательно смотреть, что пропало. Обнаружили, что из дома было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты> Похищенные вещи сможет опознать. Также сможет опознать мужчину, которого он видел на участке, по чертам лица, по форме головы, по фигуре, по внешнему виду, в том числе по фотографии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехал к дому, зашел в него с центральной двери, увидел в доме бардак, порядок вещей нарушен. Его супруга в это время находилась на улице. Он резко вышел из дома, жена в это время закричала, а он увидел убегающего в сторону калитки лицо, с которым проводится очная ставка, у которого при себе была небольшая сумка, одетого в камуфлированную куртку, брюки или джинсы синего цвета, кроссовки. Со слов жены этот мужчина выпрыгнул из окна их дома. Когда мужчина услышал крики, то развернулся и побежал в угол участка, где стоит дерево, оперся ногой о дерево и перелез через забор.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что в тот момент, когда услышал крики находящейся возле калитки ФИО2 №6 «Мужик!», он выбежал из дома и увидел мужчину, с которым была проведена очная ставка, которым является ФИО1, направлявшегося в сторону выхода к калитке, однако, услышав его с женой крики и поняв, что тот обнаружен и застигнут ими на месте преступления, мужчина заметался, не знал куда ему деться, оглядывался и двигался то вправо, то влево, у него был взъерошенный вид. После того, как он (ФИО10) побежал в его сторону, мужчина поменял направление своего движения, выбрал самый темный угол их участка, где растут деревья, чтобы скрыться, ускорил бег и побежал в ту сторону. При этом, во время преследования между ним и мужчиной расстояние сократилось до нескольких метров, он практически его догнал. Добежав до забора, мужчина стал пытаться перелезть через него, опершись на дерево, он пытался схватить его штанину, однако мужчина оказался очень ловким, сумел перелезть через забор, который больше двух метров. Таким образом, скрылся с их похищенным имуществом, но он его очень хорошо запомнил и смог разглядеть. Нет сомнений, что мужчина понимал, что замечен и пытался убежать, что ему и удалось сделать;

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО1 как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, он видел на своем участке по адресу: 

<

адрес>, который незаконно проник в дом и похитил имущество (т. 3 л.д. 64-66);

показания потерпевшей ФИО2 №6, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО10. Дом находится у нее в собственности, одноэтажный и выполнен из кирпича. Территория участка, на котором расположен дом, огорожена сплошным забором из профлистов, высотой примерно 2 метра. Видеонаблюдением и охранной системой дом не оборудован. Со стороны основной дороги в заборе имеются ворота и калитка. Со стороны поля в заборе имеется калитка со встроенным внутренним замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована двумя замками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, она совместно со своим супругом закрыли дом, окна и поехали в 

<

адрес> за своим внуком. Примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле супруга приехали обратно к участку. Супруг вышел из автомобиля, прошел на участок со стороны поля, пошел к дому. Она в это время вышла из салона автомобиля и направилась к калитке. Расстояние от автомобиля до калитки около одного метра. Заходя в калитку между домом и бассейном, в саду она увидела незнакомого мужчину, который стоял рядом с окном; мужчина худощавого телосложения, волосы темные, с короткой стрижкой, на нем были надеты джинсы голубого цвета, темного цвета футболка, камуфляжная куртка. Ей показалось, что у него находилась сумка темного цвета небольшого размера, которая была перекинута через плечо. Данный мужчина увидел ее и заметался по участку, в этот момент она закричала и позвала супруга, который находился в доме. Супруг услышал крики и выбежал в сад и побежал за мужчиной, при этом кричал ему «Стой!» Она стояла в проеме калитки рядом с автомобилем, в котором находился их внук. Потом села в автомобиль и находилась там, пока не пришел супруг. Супруг крикнул ей, чтоб она вызвала полицию и сразу набрала №, сообщила о случившемся. Супруг подошел к автомобилю и сообщил, что мужчина перепрыгнул через забор на соседний участок, на котором никто не проживает. Она с внуком вышли из автомобиля, а супруг сел в автомобиль и стал объезжать соседние улицы в поисках данного мужчины, а она в это время закрыла калитку и с внуком гуляла около дома во дворе, стали ждать сотрудников полиции. Когда вернулся супруг все вместе зашли в дом и обнаружили в комнатах беспорядок, вещи в комнатах были разбросаны. Когда она стала внимательно осматривать комнаты, то обнаружила, что в первой комнате были открыты дверцы туалетного столика и все вещи, которые находились внутри, были разбросаны на полу и прикрыты одеждой. Двери шкафа-купе, который находился в первой комнате, находились в открытом состоянии, вещи из шкафа валялись на полу. В комнате, где находится спальня, тоже был беспорядок, постельное белье было скомкано и находилось на кровати, на ней также валялись документы и дипломат. В комнате № был выдвинут диван, из которого были вытащены подушки и одеяла разбросаны по полу. Также были выдвинуты кресло-кровати, из которых были вытащены постельное белье и подушки и разбросаны но полу. В комнате № был открыт гардероб, но вещи находились на своих местах. В комнате № стояло трюмо, дверцы которого были открыты и вещи, находящиеся в нем, были разбросаны на полу, также в указанной комнате была сломана оконная рама. Потом приехали сотрудники полиции и она стала внимательно смотреть, что пропало. Обнаружила, что из дома было похищено следующее принадлежащее ей имущество: 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время она является пенсионеркой, пенсия составляет 

<

данные изъяты>, других доходов не имеет. По общему семейному решению представлять интересы в качестве потерпевшей будет она. Все похищенные предметы она сможет узнать и опознать по указанным признакам. Мужчину, которого она видела на своем участке также сможет опознать по чертам лица, у него впалые щеки, по форме головы, по глазам, в том числе по фотографии (т. 3 л.д. 47-50);

показания потерпевшей ФИО2 №6, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома были похищены: 

<

данные изъяты>. В результате того, что была сломана оконная рама, материальный ущерб не причинен, так как с мужем отремонтировали ее самостоятельно. Ущерб свыше 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как она является пенсионером, а также ведет с супругом совместный бюджет, общий доход составляет 

<

данные изъяты>. От проведения очных ставок с участием обвиняемого отказывается, так как после происходящего ДД.ММ.ГГГГ у нее начались проблемы со здоровьем (т. 5 л.д. 10-11);

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №6 опознала ФИО1 как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, видела на своем участке 

<

адрес> (т. 3 л.д. 60-63);

протокол личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нем обнаружены мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, № c сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, блокнот, пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 83);

протокол изъятия вещей и документов, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № c сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» №, оператора «

<

данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, блокнот, пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, в том числе пара матерчатых перчаток и конверт со следом материи, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 195-202, 203-204);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 3 л.д. 86); 

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОУР ОМВД России по г.о. Кашира. От следствия было получено поручение на проведение следственных действий, в рамках которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. После задержания подсудимого ФИО1 и доставления его в ОМВД России по городскому округу Кашира им у него был отобран образец буккального эпителия, о чем был составлен протокол о получении образца, в дальнейшем образец был передан в следствие. Образцы непосредственно получал он. Образцы у подсудимого ФИО1 были получены добровольно, образцы помещались в специальный тубус, упаковывались в конверт;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с образцом буккального эпителия ФИО38, признанным впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 220-221, 222);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленных на экспертизу двух перчатках из трикотажного материала обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот. ДНК-профиль обнаруженных следов установлен. Следы на двух перчатках произошли от обвиняемого ФИО1, чей образец представлен на экспертизу (т. 3 л.д. 94-98); 

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> среди прочих вещей обнаружен и изъят браслет черного цвета (т. 3 л.д. 74-75);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №6 осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, среди которых потерпевшая ФИО2 №6 узнала принадлежащий ей браслет черного цвета, похищенный у нее из дома ДД.ММ.ГГГГ. Браслет впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д. 245-249, 250-251);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след трикотажной перчатки, изготовленной из нитей (трикотаж), перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 32x45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующей поверхности по групповой принадлежности. Более категоричный вывод может быть дан только при наличии следообразующей поверхности, оставившей данный след (т. 3 л.д. 40-42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материи на отрезке размером 32х45 мм мог быть оставлен как представленными на экспертизу перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, так и перчатками, с аналогичными по форме и размерам полимерными элементами (т. 5 л.д. 144-148);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след орудия взлома размером 25x5 мм, представленный на изображении № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является следом отжима и мог быть образован под воздействием постороннего предмета (инструмент с плоской рабочей частью шириной 25 мм - стамеска, отвёртка и т.п.) с приложением силы - пригоден для идентификации орудия взлома по групповому признаку, а решение вопроса о пригодности для идентификации следа возможно при предоставлении на экспертизу конкретного инструмента (предмета) (т. 3 л.д. 33-35);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части имущества, похищенного у ФИО2 №6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 20-79);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость браслета из пластика черного цвета, похищенного у ФИО2 №6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 81-104);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части имущества, похищенного у ФИО2 №6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 211-220).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показала, что подсудимый приходится ей супругом. Она участвовала в ходе обыске, который проходил ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания. Обыск проводил мужчина, его данные не помнит. Присутствовали понятые, они пришли вместе с этим мужчиной. В ходе обыска были изъяты ее украшения, монеты, который собирал муж, его личные вещи. Она присутствовала во время составления протокола и подписывала его, поясняла следователю, какие вещи принадлежит им, все показывала, в монетах не разбирается, не знает, какие принадлежат супругу, а какие нет. Изъяли также один крест из металла черного цвета, принадлежащий их сыну, и один крест из металла желтого цвета, принадлежащий их внучке, говорила об этом следователю. В последующем ее допрашивала по делу женщина, ее данные не помнит. В ходе допроса показывала изъятые вещи, она также следователю давала пояснения относительно их принадлежности. Какие документы составлялись по результатам этого общения сейчас не может сказать. Она и сын пытались вернуть вещи, в период с ДД.ММ.ГГГГ сын обращался с письменным заявлением в полицию, ему какой-то ответ потом прислали. Она тоже один раз писала в полицию 

<

адрес>, но ей так и не ответили.

Она также участвовала в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Были изъяты вещи, но в процессе обыска на ее рабочем столе, в коробке, якобы было обнаружено какое-то украшение, какое именно сейчас не вспомнит, которое ей не принадлежит. Она сообщила в ходе обыска, что это не ее вещь, но над ней посмеялись. Участвовали понятые, в их присутствии она также говорила об этом. По результатам обыска был составлен протокол, который она особо не читала, просто просмотрела, так как была в шоковом состоянии. Следовать не спрашивал о том, есть ли у нее замечания на данный протокол. В протокол она не вносила какие-то замечания, поскольку о такой возможности не знала. Супруга может охарактеризовать как хозяйственного, заботливого человека, всегда помогал по хозяйственной части, у них шесть внуков. Не знает, почему он совершил кражи, в которых признается, возможно, это связано с коллекционированием монет, возможно у него болезнь клептомания. Он всегда был в семье, у него нет друзей. 

<

данные изъяты> Понятые участвовали в ходе проведенных двух обысков. Знакомились ли они с протоколами, не может сказать, она лично протоколы смотрела. Перечень изъятых вещей был зафиксирован, ее пояснений в протоколе не было по вышеизложенной причине. Не помнит, упаковывались ли изъятые вещи. От участников следственных действий замечания на протоколы не поступали. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (трех преступлений), и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (трех преступлений), и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указано, что в результате совершенного ФИО1 хищения принадлежащего ФИО2 №4 имущества последней причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом подсудимому инкриминируется, в числе прочего, хищение 

<

данные изъяты>.

В то же время, из показаний потерпевшей ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у потерпевшей, в числе прочего имущества, были похищены только две пары серег из серебра. 

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на то, что им, в числе прочего имущества, включая 

<

данные изъяты>», и приходит к выводу, что общая сумма причиненного ФИО2 №4 материального ущерба составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, органами предварительного следствия при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано, что в результате совершенного ФИО1 хищения принадлежащего ФИО2 №6 имущества последней причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом подсудимому инкриминируется, в числе прочего, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 по данному преступлению, а именно просил исключить из обвинения указание на то, что у ФИО2 №6, в числе прочего имущества, похищена 

<

данные изъяты>, с учетом чего общая сумма причиненного ФИО2 №6 материального ущерба составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 о том, что из дома пропали две иконки разного размера и позднее дома одна из них нашлась, а именно – нашлась иконка большего размера, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание на то, что им, в числе прочего имущества, похищена 

<

данные изъяты>; с учетом изменения объема обвинения общая сумма причиненного ФИО2 №6 материального ущерба составляет не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>.

Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в числе прочих, суду представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-146). Суд приходит к выводу, что данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применение технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия в случае не привлечения понятых является обязательным, тогда как следователем такие технические средства фиксации при проведении выемки без участия понятых не применялись.

При этом признание данного доказательства недопустимым не влечет признание недопустимыми доказательствами: приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по данному вещественному доказательству. К такому выводу суд приходит, анализируя и оценивая содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лопата была изъята, упакована и опечатана надлежащим образом, а также показания ФИО35 и ФИО36 о том, что целостность этой упаковки вещественного доказательства до момента его предоставления в распоряжение эксперта не нарушалась, и подтверждающие показания этих лиц сведения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в числе прочих, суду представлены: вещественное доказательство - CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237, 238), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен данный CD-R диск с участием свидетеля ФИО39 (т. 1 л.д. 235-236), а также показания свидетеля ФИО39 об обстоятельствах проведения данного следственного действия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, связанных с исследованием названного вещественного доказательства (т. 5 л.д. 160-183).

Описание и индивидуальные признаки данного CD-R диска в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражены; из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО39 осматривался CD-R диск белого цвета, тогда как в распоряжение эксперта согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся CD-R диск красного цвета; к материалам дела приобщен CD-R диск красного цвета в конверте (т. 1 л.д. 238). При исследовании данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что какие-либо файлы с видеозаписями на нем отсутствуют и диск записи не подвергался (является «чистым»). 

Поскольку суд лишен возможности непосредственно исследовать содержащиеся на данном CD-R диске сведения ввиду их отсутствия, то приходит к выводу, что данное вещественное доказательство является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания виновности ФИО1 в совершении преступления, равно как и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО39 об обстоятельствах проведения данного следственного действия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, связанных с исследованием названного CD-R диска.

Кроме этого, государственным обвинителем в качестве доказательства стороны обвинения суду представлено заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-26). Суд приходит к выводу, что данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым, поскольку следователем в распоряжение эксперта представлена дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №6, тогда как в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, чтобы в ходе предварительного следствия от последней получены указанные образцы для сравнительного исследования следователем в порядке ч. 1 ст. 202 УПК РФ либо экспертом в порядке ч. 4 ст. 202 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших ФИО4 и ФИО2 №5, данные ими в судебном заседании, в части несогласия данных лиц с оценкой суммы причиненного им ущерба в результате хищения принадлежащего им имущества и полагающих, что его стоимость является более высокой, чем указано в обвинении (

<

данные изъяты> соответственно), суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества на даты совершения преступлений, не имеется; представленными доказательствами подтверждается причинение ФИО4 и ФИО2 №5 в результате преступлений имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> соответственно.

Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о количестве и перечне похищенного у нее имущества, в том числе о том, что, в числе прочего, у нее была похищена 

<

данные изъяты>.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он похитил у ФИО2 №6 не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, а также о том, что из инкриминируемых ему по данному преступлению украшений он похитил лишь две цепочки (одна просто без всего, другая с 

<

данные изъяты>), кулон, один золотой крестик, три женских кольца, один золотой браслет и деформированную мужскую печатку, а также к его показаниям о том, что, совершая хищение, он действовал тайно и свидетель ФИО10 не пытался его остановить, когда он скрывался, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственность за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются взаимосогласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО2 №6 и свидетеля ФИО10 о перечне похищенного из их дома имущества, попытках задержать подсудимого, действия которого в ходе совершения кражи были ими обнаружены; оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Поскольку в ходе совершения ФИО1 кражи его действия были обнаружены ФИО2 №6 и ФИО10, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание их имущества, содеянное им суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что согласуется с разъяснениями по данному вопросу, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем ФИО10, о том, что он во время событий по данному преступлению находился в другом месте и его не совершал, суд относится критически, расценивая их как избранный им на тот момент способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №6 и свидетеля ФИО10, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, и протоколами опознания подсудимого по фотографии с их участием.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются представленными суду доказательствами стороны обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества из ее дома и о том, что часть похищенного у нее имущества (крест черного цвета) она узнала при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №4, в которых данные обстоятельства нашли свое отражение;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества из его дома и о том, что часть похищенного у него имущества, в том числе серебряный крест, он узнал при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, в которых данные обстоятельства нашли свое отражение.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются представленными суду доказательствами стороны обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества из ее дома, и о том, что часть похищенного у нее имущества (серьгу из металла серого цвета) она узнала при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, в которых данные обстоятельства нашли свое отражение; сведениями о месте использования телефона с абонентским номером ФИО1 во время совершения преступления;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №5 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ей имущества из ее дома; заключениями экспертиз, установивших наличие на черенке лопаты, изъятой входе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> следов биологического происхождения, содержащих пот, которые произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из которых может являться ФИО1 с вероятностью случайного совпадения генетических признаков, выявленных в следах биологического происхождения, содержащих пот и ДНК-профиля ФИО1 3,05х10-7.; сведениями о месте использования телефона с абонентским номером ФИО1 во время совершения преступления. 

С учетом сведений, отраженных в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО37 об обстоятельствах проведения данного следственного действия, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о нарушениях, допущенных при получении у него образцов буккального эпителия в части якобы их неупаковки по окончании их отбора.

К показаниям свидетеля защиты ФИО8 о том, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого предметы – крест черного цвета и серебряный крест на самом деле принадлежат членам ее (ФИО8) семьи, а также о том, что часть изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого украшений на самом деле в их доме до обыска не находились, суд относится критически, расценивая их как способ помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому, являющемуся ее близким родственником. 

С учетом показаний свидетеля ФИО24 об обстоятельствах проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сведений, отраженных в протоколах обысков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии заявлений и замечаний от участвующих при производстве данных следственных действий лиц, суд приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обысков допущено не было, а соответствующие показания свидетеля защиты ФИО8 данными доказательствами опровергаются. 

Представленное стороной обвинения доказательство – копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, выделенная в соответствии с требованиями УПК РФ в числе других материалов из уголовного дела, расследуемого СО ОМВД России по г.о. Зарайск, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО25, сомнений в его допустимости у суда не вызывает. Не свидетельствует об обратном и довод стороны защиты о том, что в выделенных материалах отсутствуют сведения о принятии названного уголовного дела к своему производству следователем ФИО24, проводившим обыск; из материалов дела следует, что получение судебного решение о проведении обыска инициировано данным должностным лицом, рассмотрено судом с участием последнего и в последующем им проведено названное следственное действие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>.

Стороной защиты суду представлены сведения о возмещении потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №6 причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 являются 

<

данные изъяты> помимо этого: применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - явка с повинной (т. 2 л.д. 229), полное признание им своей вины в его совершении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частичное признание им своей вины в его совершении и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а, применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и совершенному ДД.ММ.ГГГГ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода подсудимого, без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание изложенное, за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ст. 324, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), совершены им до вынесения названного приговора, наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ) по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного за данные преступления по настоящему делу, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, – в виде лишения свободы и штрафа.

За преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ФИО40 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, совершенные после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, – в виде реального лишения свободы (без дополнительных наказаний) и штрафа, применительно к лишению свободы – без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества и именно данный вид наказания будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

В окончательное наказание ФИО1 суд засчитывает полностью отбытое им наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 50 000 рублей).

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей.

Поскольку ФИО1, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому вынесен приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при назначении ему по названному приговору наказания судом применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, - наказание в виде штрафа смягчено с учетом его содержания под стражей до вынесения приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> (с учетом уточнения суммы иска потерпевшим в судебном заседании), который подсудимый не признал. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку факт причинения ФИО2 №1 в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материального ущерба на указанную сумму подтверждается.

Потерпевшей ФИО2 №5 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, который подсудимый не признал. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку факт причинения ФИО2 №5 в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материального ущерба на указанную сумму подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО86 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного за данные преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к наказанию, назначенному за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания, назначенного по настоящему уголовному делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей), окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать полностью отбытое им наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 50 000 рублей).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>, возвращенные органом предварительного следствия потерпевшему ФИО2 №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью; лазерный диск DVD-R диск с серийным номером №; след материи на 1-м отрезке; след подошвы обуви на 1-м отрезке; следы папиллярных узоров рук на 9-ти отрезках; DVD-R диск со следом орудия взлома; дактилоскопическую карту на имя ФИО2 №2; дактилоскопическую карту на имя ФИО34; след материи; CD-R диск в коричневом конверте, содержащий информацию об оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- пробирку с образцом буккального эпителия ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Кашира, - уничтожить;

- лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино, - передать потерпевшей ФИО2 №2 по принадлежности;

- серьгу из металла серого цвета с бежевым камнем, возвращенную органом предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №2, - оставить у последней по принадлежности;

- браслет черного цвета, возвращенный органом предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №6, - оставить у последней по принадлежности;

- штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино, - передать потерпевшей ФИО2 №5 по принадлежности;

- пару матерчатых перчаток; блокнот; образец буккального эпителия ФИО2 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино, - уничтожить;

- банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО5; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино, - передать осужденному ФИО1 по принадлежности;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по городскому округу Ступино, - передать осужденному ФИО1 по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Ступино, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО8;

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 ФИО87 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №5 удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 ФИО88 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица