Дело №2-536/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008104-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Казаковой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Пермского районного суда Пермского края рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании сумм. Предметом исковых требований является взыскание с ФИО1 сумм неосновательного обогащения в размере 368 350 рублей, 104 317 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 958 рублей 96 копеек, 8 788 рублей 96 копеек. Решение до настоящего времени не принято. Ответчик обратился в Пермский районный суд со встречным иском, в принятии которого ему было отказано. Защищая нарушенное право доступным для себя способом, он полагает возможным предъявить исковые требования к ответчику ФИО6 в порядке ст. 1102 ГК РФ по следующим основаниям. 16 августа 2016 года он, являясь собственником автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, выдал на имя ответчика ФИО3 доверенность с правом управлять данным транспортным средством, осуществлять его интересы в страховых компаниях, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи, залога автомобиля и осуществлять иные полномочия. При этом, ФИО3 был поставлен в известность им о том, что 21 июля 2016 года между ним и «Банком ПСА Финанс РУС» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 797 444 рубля сроком до 21 июля 2021 года. 22 июля 2016 года на указанные денежные средства он приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль приобретался им исключительно для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли. Он знал ФИО3 на протяжении семи лет, они были в дружеских отношениях. Перед приобретением им автомобиля ФИО3 узнал, что у него имеются проблемы с уголовным законом и что его могут посадить в тюрьму за избиение мужчины. В ноябре 2016 года ему вынесли приговор с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Так как обязательства по кредиту необходимо было выполнять, он. предложил ФИО3 взять автомобиль в аренду в качестве такси и зарабатывать на нем, нанимая при этом работников-таксистов, которые бы платили ему аренду, а он, в свою очередь, оплачивал бы взятый им кредит на автомобиль. С этой целью и была выдана генеральная доверенность, в соответствии с которой ФИО3 мог сдавать автомобиль в аренду. Таким образом, приняв данный автомобиль в аренду, ФИО3 начал нанимать работников для работы в качестве «такси» и при этом погашал за счет сдачи данного имущества в субаренду его кредитные обязательства по кредитному договору от 21 июля 2016 года. О том, что данный автомобиль сдавался в субаренду свидетельствуют пояснения ФИО3 в приложении к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от 24 мая 2018 года, в котором в качестве водителя автомобиля указан ФИО7 Также это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 года. Там же, в пояснениях, ФИО3 ссылается на другого водителя ФИО8, который работал на указанном автомобиле в качестве водителя такси. Все эти водители платили ФИО3 денежные средства, часть которых он забирал себе, а часть направлял по договоренности с ним на оплату кредита, с целью недопущения просрочки исполнения обязательств. 24 мая 2019 года ответчик, якобы, совершил ДТП с принадлежащим ему транспортным средством, о чем его в известность не поставил. Ответственность виновного была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда и последовало обращение за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчику было отказано на том основании, что согласно заключению независимого эксперта механизм образования повреждений не соответствовал обстоятельствам ДТП. Согласно данным со средств автоматической фиксации, предоставленных МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», на дату ДТП автомобиль повреждений аварийного характера не имел. Ответчик от его имени обратился в Пермский районный суд Пермского края о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 354 700 рублей, расходов по экспертизе, штрафа, морального вреда. Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2019 года по делу № в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения имуществу истца вреда при заявленных им обстоятельствах ДТП не доказан, соответственно, оснований полагать, что имел место страховой случай, с наступлением которого закон связывает обязанность страховой компании произвести потерпевшему страховую выплату, не имеется. Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют. В рамках указанного гражданского дела ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза, с него взысканы судебные расходы в сумме 12 600 рублей. О рассмотренном гражданском деле он узнал в июле 2019 года через службу безопасности ПАО «Росгосстрах». 04 июля 2019 года он произвел отмену доверенности, выданную на имя ФИО3 10 августа 2019 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от страховой выплаты по ДТП от 24 мая 2018 года, приложив распоряжение об отмене доверенности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него по делу № суммы в размере 12 600 рублей. 12 сентября 2019 года с его карты были удержаны денежные средства в указанной сумме. О том, что от его имени были заявлены незаконные требования, он узнал из материалов гражданского дела № Пермского районного суда Пермского края. Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность на имя ФИО9 им не выдавалась, указанные в ней паспортные данные являлись старыми и к тому периоду не относятся, более того, подпись в графе «Подпись доверителя» не являлась его подписью. Указанная доверенность подписана и заверена, якобы, по месту работы в ИП ФИО10, однако, у данного лица он не работал и знаком с ним не был. По данному факту он был вынужден обратиться в Отдел МВД России по Пермскому району Пермского края с заявлением о привлечении виновных лиц по ст. 303 УК РФ. Представленная в Пермский районный суд Пермского края 01 июня 2018 года доверенность на ФИО9 им не выдавалась, в указанный период он находился в местах лишения свободы. Все эти обстоятельства привели к тому, что он вынужден был забрать у ФИО3 данный автомобиль. Полагает, что владением принадлежащему ему на праве собственности имуществом и извлечением ввиду этого прибыли, ему также причинены убытки в виде неполученных доходов, то есть, ФИО3, сдавая в субаренду транспортное средство, неосновательно обогатился, оставив половину денежных средств от сдачи имущества себе (присвоил их). Справкой Пермской торгово-промышленной палаты № от 03 сентября 2020 года установлено, что рыночная стоимость аренды (при условии длительной аренды) автомобиля марки CITROEN С4 2016 года выпуска в месяц составляет 33 000 – 40 000 рублей, а средняя рыночная стоимость составляет 36 500 рублей. ФИО3 владел автомашиной с 21 июля 2016 года по июль 2019 год (отмена доверенности), что фактически составило 36 месяцев. Полагает возможным предъявить требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с сентября 2017 года по июль 2019 года. Таким образом, ему причинены убытки на сумму 839 500 рублей, исходя из расчета: 23 месяца x 36 500 рублей. В рамках гражданского дела Пермского районного суда Пермского края ФИО3 предъявил требование к нему о взыскании суммы в размере 368 350 рублей, процентов в сумме 59 958 рублей, в общей сумме 428 308 рублей. ФИО5 предъявил требование к нему о взыскании суммы в размере 104 317 рублей, процентов в сумме 7 483 рубля, в общей сумме 111 800 рублей. При этом, с ФИО5 он никаких договоренностей не имел, сделок не совершал, автомобиль ему не передавал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). ФИО3 направлено заявление о частичном зачете встречных требований на сумму 839 500 рублей, остаток задолженности ФИО3 перед ним составляет 411 192 рубля. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 411 192 рубля, судебные расходы в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 311 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что договор аренды автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, между ним и ответчиком не заключался, однако, ответчик использовал транспортное средство в качестве такси, сдавал его различным людям, которые платили ему арендную плату. ФИО3 сдавал транспортные средства для использования в качестве такси с 2010 года, сначала сам работал на машине, потом организовал автопарк – около 10 машин. Пробег спорного автомобиля был примерно 170-180 тысяч километров, такой пробег мог быть у машины используемой только в качестве такси. ФИО3 регистрировался в такси «Яндекс», «Гетт». Работавшие на автомобиле в качестве водителей такси ФИО8, ФИО7, ФИО11 подтвердили, что транспортное средство сдавалось ФИО3 в аренду. 

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что транспортное средство было передано истцом ответчику для сдачи в аренду. Частично ФИО3 уплачивались суммы в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1, что–то передавалось истцу в места лишения свободы, однако, часть денежных средств передана не была. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом спорный автомобиль был приобретен в кредит за восемьсот тысяч рублей. Когда ФИО1 узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он обратился к нему с предложением, что он заберет автомобиль себе, но будет платить за него кредит. Он согласился, т.к. в тот период у него не было своего автомобиля. Спорный автомобиль он обслуживал, ездил на нем в другие города. Никакой договор о сдаче автомобиля в аренду с ФИО1 он не заключал. На автомобиле он ездил сам, другим лицам он действительно передавал автомобиль, но для личного пользования, а не в целях сдачи в аренду. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2016 года ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариально оформленная доверенность на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем CITROEN С4, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан истцом ответчику вместе с ключами и документами. Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года подтверждено, что автомобиль был добровольно передан ответчику вместе с ключами и документами в отсутствие каких-либо соглашений о порядке использования и (или) передаче денежных средств между истцом и ответчиком. Таким образом, доводы ФИО1 о получении автомобиля ФИО3 в аренду, для последующей сдачи в субаренду, опровергаются указанным решением суда. Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства (обращения в страховую компанию, обслуживания транспортного средства, объяснения в ГИБДД) свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении предоставленных ФИО3 полномочий. Выданная доверенность отозвана истцом только 04 июля 2019 года, после чего автомобиль был возвращен ФИО1 по первому требованию. При этом следует учесть, что ФИО1 не чинил препятствий в пользовании спорным автомобилем, не предпринимал мер, направленных на его изъятие. Учитывая фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, можно сделать вывод о наличии у ФИО3 законных оснований, направленных на пользование и распоряжение спорным автомобилем, и, как следствие – отсутствие неосновательного обогащения при его использовании в период действия доверенности. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о размере неосновательного обогащения, так как представленная истцом справка не позволяет определить рыночную стоимость аренды транспортного средства. Информация, указанная в справке, носит общий характер, не содержит сведений, актуальных на день рассмотрения дела. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был приобретен автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак №.

16 августа 2016 года Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13, выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 владеть, пользоваться, распоряжаться и управлять транспортным средством CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, в том числе при прохождении техосмотра, с правом замены и сохранения государственных номеров, номерных узлов и агрегатов, получать свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты, переоборудовать основные узлы и агрегаты, в связи с этим покупать на его имя узлы и агрегаты, продавать агрегаты, восстанавливать утраченные документы, получать их дубликаты, изменять цвет ТС, снимать транспортное средство с учета в ГИБДД, военкомате, продлевать транзитные номера, ставить на временный учет, заключать договоры мены, аренды, купли-продажи, залога автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, получать лицензии на пассажирские и грузоперевозки, с правом управления за переделами РФ, истребования ТС со штрафных стоянок, представлять интересы в любых страховых компаниях, страховать ТС, заключать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, получать страховое и причитающееся в результате ДТП возмещение, страховые выплаты, компенсации, при необходимости вносить изменения, дополнения в договор страхования и полис обязательного страхования автогражданской ответственности, заключать соглашения об автоаварии на условиях по своему усмотрению, с правом расторжения заключенных договоров, вести переговоры по определению суммы страхового возмещения, причитающегося в связи с дорожно-транспортным происшествием, представлять интересы в организациях, осуществляющих экспертизу и/или оценку для определения суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, быть представителем в ИФНС по вопросам, касающимся уплаты налога, также быть представителем в суде в отношении указанного автомобиля, представлять интересы у нотариуса, вносить уведомления о возникновении или изменении уведомлений о залоге ТС в реестр уведомлений о залогах, подписывать их, получать соответствующие свидетельства и краткие или расширенные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, для чего предоставляет право подавать от его имени любые заявления, представлять необходимые справки и документы, в получении документов за него расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на пять лет с правом передоверия. 

Распоряжением от 04 июля 2019 года, удостоверенным Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО14, указанная доверенность отменена. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что транспортное средство CITROEN С4, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 для сдачи в аренду с целью использования автомобиля в качестве такси. Ответчик, в том числе в спорный период с сентября 2017 года по июль 2019 года сдавал транспортное средство в субаренду, вместе с тем, денежные средства от сдачи в субаренду указанного автомобиля ему не передавал, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 287 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 года по 26 июля 2020 года в размере 44 117 рублей 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 801 рубль 56 копеек, остальные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения; в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 617 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 26 июля 2020 года в размере 7 258 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 873 рубля 40 копеек, остальные требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года решение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

При этом, решением Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства по делу.

21 июля 2016 года между ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 797 444 рубля на срок до 21 июля 2021 года для приобретения транспортного средства, дополнительного оборудования к нему и оплаты страховых премий, заемщик обязался возвратить кредит и внести плату за пользование им в сроки, указанные в договоре. На заемные средства ФИО1 приобретено транспортное средство CITROEN С4, государственный регистрационный знак №. Судом установлено, что в течение определенного времени ФИО3 и ФИО5 фактически исполняли денежные обязательства за ФИО1 по кредитному договору. Вместе с тем, судом было установлено, что какое-либо соглашение о передаче в пользование (аренду) спорного автомобиля за плату, между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 не заключалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылку истца на пояснения водителей ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые, по мнению истца, подтверждают сдачу автомобиля в субаренду, суд признает несостоятельной, поскольку пояснения ФИО8 и ФИО11 были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №, из пояснений указанных лиц суд не усмотрел установленным факт получения ФИО3 платы за использование спорного автомобиля. 

Допрошенный в рамках материала проверки КУСП № от 15 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 ФИО7 пояснил, что в 2018 году у него в пользовании находился автомобиль CITROEN С4, государственный регистрационный знак №. Автомобиль в пользование ему предоставил ФИО3 В апреле 2018 года он попал в ДТП на указанном автомобиле, находился за рулем. Каких-либо пояснений о том, что автомобиль использовался им в качестве такси, пояснения ФИО7 не содержат. 

Из представленного истцом в качестве доказательства извещения о ДТП от 11 июля 2019 года также не усматривается использование транспортного средства водителем ФИО8 в качестве такси, в качестве собственника транспортного средства в извещении указан ФИО1, в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством указана доверенность. 

В представленных истцом договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховых полисах) ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» за период страхования с 2016 по 2020 годы в качестве цели использования спорного транспортного средства указана – личная, кроме того, во всех полисах имеются отметки о том, что транспортное средство в качестве такси не используется. Данные о сдаче транспортного средства в аренду (субаренду) указанные документы также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование своей позиции о сдаче ответчиком спорного автомобиля в аренду, истцом не представлено. Возможное предоставление ответчиком автомобиля кому-либо для пользования им не свидетельствует о получении ответчиком заявленного истцом дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: