Дело № 1-358/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Новоселовой Е.М., Гончаровой Е.И., 

подсудимого – ФИО1, его защитника Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего у ИП ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание не отбыто, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 59 мин., ФИО1 находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие АО «Продторг»: коньяк ФИО2, пятилетний, 40%, 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 999 рублей 08 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 999 рублей 08 копеек.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 34 мин., ФИО1 находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие АО «Продторг»: коньяк ФИО2, пятилетний, 40%, 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 999 рублей 08 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 999 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Продторг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, само по себе признание вины, не является достаточным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства, при этом признание подсудимым вины в совершении преступлений учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам защиты объяснения ФИО1 не являются явкой с повинной согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками магазина после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые изобличили его в совершении преступлений, после чего был передан сотрудникам полиции, в связи с чем, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении. 

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который у врача-психиатра не наблюдался, состоит на учете у врача-нарколога, установлен диагноз, трудоустроен у ИП ФИО6, положительно характеризуется, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание все вышеизложенное определяет наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО1 и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В удовлетворении гражданского иска необходимо отказать, в связи с полным возмещением ущерба (л.д.59,154).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно, за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ежемесячно и штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мейлер