Дело № 12723/1-15/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 25 января 2017 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Жукаускене О.В., 

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бояркина А.И., представившего удостоверение № 376 и ордер № 128050 от 17.10.2016 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего помощником машиниста Борзинской дистанции электроснабжения района контактной сети Оловянная, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, пришел в квартиру своей сестры К. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО3 на почве возникших неприязненных отношений, учинил ссору с находившимся там также Б, в ответ на его аморальное поведение, выразившимся в том, что он распивал спиртное в присутствии детей, затем в состоянии алкогольного опьянения уснул в детской комнате на кровати, принадлежащей детям К. В ходе ссоры у ФИО3 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б

Реализуя задуманное, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б и желая их наступления, при этом, не имея намерений на причинение смерти потерпевшего, нанес множественные (не менее 3-х) удары кулаками в область головы и шеи Б 

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Б причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа (под твердой мозговой оболочкой справа в теменно-височной области гематома в виде рыхлых сгустков крови); кровоизлияния в мягкие ткани головы (в височную мышцу справа, в теменно-височной области справа, в проекции височной мышцы справа, в лобной области), кровоподтеки в окружности глаз справа и слева, рваные раны верхней и нижней губы справа, кровоподтек на ушной раковине слева, ссадины на лице в скуловой области, в области крыльев носа, перелом костей носа, кровоизлияние в конъюнктиву справа, которые в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- ссадина на шее справа, данное телесное повреждение у живых лиц не повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицировалось бы как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой справа (объемом 290 мл), кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками в окружности глаз справа и слева, кровоизлияниями в конъюнктиву справа, рваными ранами верхней и нижней губы справа, кровоподтеком на ушной раковине слева, ссадинами, что подтверждается характерной морфологической картиной.

Вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что потерпевшего Б ранее знал, неприязненных отношений между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпил немного пива. В вечернее время, находясь в магазине, где купил спиртное и продукты питания, встретился с Ш., она сказала, что в квартире его сестры К посторонние люди, в том числе ее муж Ш., в присутствии детей распивают спиртное, чтобы он принял какие-то меры к своей сестре и ее мужу. Когда они шли из магазина, по дороге им встретилась С работающая специалистом в органах опеки и попечительства, которой Ш также рассказала о распитии спиртного в квартире К. Подойдя к дому, где проживает К он, отдав пакет С, зашел в квартиру. На кухне находилась К и К Он стал ругаться на К по поводу того, что она в присутствии детей с посторонними распивает спиртное, сказал К, чтобы она уходила. К зашла в комнату, где стоит детская двухъярусная кровать.

Минут через 10 он также зашел в эту комнату, К и Б спали на кровати. Увидел, что у Б на лице синяк, разбита губа. Стал стаскивать с кровати Б, находящегося в сильной степени опьянения, говорил ему и К, чтобы они уходили. Они ответили ему отказом, выражались нецензурной бранью. Когда стаскивал Б, тот размахивал руками и ребром ладони ударил его под глаз. Испугавшись за детей, а также, разозлившись на Б, схватив его за майку левой рукой, поднял с кровати и правой рукой, зжав кулак, нанес несколько ударов, возможно четыре-пять, ему по лицу. При этом два раза попал ему в область челюсти, один раз в область носа, один удар пришелся вскользь по щеке. Б в ходе этой драки также ударил его рукой по голове, от чего у него образовалась шишка. К пыталась оттащить его от Б, хватала за руку и в этот момент он задел ее рукой по лицу. Когда после очередного удара Б потерял сознание, обмяк, стал приседать, он, придерживая его за майку, положил на пол. Из носа у Б пошла кровь. В этот момент К выскочила из комнаты и убежала. Приводя Б в чувства, стал его трясти, хлопать ладонями по щекам. Когда Б пришел в себя, помог ему сесть на стул, спросил, все ли в порядке. Б, вытирая кровь, сказал, что все в порядке, и, что когда вернется К, они с ней уйдут. 

Пройдя в комнату, где сидя на кресле, спал Д, разбудил его, сказал, чтобы он шел спать, при этом ударов ему не наносил. Выйдя на кухню, вновь ругался на К по поводу распития спиртного. После чего ушел. По дороге, встретив Ш. и С, забрал свой пакет. Когда они увидели у него на руке ссадины, спросили, что произошло, сказал, что немного воспитал тех, кто находился в квартире у К. Вину в совершении преступления признает частично, считает, что от тех ударов, которые нанес Б, не могла наступить его смерть, так как удары наносил не сильно. Предполагает, что тяжкие телесные повреждения Б мог получить, ударившись головой об кровать, уклоняясь от его ударов, а также при возможном припадке эпилепсии. В ходе предварительного следствия не говорил, что находился в нетрезвом состоянии, что наносил удары Б по голове с силой. Также не говорил, что нанес удары К и Д.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он, находясь в нетрезвом состоянии, пришел в квартиру к своей сестре К. На кухне сидели К со своим супругом ФИО4 и незнакомая ему женщина по имени Татьяна, они распивали спиртное. Он стал ругать Ольгу из-за того, что она распивала спиртное, привела в дом незнакомых людей, выгонял из дома Татьяну. Когда Татьяна ушла в комнату, он прошел за ней, увидел, что она лежит на кровати с Б, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Стал выгонять Б и Татьяну из дома, они отказывались уходить, выражались в его адрес нецензурной бранью. Подойдя к Б, взял его за «грудки», поднял, тот сел на кровать, стал размахивать руками, отталкивая его от себя, при этом нанес ему удар реберной частью ладони в область левой скулы. Испытав боль, он разозлился на Б и нанес ему удары правым кулаком в область лица. Первый удар пришелся в область рта, второй удар в область носа, при этом Б вертел головой, пытаясь увернуться от ударов. Он нанес Б еще два удара в левую часть головы и еще куда-то в область лица. Он был в ярости, не мог сдержаться, удары наносил с силой, с размахом от груди. В это время Б находился от него на расстоянии около 50-70 см. После четвертого удара Б обмяк и сел на пол. Он потряс Б, тот встал, сел на стул. Когда наносил удары Б, на него налетела Татьяна, отталкивала его от Б. В ходе этого он нанес ей удар ладонью по лицу в область глаза, после чего она убежала из дома. Он вышел на кухню, поговорил с Ольгой, после чего зашел в зал, нанес несколько пощечин Д, ушел к себе домой, где распил спиртное. Нанося удары Б, не хотел причинять ему смерть, не думал, что он умрет (т.1 л.д.50-54).

При проверке показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания, продемонстрировал свои действия при помощи манекена (т.1 л.д.69-73).

При явке с повинной, оформленной протоколом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в доме по адресу: 

<

адрес> № в ходе обоюдной драки нанес три удара кулаком в область лица Б (т.1 л.д.26-27).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО3, вина его в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К показала, что подсудимый ФИО3 ее родной брат, он часто приходил к ним в гости, помогал ей материально, характеризует его с положительной стороны. Она проживает с мужем Д и детьми в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришли Б и К в нетрезвом состоянии, через некоторое время пришли Ш. и Р, все вместе они в течение дня распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Б и Ш., когда они находились вдвоем на кухне, произошла ссора, затем драка, в ходе которой они сломали столешницу. Как происходила драка, кто кому наносил удары, не видела, так как была в комнате, только слышала шум драки. После этой драки каких-либо телесных повреждений у Б и Ш. не видела. Вечером Ш. и Р ушли в магазин за спиртным, Б и К легли спать в детскую комнату, Д уснул в зале на кресле, дети смотрели телевизор в зале, она находилась на кухне. В это время к ним пришел ФИО3. Он стал ругаться из-за того, что они употребляют спиртное. Затем зашел в комнату, где спали Б и К, стал ругаться с ними, выгонять. Услышав из комнаты шум, поняла, что он их стаскивает с кровати. Б выражался нецензурной бранью, отказывался уходить. К выскочила из комнаты и убежала на улицу. Она не слышала шума драки и не видела, происходила ли драка между ФИО3 и Б. После этого ФИО3 зашел в комнату, где находились дети, и спал в кресле Д разбудил его, сказал, чтобы он шел спать на кровать. При этом удары по лицу ему не наносил. Синяк на лице у Д образовался, когда он ударился об кровать. Когда ФИО3 ушел, зайдя в комнату, увидела, что Б лежал на полу, из носа у него шла кровь, он был в сознании, вытирал кровь. Сначала разговаривал с ней, потом стал издавать нечленораздельные звуки, как человек в сильной степени опьянения. 

Когда ФИО3 ушел, пришли Ш С, работающая специалистом органы опеки и попечительства, участковый инспектор Д, поговорив с ней по поводу того, чтобы она не употребляла спиртное, ушли. Затем пришли Ш и Р, побыв немного в квартире, ушли. Она легла с детьми спать. Слышала, что Б, который также лежал на полу, храпит, думала, что это из-за того, что в носу у него запеклась кровь. Ночью пришла К, попросилась ночевать, под глазом у нее был синяк. Утром увидела, что Б лежит на полу в том же положении, хрипит. Когда пришла М и осмотрела Б, который уже перестал хрипеть, сказала, что он мертв, вызвала скорую помощь. Считает, что ФИО3 не мог причинить Б телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Предполагает, что эти телесные повреждения Б мог получить при припадке, так как был болен эпилепсией. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Д находились дома, перед обедом к ним в гости пришли их знакомые Б и К, все вместе они распивали спиртное. Примерно в 21 час к ним пришел ФИО3, ругался на К, выгонял ее из дома. К зашла в комнату, где находился ФИО5 говорил ей – К, чтобы она не пила спиртное, так как у нее маленькие дети. Затем зашел в комнату, где находились К и Б, ей сказал, чтобы она в комнату не заходила. Находясь в комнате, ФИО3 стал выгонять К и Б, те ответили отказом. Через какое-то время услышала из комнаты шум, поняла, что ФИО3 поднимает с кровати К и Б затем послышался еще шум, крик К, которая говорила: «Не дерись, мы сейчас уйдем». Поняла, что мужчины дерутся. В это время К выбежала из комнаты и убежала на улицу. Через 2-3 минуты ФИО3 вышел из комнаты, подойдя к Д, который сидел в зале, спросил его, почему тот пьет спиртное, при этом ладонями ударил его по щекам. После этого, поговорив с ней, чтобы она не употребляла спиртное, ушел. Когда он ушел, в квартиру пришли сотрудник органов опеки Л и Ш сотрудник полиции Д, которые, сказав им, чтобы они не пили спиртное, ушли (т.1 л.д.82-84). 

После оглашения показаний, свидетель К пояснила, что не давала показания о том, что К кричала ФИО3, чтобы он не дрался, что слышала шум драки, а также, что ФИО3 наносил удары ладонями по лицу Д. 

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, с женой К, знакомыми Б, К и Ш распивал спиртное. Опьянев, уснул в зале, сидя в кресле. Как образовался у него на лице синяк, не знает, ФИО3 удары ему по лицу не наносил.

В ходе предварительного следствия свидетель Д показал, что когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, узнал от К, что приходил ФИО3, подрался с Б. Также К сказала, что Б умер, что труп лежит в комнате. Дверь в комнату была закрыта, он туда не заглядывал. В квартире находилась К, у нее под глазом был синяк. У него также под глазами были синяки, К сказала, что это ФИО3 ударил его ладонями по лицу (т.1 л.д.86-88).

После оглашения показаний свидетель Д показал, что не давал показаниями о том, что К говорила ему, что ФИО3 наносил ему удары ладонями по лицу. Возможно, она говорила, что ФИО3, подрался с Б, сейчас это не помнит. 

Свидетель Ш показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в квартиру, где проживают К с Д, посмотреть не находится ли там ее муж Ш который мог там распивать спиртное. В квартире находились К, ее дети, Д, а также К и Б, которые спали в комнате. Там же находился ее муж Ш, она сказала ему, чтобы он шел домой. Выйдя от К, позвонила С, работающей в органах опеки, попросила ее, чтобы она зашла к К и разогнала собравшуюся там компанию, что дети К находятся в социально-опасном положении. После этого в магазине встретила брата К – ФИО3, сказала ему, почему они с матерью не принимают никаких мер к К, которая собирает у себя дома компании, пьянствует с ними, что ее дети находятся в социально-опасном положении. Также сказала, что позвонила С, что будут решать вопрос по детям К. С ФИО3 они вышли из магазина, на улице встретили С. Когда проходили мимо дома К, ФИО3, отдав пакет с продуктами С, сказал, что зайдет к сестре посмотреть, чем они занимаются. Они остались ждать ФИО3, но он долго не выходил. Тогда ФИО6 сказала, что ей нужно сходить домой, надеть форму, чтобы идти к ФИО7, как официальное лицо. Когда ФИО6 переоделась, они, возвращаясь, недалеко от дома К встретили ФИО3, увидели, что правая рука у него была в крови, спросили, что случилось. ФИО3 ответил, что он их немного побил. Дождавшись у дома К участкового инспектора Д, зашли с ним в квартиру. К там не было. В доме порядок не был нарушен. К находилась на кухне, дети в зале, Д спал там же, сидя в кресле. На полу в комнате около двухъярусной кровати лежал Б, у него было сильно избито лицо, шла кровь, она подумала, что у него сломан нос, сказала К, что нужно вызвать скорую помощь. К сказала, что вызывать не нужно, что она сама окажет помощь Б Они поговорили с К по поводу ее отношения к детям. После этого со С пошли домой к К. Придя к К, увидели у нее под глазом синяк. К рассказала, что когда она спала в доме у К, туда пришел ФИО3, избил Б и ударил ее по лицу в область глаза. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Б умер.

Свидетель Ш. показал, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, забыл из-за давности времени, просит огласить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у К, распивал с ней, а также с Д, К и Б спиртное. Около 19 часов Д уснул в кресле в зале, К и Б ушли спать в комнату, легли на кровать. Он продолжал распивать спиртное с К. Когда пришла его жена, закричала на него, он ушел. Через некоторое время вернулся к К, туда же пришел Р, после чего они с ним пошли за спиртным. Когда вернулись, в доме находились К, Д также спал, Б лежал на полу около кровати, был избит, у него было разбито лицо, он хрипел, захлебывался кровью. К в доме не было. К металась по дому и причитала. На его вопрос, что случилось, сказала, что приходил ФИО3, высказывал претензии по поводу того, что они употребляют спиртное, затем зашел в комнату, где спали Б и К, стащил Б с кровати, избил его, также ударил К (т.1 л.д.132-136). 

При очной ставке со свидетелем К, проведенной в ходе предварительного следствия, свидетель Ш дал аналогичные показания (т.1 л.д.174-179). 

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их полностью, дополнил, что с Б он не дрался, в ходе распития спиртного никаких телесных повреждений на лице у Б не было.

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, после поступившего в отделение полиции сообщения от органов опеки о том, что дети К находятся в социально опасном положении, приехал на своей машине к ее дому. Там его ожидали Ш. и С. Они зашли к К, она находилась дома на кухне, дети были в зале, Д спал, сидя в кресле. В другой комнате, на коленях, опираясь на стул, сидел Б, он был избит, у него из носа шла кровь. На его вопрос, кто его избил, Б ничего не сказал, находился в сильной степени опьянения. По внешнему виду Б не думал, что ему причинен тяжкий вред здоровью, поэтому не вызвал скорую помощь. Поговорив с К, уехал, а Ш и С пошли к К. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в доме у К умер Б, что к его смерти причастен ФИО3. Когда ФИО3 задержали, от сотрудников полиции узнал, что он не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, раскаивается, переживает, говорит, что не хотел убивать Б. 

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришли Ш и Р. В ходе распития спиртного Ш и Р рассказали, что в доме у К лежит избитый Б, что его избил ФИО3.

В ходе предварительного следствия свидетель Б давал аналогичные показания (т.1 л.д.236-239).

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО3 ушел к своему знакомому. На следующий день узнала от своей дочери К о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она у себя дома с Д, К, Б распивали спиртное. В это время к ней пришел ФИО3, который стал возмущаться по поводу того, что они распивали спиртное, выгнал из дома К и ударил Б по лицу. К и Д ранее часто употребляли спиртное в компании с К и Б, за что она и ФИО3 неоднократно ругали К, так как все это происходило в присутствии детей. Полагает, что ФИО3 не мог причинить вред здоровью Б, от которого наступила его смерть. Знает, что Б страдал эпилептическими припадками. Также С рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома К происходила драка. Она предполагает, что кто-то мог избить Б в ходе этой драки.

Свидетель Г показала, что с подсудимым ФИО3 проживает по соседству, была у него классным руководителем, когда он учился в школе, характеризует его с положительной стороны. Также знала Б, учила его в школе, характеризует его, как злоупотреблявшего спиртными напитками.

Потерпевшая Т показала, что работает в должности ведущего инспектора Оловяннинского отдела социальной защиты населения, на основании доверенности представляет в судебном заседании интересы Б так как у него нет близких родственников. Об обстоятельствах совершенного в отношении Б преступления, ей известно из материалов уголовного дела. 

Из протокола допроса свидетеля К, исследованного в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме К, распивала совместно с ней, а также с Д, Б и Ш спиртное. Опьянев, уснула в комнате на кровати с Б. Около 19 часов проснулась, вышла на кухню, там находились К Ш уже не было. Через некоторое время к К пришел ФИО3 Он стал ругаться на К по поводу того, что та употребляет спиртное и принимает гостей. Она – К ушла в комнату, где спал Б, легла на кровать. Примерно через 5 минут в комнату зашел ФИО3, стал сбрасывать с кровати Б Б проснулся, был недоволен тем, что ФИО3 сбросил его с кровати. ФИО3 стал наносить удары Б, нанес 3-4 удара кулаком по лицу и голове Б. Б вертел головой, кричал, просил его не бить. Она защищала Б, так как он был сильно пьян и не мог оказать сопротивление. ФИО3 в ходе потасовки нанес ей удар кулаком по лицу, она испугалась, выбежала из дома. Около 22-23 часов вернулась в квартиру к К, увидела, что К спала в зале с детьми, Д спал там же в кресле, Б лежал в комнате на полу, где находился в ходе конфликта с ФИО3. Он храпел, на лице у него были телесные повреждения. Она легла на кровать, уснула. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, увидела, что Б лежит на полу в том же месте, он продолжал храпеть. Она и К испугались, стали его будить, но он не просыпался, тогда они позвонили М, и та вызвала скорую помощь. На момент приезда скорой помощи Б перестал подавать признаки жизни, фельдшер констатировала его смерть. К рассказала ей, что после ухода ФИО3 приходили сотрудники органов опеки Л и Ш, сотрудник полиции Д. На следующий день, когда она пришла к К, та стала обвинять ее в том, что она дала показания против ФИО3 Также, когда встретилась с матерью К – П Татьяной, та предлагала ей изменить показания, предлагала за это деньги, после отказа, угрожала расправой (т.1 л.д.109-113, 164-169, т.2 л.д.1-4, 25-29).

Из протокола допроса свидетеля С., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила Ш и сказала, что дома у К собралась компания, которая распивает спиртное, что там находятся несовершеннолетние дети К, попросила проверить эту семью. Она согласовала этот вопрос со своим начальником Х., вызвала участкового инспектора. Встретившись с Ш., они пошли к К. По дороге встретили ФИО3, он был в нетрезвом состоянии. Ш сказала ему по факту распития спиртного в доме у К, что ее дети находятся в опасном положении. ФИО3 пошел к К, а они, постояв немного возле дома, ушли. Когда возвращались, у водокачки встретили ФИО3, увидели, что руки у него в крови. На ее вопрос, бил ли он их, сказал, что немного бил. Дождавшись участкового инспектора Д, зашли с ним в дом к К. К сидела на кухне, Д спал в дальней комнате, также в доме находились дети К. Б лежал на полу в комнате рядом с кроватью, был сильно избит, в крови, у него были разбиты лицо и голова, без сознания, храпел. Они предлагали К вызвать скорую помощь, но та сказала, что будет сама за ним смотреть. После этого пошли к К, чтобы напомнить ей, что на днях состоится судебное заседание по поводу ее ребенка. К К пришли около 21 часа, она была дома, под глазом у нее был синяк. К пояснила, что когда она спала у К, туда, примерно в 20-ом часу пришел ФИО3, который начал выгонять из дома ее и Б, при этом избил Б, ударил ее в область глаза, после чего она убежала. После этого они опять пошли к К. Б лежал на полу в том же положении, там же находились Ш и Р. На следующий день узнала о смерти Б (т.1 л.д.180-185).

Из протокола допроса свидетеля Р, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в доме у К, с ней, а также с Д, К, Б и Ш, распивал спиртное. После он и Ш ходили в магазин, купили еще спиртное и продукты. Вернувшись, увидели возле дома К машину участкового инспектора Д, подождали, когда он уедет. Когда зашли в дом, там находились К Д, который спал в кресле. На полу в комнате лежал Б, у него было разбито лицо, из носа шла кровь, он хрипел. Со слов К узнал, что когда они ушли в магазин, пришел ФИО3, предъявлял к ней претензии по поводу распития спиртного, выгонял Б и К, избил Б (т.1 л.д.186-190). 

Из протокола допроса свидетеля М., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли К и К, сказали, что дома у К находится Б, что ему плохо и надо вызвать скорую помощь. Придя в дом к К, увидела на полу Б, лицо у него было сильно разбито, он был в крови, пульс у него не прощупывался, она поняла, что он мертв (т.1 л.д.204-208).

Из протокола допроса свидетеля Б, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришли Ш и Р. В ходе распития спиртного Ш и Р рассказали, что в доме у К лежит избитый Б, что его избил ФИО3 (т.1 л.д.232-235).

Из протокола допроса свидетеля Б., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришли Ш и Р, распивали спиртное с Б Михаилом и Иваном, Т. Он смотрел телевизор. Около 02 часов Р ушел домой, Ш остался ночевать (т.1 л.д.225-228).

Из протокола допроса свидетеля Т., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришли Ш и Р. Они были одеты опрятно, следов крови на них не было. Вместе с ними, а также с Б Михаилом и Иваном она распивала спиртное. Около 02 часов Р ушел домой, Ш остался ночевать. В ходе распития разговоров о какой-либо драке не велось (т.1 л.д.229-231).

Из протокола допроса свидетеля К., исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок от М о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> № обнаружен труп Б. Прибыв на место, обнаружила в квартире К в комнате на полу возле двухъярусной кровати труп мужчины с множественными телесными повреждениями на лице в виде гематом, отечности, синюшных кожных покровов, предположила, что он сильно избит (т.2 л.д.50-54).

Из протокола допроса эксперта Р, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б, образовались в результате не менее 3-х травмирующих воздействий в область головы. Телесные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть кулаки человека. Учитывая локализацию телесных повреждений на трупе Б и обстоятельств, указанных при допросах ФИО3., возможно предположить, что телесные повреждения могли образоваться от действий ФИО3 Ссадина на шее трупа Б могла образоваться при незначительном механическом воздействии, например, при задевании указанной области ногтем, и исключается образование ссадины от отдельного удара в указанную область (т.2 л.д.114-116).

Судом допрошены свидетели защиты.

Свидетель зашиты Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 до 21 часа к нему домой пришел ФИО3, находился он в трезвом состоянии, принес спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал, что заходил к родственникам, занимался их воспитанием. Что конкретно произошло, не рассказывал. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель защиты С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, работая таксистом, проезжала на машине по улице Железнодорожной. Навстречу ей ехал на своей машине ее знакомый В. Он ей позвонил и сказал, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> кто-то кого-то убивает, что двое молодых людей избивают третьего. Узнав, что в доме К умер Б, которого избили, рассказала об этой драке П.

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, из которого следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> № обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп Б с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.9-23);

актом освидетельствования и справкой врача-хирурга ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован, у него установлено алкогольное опьянение, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей поверхности лица в области левой глазницы, ушиб правой кисти без повреждения костного скелета кисти (т.1 л.д.36-39);

телефонным сообщением эксперта Р поступившим в СО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в морге ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» произведено вскрытие трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого установлено, что на трупе Б имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, отек сдавления головного мозга с дислокацией ствола, пароорбитальные гематомы справа и слева, гематома ушной раковины слева, рваная рана верхней губы, которые могли образоваться в результате неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (каким могла быть рука, нога). Причина смерти Б.: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома справа, отек головного мозга с дислокацией ствола (т.1 л.д.40);

копией карты вызова СМП «

<

адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ год в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> выехала бригада СМП. По прибытии на место обнаружен труп Б. с видимыми признаками насильственной смерти (т.2 л.д.48-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе Б обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа (под твердой мозговой оболочкой справа в теменно-височной области гематома в виде рыхлых сгустков крови); кровоизлияния в мягкие ткани головы (в височную мышцу справа, в теменно-височной области справа, в проекции височной мышцы справа, в лобной области), кровоподтеки в окружности глаз справа и слева, рваные раны верхней и нижней губы справа, кровоподтек на ушной раковине слева, ссадины на лице в скуловой области, в области крыльев носа, перелом костей носа, кровоизлияние в конъюнктиву справа, которые в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- ссадина на шее справа, данное телесное повреждение у живых лиц не повлекло бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицировалось бы как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. После полученных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия неопределенный промежуток времени.

Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой справа (объемом 290 мл), кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками в окружности глаз справа и слева, кровоизлияниями в конъюнктиву справа, рваными ранами верхней и нижней губы справа, кровоподтеком на ушной раковине слева, ссадинами, что подтверждается характерной морфологической картиной.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа Б этиловый алкоголь обнаружен в количестве 0,75%, что у живых лиц соответствовало бы легкой степени опьянения (т.2 л.д.107-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3. обнаружены следующие телесные повреждения:

на правой верхней конечности по наружной стороне ссадины на проксимальной фаланге 2-го и 4-го пальцев (4 шт.), в области средней фаланги 3-го пальца (1 шт.), кровоподтек в подглазничной области слева (1 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.123-124).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее. Исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом избиения Б для ФИО3 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, которую учинил ФИО3 в ответ на аморальное поведение Б. В ходе этой ссоры ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертьюФИО3 действовал с прямым умыслом. Умысел его на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, его поведением, предшествующим преступлению и последующим, которое было агрессивным, последовательностью и целенаправленностью его действий, выразившихся в нанесении множественных ударов рукой сжатой в кулак в жизненно-важную часть человека – голову, характер и локализация телесных повреждений, нанесение их со значительной силой. Нанося множество ударов кулаками с силой в область головы потерпевшего, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и желал причинение такого вреда, к смертельному исходу относился с неосторожностью (легкомыслием). 

Органами предварительного следствия указано время совершения преступления в период с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценив доказательства в совокупности, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым уточнить время совершения преступления в период с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты и подсудимого ФИО3 о том, что умысла на причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у него не было, что указанный вред здоровью потерпевшему был причинен не от действий подсудимого, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Суд считает, что показания о том, что удары он наносил Б не сильно, не целенаправленно, испугавшись за дальнейшие действия потерпевшего, в ходе обоюдной драки, которую учинил потерпевший, ударив его под глаз и по голове, а также, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть получены потерпевшим при других обстоятельствах, в том числе, при эпилептическом припадке, подсудимый ФИО3 дал в целях защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Его доводы опровергаются: 

показаниями свидетеля К о том, что ФИО3 сбросив с кровати Б, нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу и голове, при этом Б вертел головой, кричал, просил его не бить, она защищала Б, так как он был сильно пьян и не мог оказать сопротивление, ФИО3 в ходе потасовки нанес ей удар кулаком по лицу, она испугалась его действий;

показаниями свидетелей Ш., Ш., С., Р. о том, что в доме К они видели сильно избитого Б, лежащего на полу, он хрипел, у него было разбито лицо, голова, шла кровь из носа и изо рта, также показаниями Ш о том, что в ходе распития спиртного никаких телесных повреждений на лице у Б не было; 

показаниями свидетелей М и К о том, что в доме у К в комнате на полу они обнаружили труп Б, лицо у него было сильно разбито, в крови;

показаниями свидетелей Б. и Б. о том, что со слов Ш. и Р им известно, что ФИО3 избил Б.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как эти показания стабильны, согласуются между собой, в целом согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизой трупа Б, показаниями эксперта Р., сомневаться в которых у суда нет оснований, обстоятельствами совершенного преступления. О том, что ФИО3 наносил удары потерпевшему с силой, подтверждается также заключением эксперта №, о том, что при осмотре ФИО3 у него обнаружены на правой верхней конечности по наружной стороне ссадины на проксимальной фаланге 2-го и 4-го пальцев (4 шт.), в области средней фаланги 3-го пальца (1 шт.).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями свидетелей К и Д. об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу: 

показаниями К о том, что ФИО3 выгонял К и Б из дома, она слышала шум, поняла, что ФИО3 поднимает с кровати К и Б затем услышала еще шум, крик К, которая обращалась к ФИО3, чтобы он не дрался, после чего ФИО3 ударил Д ладонями по щекам;

показаниями Д о том, что со слов К ему известно, что ФИО3 подрался с Б, а также ударил его – Д ладонями по щекам.

Показания К и Д, данные в ходе предварительного следствия в целом не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, материалами дела. При этом суд критически оценивает показания К и Д, которые они дали в судебном заседании, и считает, что они необоснованно изменили первоначальные показания из родственных отношений с подсудимым, с целью помочь избежать ему уголовной ответственности за совершение преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им первоначально в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте при производстве предварительного следствия о том, что он неоднократно, не менее четырех раз нанес потерпевшему удары кулаком с силой в область рта, носа, головы, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием защитника. Что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщившим суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает правильными положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты.

В отношении ФИО3 проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов №, ФИО3 в период времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатом настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту, в его поведении также не выявлено признаков нарушенного восприятия, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими...

Психологический анализ исследуемой криминальной ситуации позволяет выделить следующее: в период инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что обусловило снижение самоконтроля с преобладанием возбуждения и агрессивной напряженности в сторону потерпевшего, агрессивного деликта с механизмом самовзвинчивания эмоционального радикала. Свои действия на момент правонарушения подэкспертный помнит, последовательность событий восстанавливает, объясняет «возникшим чувством злости», при этом конфликт подэкспертного с потерпевшим какой-либо существенной фрустрационной значимости не имел, и угрозы не представлял. В виду сказанного, исследуемое эмоциональное состояние ФИО3 на момент правонарушения не обладало признаками экспертно и юридически значимого эмоционального состояния (в т.ч. физиологический аффект), и не ограничило осознанный контроль своего поведения. Об этом также свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Представленные выше индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность его поведения в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, уровню развития процессов восприятия, памяти, речи, мышления, учитывая индивидуально-психологические особенности, подэкспертный мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания (т.2 л.д.133-140). 

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, поведение его в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные, в том числе, данного в отношении его заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности, за содеянное его следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновного. 

Как личность, ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, работал, обучался заочно в институте, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд относит: частичное признание вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные, наличие родителей, являющимися пенсионерами, имеющими заболевания, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека и представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества. Суд считает невозможным применения к нему положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не усмотрено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления и личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 ., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Коновалова И.П.