Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

Дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1867/2019 от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> пенсионера, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1867/2019 от 06.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы следующие доводы. 

Свидетелем по делу указан второй сотрудник ДПС ФИО2. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по этому же делу. Из материалов видеозаписи виден только маневр поворота, видеозапись не является подтверждением движения его автомобиля во встречном направлении, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Поворот автомобиля под управлением именно заявителя является недоказуемым, так как видеозапись не содержит информации о государственном регистрационном знаке автомобиля и водителе, находившемся за рулем. Схема места совершения административного правонарушения не может считаться действительной, так как по ней невозможно определить точное местоположение автомобиля заявителя на проезжей части. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление, принять новое решение по делу, вынести частное определение в адрес ГИБДД г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Просил объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании обозрена видеозапись с фиксацией совершенного заявителем правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения на месте совершения правонарушения.

Выслушав заявителя, обозрев видеозапись, схему дислокации дорожных знаков и организации дорожных знаков, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушенииФИО1 09.09.2019 в 8 час. 54 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

...>, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 09.09.2019, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, а именно: выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся требования Правил, в частности, требование п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающее выезд на полосу встречного движения. Тем не менее, данное требование ПДД РФ заявитель проигнорировал, и выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также видеофиксация правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья отклоняет довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по этому же делу - как не соответствующий материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении 61АГ443848 от 09.09.2019, указанный протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону П При этом свидетелем в этом протоколе указан В. Согласно положениям ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС из материалов дела не усматривается. Законность действий сотрудника ГИБДД сомнения не вызывает. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что из материалов видеозаписи виден только маневр поворота, видеозапись не является подтверждением движения его автомобиля во встречном направлении, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - судья признает не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судья учитывает, что данные доводы уже заявлялись мировому судье и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что поворот автомобиля под управлением именно заявителя является недоказуемым, так как видеозапись не содержит информации о государственном регистрационном знаке автомобиля и водителе, находившемся за рулем - судья оценивает как способ защиты заявителя, стремящегося избежать ответственности за содеянное. Лицом, управлявшим автомобилем в момент совершения правонарушения был водитель ФИО1, на которого после остановки автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может считаться действительной, так как по ней невозможно определить точное местоположение автомобиля заявителя на проезжей части - судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

В соответствии с п. 154 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, пункт 154 Административного регламента и приложение № 5 к нему не содержат указанных заявителем сведений, подлежащих обязательному внесению в схему места совершения административного правонарушения.

Такие сведения могут вноситься в схему в случае дорожно-транспортного происшествия (п. 280 Административного регламента).

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1867/2019 от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Быченко