Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2023.

2-1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.05.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 857 200 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО3, Романовских Ю.Н., Романовских И.А. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

По состоянию на 30.06.2022 года, задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 043 717 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 834 308 рублей 72 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по 30.06.2022 – 209 409 рублей 27 копеек.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 20.05.2020 года по состоянию на 30.06.2022 года в размере 1 043 717 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО3 не принимала наследство после смерти ФИО1

Ответчики Романовских Ю.Н., Романовских И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.05.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 857 200 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 30.06.2022, задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 043 717 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 834 308 рублей 72 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по 30.06.2022 – 209 409 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 к нотариусу г. Верхняя Пышма ФИО12 обратилась Романовских И.А. (супруга). Дочь наследодателя ФИО3 от оформления наследственных прав после смерти отца отказалась, удостоверив свой отказ у нотариуса. Романовских Ю.Н. за оформлением наследственных прав после смерти отца ФИО1 не обращалась.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО1, Романовских И.А., вступила в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должна отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Верхняя Пышма ФИО13 Романовских И.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности 

<

данные изъяты> Кроме того, согласно информации МО МВД России «Камышловский» на дату смерти за ФИО1 было зарегистрировано два транспортных средства: 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Романовских И.А., то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Романовских И.А. задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Романовских И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 043 717 рублей 99 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики ФИО3, Романовских Ю.Н. наследство после смерти ФИО1 не принимали, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Романовских И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 418 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 20.05.2020 по состоянию на 30.06.2022 года в размере 1 043 717 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 834 308 рублей 72 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по 30.06.2022 – 209 409 рублей 27 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.