РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2695/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области об обязании принять к производству архивные справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости принять во внимание данные архивных справок о размере заработной платы № от 21.02.2017 г. за период с 1984 г. по 1988 г., № от 21.02.2017 г. за период с 1989 г. по 1992 г. работы истца в ООО «Воскресенск-Лада», приняв их к производству.

В обоснование своих требований истец указал, что он 23.05.2017 г. обратился в ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области (далее Управление) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости по ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 г.

Однако, решением комиссии № от 21.09.2017 г. в установлении страховой пенсии по старости по ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано, в виду отсутствии необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев. При этом, Управлением не были приняты архивные справки о заработной плате № от 21.02.2017 г., № от 21.02.2017 г. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнения, настаивал, просил его удовлетворить.

Адвокат Петухов С.И., действующий в интересах истца ФИО1, иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области – ФИО2, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истцом при обращении в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области для назначения пенсии были представлены, в том числе, архивные справки № от 21.02.2017 г. и № от 21.02.2017 г., выданные Управлением делами Администрации городского округа Подольск.

Согласно решению ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от 21.09.2017 г., из архивных справок № от 21.02.2017 г. и № от 21.02.2017 г., выданные Управлением делами Администрации городского округа Подольск, усматривается, что в документах архивного фонда ОАО «Воскресенск-Лада» имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 (инициалы не раскрыты), в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, указанное в справках и заявителя.

Кроме того, согласно справке № от 25.04.2017 г. в документах архивного фонда ОАО «Воскресенск-Лада» в лицевых счетах по заработной плате суммы начислений и удержаний распределены по числовым кодам. Расшифровки кодов начислений и удержаний на хранение в архив не поступали, в связи с чем, невозможно определить характер начислений, указанных в справках о заработной плате и производились ли отчисления в ПФ РФ с сумм заработной платы с января 1991 г. по август 1992 г. (копия решения на л.д. 9-11).

Архивные справки № от 21.02.2017 г. и № от 21.02.2017 г. содержат сведения о заработной плате ФИО1 за 1984-1992 гг. ООО «Воскресенск-Лада».

Суд считает, что ссылка ответчика на невозможность идентифицировать работавшее лицо и заявителя в связи с указанием только инициалов работника «ФИО1» без расшифровки не может быть основанием для отказа в принятии пенсионным фондом архивных справок и даче им оценки.

Из представленных суду доказательств - трудовой книжки с вкладышем на имя ФИО1, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, что ФИО1 и ФИО1 являются одним и тем же лицом, отсюда суд пришел к выводу о том, что архивные справки о заработке выдавались ФИО1, тогда как, инициалы истца не раскрыты. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что других сотрудников с данными «ФИО1» в организации не значилось.В соответствии со ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности. На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель несет ответственность за предоставляемые сведения в отношении работников в целях пенсионного обеспечения, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требование ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области об обязании принять к производству архивные справки, с учетом уточнения, - удовлетворить.Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству архивные справки о размере заработной платы № от 21.02.2017 г. за период с 1984 г. по 1988 г., № от 21.02.2017 г. за период с 1989 г. по 1992 г., выданных Управлением делами Администрации городского округа Подольск.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>