РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, 

представителя административных ответчиков – начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям и аттестационной комиссии названного Управления – подполковника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-А-106/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям прапорщика ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии названого Управления о рекомендации его к увольнению с военной службы и действий начальника Управления, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям (далее по тексту – ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям, Управление).

Решением аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям от 15 мая 2019 года, утвержденным начальником Управления, ФИО3 рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям от 15 мая 2019 года о рекомендации к увольнению с военной службы в отношении него и действия начальника Управления, связанные с утверждением данного решения, а также обязать названное должностное лицо отменить оспариваемое заключение аттестационной комиссии.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в своем административном иске, а его представитель ФИО4 – в дополнении к административному иску и в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении, указали следующее. Так, по их мнению, обязательным условием для досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются существенные нарушения военнослужащим условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, каких-либо дисциплинарных проступков, в том числе грубых, административный истец не совершал, к дисциплинарной и уголовной ответственности не привлекался. В период военной службы либо значительных или существенных нарушений закона не допускал, совершенные ранее им действия, повлекшие привлечение его к административной ответственности, нарушений прав третьих лиц не повлекли, вред имуществу третьих лиц возмещен в полном объеме, претензий с их стороны не имеется. При этом обстоятельства совершения административного правонарушения не связаны с его неисполнительностью, нарушением воинской дисциплины или иными значимыми обстоятельствами, указывающими на невозможность в дальнейшем исполнять обязанности военной службы, что, по мнению административного истца и его представителя, не учтено аттестационной комиссией Управления.

Представитель административных ответчиков - начальника и аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям – ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что административным истцом были совершены административные правонарушения, что само по себе является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В этой связи было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также пояснил, что на заседании аттестационной комиссии административный истец каких-либо просьб и ходатайств не заявлял, выразил лишь несогласие с выводом о необходимости его увольнения с военной службы. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям от 30 сентября 2016 года № 

<

данные изъяты> административный истец проходит военную службу по контракту в должности техника группы стационарного инспекционно-досмотрового комплекса контрольно-пропускного пункта «Озинки» (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в пгт. Озинки

Согласно выпискам из протокола заседания аттестационной комиссии № 

<

данные изъяты> Управления и аттестационного листа от 15 мая 2019 года основанием для вынесения оспариваемого решения явился факт совершения ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации – оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Постановлениями заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении указанных правонарушений и ему назначены соответствующие административные наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами

Данные обстоятельства подтверждены сторонами и ими не оспариваются. 

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом по смыслу закона под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, не совместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 17 июня 2017 года административный истец заключил с Федеральной службой безопасности Российской Федерации контракт на срок 3 года, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Положениями статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

Таким образом, факт совершения военнослужащим административных правонарушений, одно из которых связано с нарушением запрета на употребление алкогольных напитков, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

В судебном заседании установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО3 условий контракта принято в рамках процедуры аттестации в соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Аттестация административного истца проведена комиссией в надлежащем составе с его участием, в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованной в судебном заседании выпиской из аттестационного листа, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, а также пояснений представителя административных ответчиков.

Содержание исследованных в судебном заседании фактических данных указывает на то, что ФИО3 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией данных условий позволило обеспечить объективность ее заключения, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с привлечением ФИО3 к административной ответственности, наряду с его характеристикой по службе, изложенной в отзыве аттестационного листа, прийти к обоснованному выводу о невыполнении ФИО3 условий контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия ПУ ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем обоснованно дала заключение о необходимости его увольнения с военной службы, а начальник Управления, оценив все обстоятельства, правомерно утвердил аттестационный лист в отношении ФИО3 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации административного истца, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, в судебном заседании не установлено.

Принимая такое решение, суд также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

То обстоятельство, что административный истец как до совершения административных правонарушений, так и после этого характеризуется в целом с положительной стороны, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение им грубых административных правонарушений свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Такой вывод суда соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям прапорщика ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии названого Управления о рекомендации его к увольнению с военной службы и действий начальника Управления, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Председательствующий