Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 января 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения евро протокола. На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ответчика, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел ей выплату в сумме 24.800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, г/н № на дату ДТП составляет 53.300 руб. За проведение экспертизы ей было оплачено 6000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы на эксперта и представителя, которая АО «Тинькофф Страхование» была удовлетворена в части выплаты страхового возмещения в сумме 7015 руб. Таким образом, неисполненное страховое возмещение составило 21.485 руб. Поскольку страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 21.485 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы в сумме 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 47.849 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13.000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

Представитель истцы ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля OPEL Combo VAN, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего истице. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истицы, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратила свое требование о возмещении ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истице выплату в сумме 24.800 руб., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии произвел доплату в сумме 7015 руб. Однако, поскольку в соответствии с проведенной по инициативе истицы независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 53.300 руб., то неисполненное страховое возмещение составляет 21.485 руб. Поскольку страховщик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 21.485 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 47.849 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13.000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д. 62-64), из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, ввиду отсутствия тяжелые последствий для истца, отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, неустойки, в связи с чем, просит применить правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненной работы, категории и сложности дела. Также просит при вынесении решения снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, в указанной части просит отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по кольцу в районе «Левого берега», не уступил дорогу транспортному средству истицы, вследствие чего допустил столкновение с ее автомобилем. Свою вину в данном ДТП, размер причиненного истице ущерба, не оспаривает.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Combo VAN, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего истице, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб. 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 13.11 (1) ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093, г/н №, движущемуся по такому перекрестку, в результате чего допустил столкновение на автомобиль истицы. Нарушений ПДД в действиях водителя ВАЗ 21093, г/н № ФИО4 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля OPEL Combo VAN, г/н №, ФИО5 была застрахована в ГСК «Югория» о чем был выдан страховой полис серии ХХХ 0019909186 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «Тинькофф страхование», о чем был также выдан страховой полис серии МММ 5000013097 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда (ФИО5) и страховщиком (ГСК «Югория») заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком. России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца, извещении о ДТП, и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ истица, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в сумме 24.800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 7015 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13,54).

В соответствии с Заключением экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, 2003 г. выпуска с учетом износа составляет 53.300 руб. (л.д. 16-39). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), которое для экспертов (специалистов) является обязательным. 

Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имеется, соответственно ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести АО «Тинькофф Страхование» в части выплаты страховой суммы в размере 21.485 руб. (53.300 руб. – 24.800 руб. – 7015 руб.), поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и закончился он ДД.ММ.ГГГГ. г. (с учетом 4 нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Частичную выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), который составит: 28.500 руб. (53.300 руб. – 24.800 руб.) х 1% = 285 руб. (сумма неустойки в день). 285 руб. х 29 дн. = 8265 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7015 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) составит: 21.485 руб. (28.500 руб. – 7015 руб.) х 1% = 214,85 руб. (сумма неустойки в день). 214,85 руб. х 171 дн. = 36.739,35 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит: 8265 руб. + 36.739,35 руб. = 45.004,35 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21.485 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (21.485 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющейся потребителем, соответственно ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 500 рублей. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 10.742,50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (21.485 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д. 49-51,52,53).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, изготовления дубликата экспертного заключения в общей сумме 8000 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1900 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу, в связи с чем, заявленные истицей требования, в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истица в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2494,68 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((21.485 руб. + 45.004,35 руб.) = (66.489,35 руб. - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. = 2194,68 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21.485 рублей, неустойку в сумме 21.485 рублей, расходы за оценку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, штраф в сумме 10.742 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета (муниципального образования 

<

адрес>) госпошлину в сумме 2494 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: О.В. Чередниченко