ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарлон» о взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дарлон» о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ООО «Дарлон» был заключён договор № №, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность истца бывшей в употреблении запасной части автомобиля со следующими характеристиками: запчасть – ДВС в сборе без навесного оборудования, марка/модель автомобиля – ВМW 420, год выпуска автомобиля 2014, модель двигателя N20В20В, объём двигателя – 2, привод (ведущая ось) автомобиля задний, тип двигателя бензиновый. 

Стоимость Товара и услуг; согласно п.5.1 договора, составила 120 000 рублей. При заключении договора истцом была внесена в кассу Исполнителя предварительная оплата по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ДН-350 от 28.08.2017г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется передать Заказчику товар в течение 30 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, то есть, не позднее 09.10.2017г. 

В указанный срок товар истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель сообщил истцу о невозможности исполнения договора, так как товар с характеристиками, указанными в Приложении № к договору, имеет брак, существенный недостаток, что исключает возможность его эксплуатации. При этом, подтверждения того, что товар имеет брак и существенный недостаток, исполнитель истцу не представил. Исполнитель предложил ФИО2 предоставить товар со сходными функциональными данными, но стоимостью 240 000 рублей. Истец не согласился с данным предложением, поскольку при заключении договора он рассчитывал на приобретение товара стоимостью не более 120 000 рублей, о чём сообщил исполнителю. В ответ на его отказ от предложения передать товар стоимостью 240 000 рублей, исполнитель направил на электронный адрес истца уведомление о том,

что из внесённых истцом при заключении договора денежных средств, ему будет возвращена только часть суммы из 60 000 рублей, в размере 33 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 27 000 рублей исполнитель считает возможным удержать в качестве компенсации фактически понесённых в связи с исполнением договора расходов. Однако, исполнитель не представил истцу подтверждения фактически понесённых им расходов, расчёта стоимости фактически понесённых расходов. Истец считает действия исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку он не отказывался от исполнения договора, был намерен принять товар и оплатить его полную стоимость. О невозможности исполнения договора истцу сообщил исполнитель, при этом, не предоставив истцу подтверждения невозможности исполнения договора. Сообщив о невозможности исполнения, исполнитель предложил истцу передать товар, стоимость которого в два раза превышает изначальную стоимость товара, на что истец отказался. Истец полагает, что прекращена обязанность исполнителя по передаче ему товара и оказанию услуг, равно как и прекращена его обязанность по оплате товара и услуг исполнителя. 

Истец считает, что в связи с прекращением обязательства, указанная сумма подлежит возврату исполнителем в полном объёме, во избежание неосновательного обогащения со стороны исполнителя. Так же истец указал, что прекращение обязательства произошло не по вине истца, а в связи с невозможностью исполнения договора исполнителем. Исполнитель предложил истцу другой товар с большей ценой, в два раза превышающей изначальную стоимость. При заключении договора истцом и исполнителем были оговорены все условия договора, в том числе цена товара. Навязывать истцу приобретение товара большей стоимостью исполнитель не вправе. Истец полагает, что он вправе требовать от исполнителя возврата суммы предварительной оплаты по договору в полном объёме, в связи с чем, он обратился в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании истец ФИО2, согласившись на вынесение по делу заочного решения, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Дарлон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно

предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017г. между истцом ФИО2 и ООО «Дарлон» был заключён договор № ДН0828/350, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность истца бывшей в употреблении запасной части автомобиля со следующими характеристиками: запчасть – ДВС в сборе без навесного оборудования, марка/модель автомобиля – ВМW 420, год выпуска автомобиля 2014, модель двигателя N20В20В, объем двигателя – 2, привод (ведущая ось) автомобиля задний, тип двигателя бензиновый.

Стоимость Товара и услуг; согласно п. 5.1 договора, составила 120 000 рублей.

При заключении договора истцом была внесена в кассу исполнителя предварительная оплата по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № ДН-350 от 28.08.2017г. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику товар в течение 30 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, то есть, не позднее 09.10.2017г. 

В указанный срок товар истцу передан не был. 

05.09.2017г. исполнитель сообщил истцу о невозможности исполнения договора, так как товар с характеристиками, указанными в Приложении № к договору, имеет брак, существенный недостаток, что исключает возможность его эксплуатации. При этом, подтверждения того, что товар имеет брак и существенный недостаток, исполнитель истцу не представил. 

Исполнитель предложил ФИО2 предоставить Товар со сходными функциональными данными, но стоимостью 240 000 рублей, истец не согласился с данным предложением, поскольку при заключении договора он рассчитывал на приобретение товара стоимостью не более 120 000 рублей, о чём сообщил исполнителю. В ответ на отказ истца от предложения передать товар стоимостью 240 000 рублей, исполнитель направил на электронный адрес истца уведомление о том, что из внесённых истцом при заключении договора денежных средств ему будет возвращена только часть суммы из 60 000 рублей, в размере 33 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 27 000 рублей исполнитель считает возможным удержать в качестве компенсации фактически понесённых в связи с исполнением договора расходов. Однако, исполнитель не представил истцу подтверждения фактически понесённых им расходов, расчёта стоимости фактически понесенных расходов. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, 

услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В силу п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее

исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.4 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичное требование предусмотрено в п.30 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 918.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 60 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, для составления искового заявления и защиты своих прав в судебных заседаниях, истец обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарлон» о взыскании денежных средств, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с общества ответственностью «Дарлон» в пользу ФИО2 выплаченные денежные средства по договору № ДН0828/350 от 28.08.2017г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дарлон» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья