РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Баяндаевского района, в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений. 

В обоснование иска истец указал, что в прокуратуру Баяндаевского района поступило обращение ФИО1 о признании трудовых отношений с ИП главой КФХ ФИО2. В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала дояркой на ферме, расположенной за селом Тургеневка, по адресу: 

Иркутская область, Баяндаевский район», МО «Тургеневка», урочище Булга. ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности, то есть дойку коров каждый день: утром в 06 часов, и вечером в 18 часов, без выходных. Кроме того, в ее обязанности входило поение телят, мытье оборудования по дойке коров, уборка за телятами. Разъяснял трудовые обязанности, показал рабочее место, выплачивал ежемесячно заработную плату ФИО2.

Также прокуратурой района при проведении проверки по сообщению дежурного фельдшера ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» по факту госпитализации ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. в хирургическое отделение ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» была госпитализирована ФИО1 с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга». Указанную травму она получила на ферме, исполняя трудовые обязанности. 

По факту неофициального трудоустройства по постановлению прокурора района ИП глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит признать выполнение работ ФИО1 в должности доярки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2- ФИО3 указала, что с июня месяца 2017 года ФИО1 выполняла работы на ферме в 

<

адрес> Главой КФХ ФИО2 было предложено ФИО1 оформить трудовые отношения, написать заявление о приеме на работу и заключить трудовой договор, но Татьяна Васильевна от данного предложения отказалась, обосновывая это тем, что не желает делать отчисления в фонд социального страхования, а также в пенсионный фонд. Документы для своего трудоустройства ФИО1 не представила, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку ФИО2 не отдавала. За работу Татьяна Васильевна получала денежное вознаграждение согласно отработанному времени, конкретные даты выплаты денежного вознаграждения установлены не были. 

В отсутствие ФИО1 работы выполнялись другими лицами, чаще всего ее дочерью С.К. Родственники ФИО1 никогда не поясняли, по каким причинам она отсутствовала, а на вопросы об отсутствии придумывали разные причины. 

Кроме того, ФИО2 предоставил дом ФИО1 для проживания, поскольку дом в 

<

адрес> сгорел и семья состоящая из шести человек, ютилась в маленьком зимовье. Расходы за электроэнергию, а также дрова оплачивал ФИО2 Проживая на ферме, семье ФИО1 было предоставлено поле для посадки картофеля, в пользование была предоставлена баня, брали молоко с фермы в неограниченных количествах, а также комбикорм для кормления свиней. Учитывая вышеизложенное, трудовых отношений между Истцом и Ответчиком никогда не возникало, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истца ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, правила внутреннего трудового распорядка для истца не устанавливались, трудовая дисциплина истцом не соблюдалась. Между ФИО4 и ФИО2 были исключительно гражданско-правовые отношения. Также за выполненную работу ФИО1 была отдана корова, стиральная автоматическая машина, и автомобиль марки «Волга».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца – заместитель прокурора Сопходоева Л.З. суду пояснила, что ФИО1 работала в КФХ Зданович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пока не получила травму на производстве. Истец занималась определенной деятельностью в определенное время, т.е. работала по графику работы. Обязанность по заключению трудового договора лежит на руководителе, что не было сделано. Тем самым были грубо нарушены требования трудового законодательства. Не были разъяснены права и обязанности работнику ФИО1 В последнее время сложилась негативная ситуация, когда главы КФХ района без заключения трудового договора принимают на работу граждан. Истец ФИО1 выполняла определенную работу в определенное время, за выполнение работы, ей выплачивалась заработная плата. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении исковых требованиях прокурора отказать, поясняя, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторонами предоставляются доказательства.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено судом, спор возник относительно наличия трудовых отношений истца ФИО1 у ИП главы КФХ ФИО2 в должности доярки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно доводам истца, в указанный период она работала в КФХ ФИО2 дояркой, в ее трудовые обязанности заключались в дойке коров, поении телят, мытье оборудования по дойке коров, уборка за телятами. Полагает, что она фактически работала по трудовому договору, который в письменном виде не заключался, в связи с этим между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, регистрационный №.

Согласно позиции ответчика, и его представителя, изложенной в судебном заседании и возражениях, между ФИО2 и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ согласно устного договора между главой КФХ ФИО2 и ФИО1, последняя работала дояркой на ферме. С самого начала работы ФИО2 предложил ФИО1 подписать трудовой договор, но она отказалась, чтобы получать заработную плату больше, ее все устраивало. Истец заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку ФИО2 не отдавала. За работу ФИО1 получала денежное вознаграждение согласно отработанному времени, конкретные даты выплаты денежного вознаграждения установлены не были. Также за выполненную работу ФИО1 была отдана корова, стиральная машина, и автомобиль марки « Волга». С самого выхода на работу истец не соблюдала трудовую дисциплину, когда отсутствовала на рабочем месте, она самовольно привлекала посторонних лиц. ФИО2 предоставил дом ФИО1 для проживания, проживая на ферме было предоставлено поле для посадки картофеля, в пользование были предоставлены баня, брали молоко с фермы, комбикорм для кормления свиней. Кроме того, в КФХ ФИО2 работали ее муж, зять ФИО5, племянник ее мужа ФИО6, можно сказать, что истец создала семейный подряд. О своем отсутствии на работе ФИО1 никогда не предупреждала и к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к работе никогда не привлекалась. Кроме того третьих лиц, которые выполняли работы за ФИО1 ответчик сам никогда не привлекал и денег им за работу не платил. Табель рабочего времени в отношении ФИО1 никогда не велся. Рабочее время для ФИО1 ответчик не устанавливал, она самостоятельно определяла время выполнения своей работы, ответчик ни говорил и не указывал ей в какое время начинать дойку коров, поить телят и т.д. Также заработную плату ФИО1 никогда не получала. ФИО1 получала денежное вознаграждение, конкретные даты выплаты денежного вознаграждения ей установлены не были. Денежное вознаграждение ей выплачивалось один раз и более раз в месяц, также она могла сама подойти к ответчику и попросить денег. Указанное доказывает тот факт, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения. Указанные выше обстоятельства доказывают, что ФИО1 никогда трудовые обязанности не исполняла. Обязанность доказывания лежит на истце, истцом не представлены доказательства о том, что между ответчиком и истцом не было трудовых отношений. Буквально за две недели, ФИО2 выгнал ФИО1 из КФХ ФИО2, поскольку больше не мог терпеть ее постоянные загулы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 не выходила на работу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно вышла на работу доить коров.

Обстоятельства наличия фактических трудовых отношений с ИП главой КФХ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доярки и выполнение работ в указанной должности ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались, ответчик утверждал, что истец оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, которые носили временный характер, истец ФИО1 работу в должности доярки не выполняла.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личных характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП главы КФХ ФИО2 дояркой. Трудовой договор в письменной форме между ней и ФИО2 не заключался, Каких-либо документов о приеме на работу ей не выдавалось. Была устная договоренность о том, что она будет выполнять работу доярки, ее обязанности состояли в следующем: дойка коров каждый день, утром в 06 часов, и вечером в 18 часов, без выходных, уборка за телятами, поение телят, мытье оборудования по дойке коров. Также была устная договоренность о размере заработной плате в сумме 20000 рублей в месяц. 

Исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в должности доярки в КФХ ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 работала дояркой в КФХ ФИО2 с июля –август 2017 по июль-август 2018 года, поскольку он приезжал редко домой, он не может точно пояснить, может быть она и работала дольше. В январе 2019 года она не выходила на работу. 

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что он работал вместе ФИО1 он работала дояркой в КФХ ФИО2 с июля 2017 по 2019 год, а он пастухом-скотником. Выходили в 06 утра на работу, правила трудового распорядка им разъясняли устно. Она доила коров, поила телят, мыла доильные аппараты. Заработная плата ее составляла 15000 рублей. Иногда не выходила на работу и он доил за нее коров, иногда ему помогали С.К. и Д.Н.И. 

Свидетель З.О.А. суду пояснила, что ФИО1 работала дояркой в КФХ ФИО2 с июля 2017 по январь 2019 года. Иногда не выходила на работу, употребляла спиртное. Приходила иногда на работу в состоянии алкогольного опьянения. Заработная плата ее составляла 30000 рублей платил ей ФИО2 Официально она трудоустроена не была, трудовой договор не заключался, но были определенные трудовые обязанности, а именно она доила коров, поила телят, мыла доильную аппаратуру. ФИО1 проживала на ферме в доме у ФИО2 вместе со своей семьей. 

Свидетель З.А.А. суду пояснил, что ФИО1 работала в КФХ ФИО2 с июня 2017 по начало 2019 года в качестве доярки. Трудовой договор с ней не был заключен. Утром и вечером она доила коров, приходила каждый день, но были невыходы в январе 2019 года, в июне 2017 года, периодически через месяц загуливала. Заработная плата ее составляла 15-20 тысяч рублей. Заработную плату ей платил ФИО2 Ей предлагали заключить трудовой договор, но она отказалась, чтобы больше была заработная плата.

Свидетель С.К. суду пояснила, что ФИО1 работала в КФХ ФИО2 дояркой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ее обязанности входило доить коров утром и вечером, поить телят и убираться за ними, мыть доильный аппарат. Заработная плата ее составляла 15-20 тыс. рублей. Принял ее на работу ФИО2 Выплачивал ежемесячно заработную плату ФИО1 глава КФХ ФИО2, иногда его сын З.А.А. 

Свидетель И.А.В. суду пояснила, что истец ФИО1 ее родная сестра. В суде подтвердила, что ее сестра работала у ФИО2 в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 15-20 тысяч рублей, заработную плату ей выплачивали то ФИО2 и его сын З.А.А. В ее обязанности входили: доила коров, поила телят, мыла оборудование, сдавала молоко. Бывали случаи не выхода на работу, ее заменяла ее дочь С.К. иногда она заменяла сестру по ее просьбе.

Свидетель Г.А.В. суду подтвердил, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в качестве доярки, получала заработную плату, он ей помогал по работе. Был ли заключен трудовой договор он не может пояснить.

Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что он сам работал у ФИО2 в течение двух лет ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до получения травмы 2019 года работала у ФИО2 в качестве доярки, жила в домике при ферме. Был ли с ней заключен трудовой договор, кто оплачивал ей заработную плату пояснить не может. Когда Давидович отсутствовала на работе ее заменяла ее дочь ФИО8. 

Показания указанных свидетелей судом принимаются, поскольку они согласуются между собой, не противоречат пояснениям истца, при этом в показаниях свидетелей заинтересованности не усматривается, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности данных ими показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 в котором он указывает, что являясь ИП главой КФХ, владеет семейной животноводческой фермой, реализовывает молоко и мясо. Ферма расположена по 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала дояркой. В ее обязанности входило дойка коров два раза в день в 6 утра и в 6 вечера, мойка оборудования. Коров, телят она не кормила, не чистила за ними, этим занимался он сам. Выплачивал заработную плату он сам ФИО1, в размере 20000 рублей. Сведения в трудовую книжку ФИО1 были внесены его сыном З.А.А. для получения кредита, но она никогда у него не работала. Сам же он запись о приеме на работу в трудовую книжку отказался вносить, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками ( л.д.11).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда Б.Н.В. на основании постановления об административном правонарушении прокурора Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ б/н ИП глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора, т.е. за нарушение трудового законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил административный штраф в размере 5000 рублей. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт того, что истец ФИО1 была фактически допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выполняла определенную трудовую функцию – доярки в ИП КФХ ФИО2, и в указанный период времени истец подчинялась установленным у ответчика правилам трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавались, сведения об этом в трудовую книжку не вносились.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ФИО1 было предложено оформить трудовые отношения, написать заявление о приеме на работу и заключить трудовой договор являются голословными и не подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, с достаточной степенью достоверности подтверждает факт допуска истца ФИО1 к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия между ней и ИП главой КФХ ФИО2 трудовых отношений в качестве доярки, поскольку истец лично, с ведома работодателя выполняла трудовые функции доярки, в связи с этим сложившиеся между сторонами отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует считать трудовыми отношениями.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании ч.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баяндаевского района, в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений, удовлетворить. 

Признать выполнение работ ФИО1 в должности доярки у ИП главы КФХ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет МО «Баяндаевский район».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Председательствующий Л.Д.Цыренова