А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степановой Н.А., возражения заместителя Сергачского межрайонного прокурора Емелина С.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый; 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 12 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.А. просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что хотя суд и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере, при том, что судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что размер удержаний в виде 10% является чрезмерно суровым, принимая во внимание материальное положение ФИО1 Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Адвокат Степанова Н.А. находит обжалуемое судебное решение несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сергачского межрайонного прокурора Емелин С.В. просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Степановой Н.А. без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного. Судом было учтено полное признание вины, состояние здоровья в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Н.А. поддержала, просила приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. А.С. просила апелляционную жалобу адвоката Степановой Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степановой Н.А., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на материалах дела. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все известные суду обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учел, что данное наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. l ст.157 УК РФ, соответственно определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо. Противопоказаний к труду не имеется. 

Удержания из заработной платы в размере 10% установлены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ и чрезмерными не являются.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было предоставлено сведений подтверждающих тяжёлое материальное положение ФИО1 вопреки доводам жалобы адвоката Степановой Н.А.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степановой Н.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Чапкина